Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2020 от 10.01.2020

Дело №2-910/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием истца Родионовой А.С., представителя истца Шаповалова Н.А., ответчика Бочкаревой Н.В., представителя ответчика Кубраченко Е.В. -Кирилловой СВ.

11 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Анны Сергеевны к Кубраченко Екатерине Викторовне, Бочкаревой Наталье Викторовне, Тихоновой Анне Андреевне, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.С. обратилась в суд с иском к Кубраченко Е.В., Бочкаревой Н.В., Тихоновой А.А., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры №... дома №... по <адрес>, 1/2 доля которой принадлежит ей на праве собственности.

В обоснование иска указала, что "."..г. произошел пожар в квартире №... дома №... по <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате тушения пожара водой была затоплена квартира №... этого дома, в которой она проживает. Полный перечень повреждений, объем необходимых ремонтных работ, стоимость работ и материалов перечислены в заключении эксперта ООО «<...>» и составляют 269 790 рублей. Кроме этого, был поврежден принадлежащий ей системный блок компьютера, вред причинен на сумму 6600 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 269 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта системного блока 6 600 рублей, а всего - 276 390 рублей, а также 12 000 рублей, оплаченные за оценку суммы ущерба, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 963 руб. 90 коп. - в равных долях с каждого из ответчиков.

В судебном заседании    истец Родионова А.С. поддержала предъявленный иск в полном объеме и основания его предъявления.

Представитель истца Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности, выданной "."..г., в судебном заседании поддержал иск Родионовой А.С, как обоснованно предъявленный, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кубраченко Е.В. не явилась. Её представитель Кириллова С.В., действующая на основании доверенности, выданной "."..г., иск предъявленный к доверителю Кубраченко Е.В. не признала. Пояснила, что Кубраченко Е.В. имеет в собственности комнату в коммунальной квартире №..., не проживала в ней с "."..г., поэтому не несет ответственность за возникший в одной из комнат пожар.

Несовершеннолетняя ФИО1, родившаяся "."..г., в судебное заседание не явилась. Она является дочерью ответчика Бочкаревой Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании ответчик Бочкарева Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 иск не признала. Пояснила, что пожар возник в комнате, которой пользуется её дочь Тихонова А.А. Она же (Бочкарева Н.В.) с несовершеннолетней дочерью ФИО1 проживает в другой комнате; в семейных отношениях с Тихоновой А.А. не состоят. Во время пожара находилась на работе.

В судебное заседании ответчик Тихонова А.А. не явилась. В судебном заседании "."..г. предъявленный иск не признала. Не отрицала, что пожар возник утром в комнате, которой пользуется. В это время находилась на кухне. Возгорание произошло за диваном, в результате короткого замыкания на изолированном участке удлинителя, к которому были подключены не работающие бытовые приборы (телевизор, обогреватель). До возгорания произошло отключение подачи электроэнергии в квартиру. После того как подключила подачу электроэнергии, произошло возгорание удлинителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск подлежит удовлетворению о взыскании суммы причиненного вреда и судебных расходов с Тихоновой А.А. и Бочкаревой Н.В.; предъявленный иск к несовершеннолетней ФИО1 и Кубраченко Е.В. не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Факт возникновения пожара "."..г. в квартире №... дома №... по <адрес> и необходимость его ликвидации с применением средств тушения подтверждается данными отказного материала №... Управления надзорной деятельности и профилактической работы по <...> Управления надзорной деятельности и профилактического работы Главного Управления МЧС России по <...> области.

Из сообщения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по    <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России <...> следует, что "."..г. в квартире №... дома №... по <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара была затоплена квартира №... этого дома.

Из донесения о пожаре от "."..г. видно, что сообщение о пожаре поступило в <...> часов <...> минут. По прибытии подразделения пожарной охраны в <...> часов <...> минуты было обнаружено, что с окна на втором этаже шел дым. Проникнув в подъезд звеном ГДЗС было обнаружено, что шел дым из квартиры №... в подъезд, была угроза людям, приступили к эвакуации жильцов со второго и первого этажей, после чего было принято решение подать ствол СРВД через входную дверь и еще один ствол "Б"- по трехколенной лестнице через оконный проём, ствол " Б"- со стороны балкона по и трехколенной лестнице, ствол "Б" - для защиты чердачного помещения через подъезд; работало три звена ГДЗС. Ликвидация открытого горения произведена в <...> часов <...> мин., и ликвидация последствий пожара - в <...> часов <...> минут.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. видно, что объектом пожара являлась квартира №... дома №... по <адрес>, расположенная на №... этаже <...> жилого дома, входная дверь находилась в обгорелом состоянии; за дверью находился коридор со следами закопчения стен. По левой стене коридора осуществлялся вход в комнату №..., пол которой был завален пожарным мусором; на левой стене - частично отслоилась штукатурка до кирпичной кладки; на противоположной стене осуществлялся выход на балкон, где на полу находились обгоревшие бытовые вещи, в пожарном мусоре имелись остатки электропроводов. В комнате №..., расположенной с правой стороны от комнаты №... все стены были закопчены, на левой стене под потолком имелся прогар в деревянных конструкциях. В комнате №..., расположенной с правой стороны от комнаты №... - пол был частично залит.

В ходе проверки и установления причин возникновения пожара производился опрос Тихоновой А.А., Бочкаревой Н.В., Кубраченко Е.В., Родионовой А.С, их объяснения приобщены в отказной материал №....

Тихонова А.А. поясняла, что примерно в <...> часов <...> минут она находилась в кухне; в квартире отключились электрические «автоматы». Она их включила. Через некоторое время её позвал ребенок в комнату, где они проживают. Когда зашла туда, увидела, что за диваном происходит открытое горение. Она попыталась потушить сама, но ничего не получилось. За диваном находился удлинитель, в который было включено несколько электроприборов. Данный удлинитель был перемотан изолентой и постоянно грелся. Причиной пожара считает замыкание удлинителя.

Бочкарева Н.В. поясняла, что проживает в квартире со своей дочерью Тихоновой А.А. и детьми. "."..г. в <...> часов <...> минут ушла на работу. В квартире оставалась Тихонова А.А. с детьми. Примерно в <...> часов Тихонова А.А. позвонила и сообщила, что в квартире происходит пожар. Когда приехала, узнала, что в комнате Тихоновой А.А. произошло короткое замыкание в удлинителе. В квартире часто выбивало электрические пробки, так как работало много электрических приборов одновременно. Она делала замечания Тихоновой А.А. о недопустимости работы электрических приборов одновременно.

Кубраченко Е.В. поясняла, что с "."..г. в квартире не проживала, так как в теплое время уезжает жить на дачу. "."..г. находилась на работе. В <...> часов позвонила Бочкарева Н.В. и сообщила, что в квартире произошло возгорание, и пожарные выбили входную дверь в её (Кубраченко Е.В.) комнату. Приехала в квартиру в <...> часов <...> минут и увидела, что у соседей сгорела одна комната, а её (Кубраченко Е.В.) комната была залита водой. Тихонова А.А. и Бочкарева Н.В. сказали, что произошло замыкание электропроводки.

Родионова А.С. поясняла, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут услышала шум в квартире №..., почувствовала запах дыма. Посмотрела в подъезд, там на №... этаж поднимались пожарные, весь подъезд был в дыму. Вместе с детьми эвакуировалась на улицу, где Тихонова сказала, что возгорание произошло у неё в комнате. В дальнейшем она говорила, что произошел какой-то хлопок и загорелись вещи, также пояснила, что считает, что произошло замыкание электропроводки.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР <...> УНД и ПР Государственного учреждения МЧС России <...> от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из этого постановления, "."..г. в <...> часов <...> минут по телефону поступило сообщение о пожаре в квартире №... вышеуказанного дома. По прибытии сотрудников службы пожаротушения в одной из комнат трехкомнатной квартиры произошло горение домашних вещей на площади <...> кв. метров. Причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки удлинителя в комнате №..., где проживает Тихонова А.А.

Данное постановление Тихоновой А.А., Бочкаревой Н.В., Кубраченко Е.В. не обжаловалось. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причины возникновения пожара. В связи с этим, суд принимает вывод старшего дознавателя, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., и считает, что возникновение пожара произошло в связи с аварийным режимом работы электропроводки удлинителя в комнате №... <адрес>.

Из акта обследования квартиры №... дома №... по <адрес> "."..г., составленного комиссией участка №... ООО «<...>», следует, что пожар произошел "."..г. в <...> часов в квартире №.... В результате тушения пожара жилая комната №... квартиры №... была затоплена, а именно: со светильников подвесного гипсокартонного потолка стекала вода, наблюдалось намокание потолка в отдельных местах; на стенах, обшитых гипсокартонном с наклеенными обоями улучшенного качества, наблюдались следы затопления отдельными местами; по дверному проему и по полотну двери стекала вода. В комнате №... следы затопления имелись на гипсокартонном потолке, окрашенным водоэмульсионной краской, отдельными местами по всей площади потолка; на стенах оштукатуренных и оклеенных обоями улучшенного качества наблюдались по всей площади отдельными местами следы затопления; по дверному проему деревянной двери стекала вода. В жилой комнате №... имелись следы затопления: на двухуровневом гипсокартонном потолке, окрашенном краской, наблюдались влажные пятна отдельными местами; на стене, смежной с комнатой №... и коридором, наблюдалась влажность. В кухне - натяжной потолок был затоплен водой, имелся разрыв по центру; стены оштукатурены декоративной штукатуркой, наблюдались подтеки отдельными местами. На деревянных полах всех указанных помещений, покрытых ДВП и линолеумом,- стояла вода. Гипсокартонный потолок в ванной комнате имел следы затопления в районе дымохода. В туалетной комнате следы затопления отсутствовали.

Из акта, составленного "."..г., усматривается, что повторно производился осмотр квартиры №... и было выявлено следующее: в комнате №... наблюдалось провисание гипсокартонного потолка, со стороны окна наблюдался темный налет на площади 3 кв. метров в районе окна; на стенах наблюдалось отслоение обоев по всей площади стен и отслоение штукатурного слоя отдельными местами; на капитальной наружной стене от пола до окна наблюдался темный налет; частично деревянные полы были разобраны и на видимых деревянных балках наблюдался зеленый налет (плесень). В комнате №... также наблюдалось провисание гипсокартонного потолка в отдельных местах, образовались на стыках гипсокартонаа трещины; на стенах- отслоение обоев по всей площади стен; в нижней части стен наблюдался темный налет; на деревянных балках вскрытого пола наблюдался зеленый налет. В комнате №...- на потолке наблюдались местами сухие затечные пятна; на стенах - сухие затечные пятна, отслоение обоев; на полу видимых изменений не было обнаружено, были покрыты линолеумом. В кухне - разрывы натяжного потолка по центру, желтые разводы; по всей площади стен - желтые разводы, отслоение плитки на стене, где газовая плита; полы деревянные, покрытые ДВП и линолеумом - наблюдается зыбкость напольного покрытия. На потолке ванной комнаты - сухие следы затопления.

ООО «<...>» производилась оценка стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры №... дома №... по <адрес>. Из отчета №... от "."..г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 269 790 рублей. Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

Кроме этого, из информации об оборудовании от "."..г. видно, что системный блок, принятый на ремонт мастером Коротковым, не включался в «результате залития». Стоимость ремонта составила 6.600 рублей.

Исходя из указанного, общая сумма причиненного вреда Родионовой А.С. составляет 276 390 рублей. Вред причинен в связи с возникшим пожаром "."..г. в квартире №... дома №... по <адрес>, и необходимостью его ликвидации службой пожаротушения путем подачи воды, поскольку сложившаяся ситуация угрожала жизни и здоровью жильцам дома, а также уничтожением их имущества и подлежит возмещению в полном объеме.

В исковом заявлении истцом Родионовой А.С. указана дата возникновения пожара - "."..г.. Суд считает эта дата указана ошибочно, так как все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что пожар возник "."..г., а не "."..г., в связи с которым и был причинен материальный вред истцу, что также не оспаривалось ответчиками.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению с возложением материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Тихонову А.А. и Бочкареву Н.В. по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленного филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» <...> жилое помещение - квартира №... дома №... по <адрес> площадью <...> кв. метров является коммунальной квартирой. Правообладателями являются: Тихонова А.А. – в <...> доли общей долевой собственности; Бочкарева Н.В. – в <...> доли общей долевой собственности; ФИО1,"."..г., - в <...> доли общей долевой собственности; Кубраченко Е.В. – в <...> доли общей долевой собственности ( по договору дарения).

Согласно свидетельств государственной регистрации права, выданных "."..г., право собственности на часть жилого помещения - квартиры №... в доме №... по <адрес> зарегистрировано за Тихоновой А.А., Бочкаревой Н.В., ФИО1 в долях, указанных выше, общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из этой нормы закона всем ответчикам, которые являются собственниками коммунальной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения внутри квартиры и электрическое оборудование.

Комната, в которой произошло возгорание вещей по причине аварийного режима работы электропроводки удлинителя, не относится к местам общего пользования квартиры; удлинитель, который использовался в этой комнате для подключения нескольких видов бытовой техники к электросети, в том числе - одновременно, не относится к общему электрическому оборудованию внутри квартиры.

В связи с такими обстоятельствами, суд считает, ответчик Кубраченко Е.В. не может нести материальную ответственность за причинение материального вреда истцу Родионовой А.С.

Кроме этого, в собственности Кубраченко Е.В. находится комната №.... Согласно технического паспорта жилого помещения (коммунальной квартиры) эта комната является полностью изолированной от двух других комнат, занимаемых Бочкаревой Н.В. и Тихоновой А.А., в том числе, в которой произошло возгорание.

Кубраченко Е.В. в родственных и семейных отношениях с остальными ответчиками не состоит, не имела свободный доступ в комнаты под №... и №.... В удовлетворении предъявленного иска к ней следует отказать.

Суд считает, для возложения материальной ответственности на ответчиков Тихонову А.А. и Бочкареву Н.В. по возмещению вреда истцу имеются основания. К такому выводу суд приходит из следующего.

Бочкарева Н.В. в судебном заседании утверждала, что в семейных отношениях с Тихоновой А.А. не состоит, хотя Тихонова А.А. является ей дочерью. Комната, где проживает Тихонова А.А., изолирована от комнаты, в которой проживает Бочкарева Н.В.; имеют раздельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг. Считает, что эти основания освобождают её от материальной ответственности.

Как следует из копий лицевых счетов на имя Тихоновой А.А., Бочкаревой Н.В. и Кубраченко Е.В., все лицевые счета имеют один №..., что свидетельствует о том, что номер лицевого счета присвоен на всю трехкомнатную коммунальную квартиру полностью, но с разделением оплаты коммунальных услуг.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика на имя Кубраченко Е.В. усматривается, что она занимает комнату №... площадью <...> кв. метров, количество проживающих - 1.

Согласно технического паспорта жилого помещения - коммунальной квартиры эта комната указана под номером четыре.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика на имя Бочкаревой Н.В. видно, что она занимает комнату №... площадью <...> кв. метров, количество проживающих- 3.

Согласно технического паспорта эта комната указана под номером три.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика на имя Тихоновой А.А. усматривается, что она занимает комнату №... площадью <...> кв. метров, количество проживающих -2.

В копии лицевого счета на имя Тихоновой А.А. имеется запись «Новый ОКС - разделение лицевых счетов по соглашению "."..г. года».

Из этой записи усматривается судом, что разделение лицевых счетов между Тихоновой А.А. и Бочкаревой Н.В. произведено "."..г., то есть после возникновения пожара.

Но согласно технического паспорта коммунальной квартиры все комнаты значатся под иными номерами: комната площадью <...> кв. метров (которую занимает Бочкарева Н.В.) значится под номером №...; комната площадью <...> кв. метров, имеющая выход на балкон, (которой пользуются ответчик Тихонова А.А.) значится под номером №...; комната площадью <...> кв. метров ( которой пользуется Кубраченко Е.В.) значится под номером №.... А под номером №... значится помещение коридора, но это не свидетельствует о том, что возгорание произошло в коридоре, поскольку из протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что возгорание произошло в комнате с балконом. Указан номер один комнаты относительно расположения коридора - в конце коридора по левой стороне (протокол осмотра).

Кроме этого ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось место возгорания в комнате, которую занимает Тихонова А.А.

Согласно технического паспорта коммунальной квартиры комнаты, которые занимают ответчики Тихонова А.А., Бочкарева Н.В. являются смежными, то есть - в их совместном пользовании, поэтому они, суд считает, несут совместную ответственность за причинивший вред истцу Родионовой А.С.

Ответчик Бочкарева Н.В. видела, что в комнате занимаемой Тихоновой А.А. используется неисправный электроудлинитель для подключения в электросеть несколько видов электрической бытовой техники, но ни она, ни Тихонова А.А., не предприняли мер по обеспечению пожарной безопасности, не устранили безаварийный режим работы электропроводки удлинителя, что и явилось причиной возникновения пожара "."..г. и необходимостью ликвидации его с помощью службы МЧС.

Суд считает, что ответчик ФИО1, являясь несовершеннолетним собственником доли общей долевой собственности - коммунальной квартиры, находясь в возрасте <...> лет на день возникновения пожара, не может нести материальной ответственности за халатное отношение к правилам пожарной безопасности совершеннолетних лиц, проживающих с ней, не устранивших безаварийный режим работы электропроводки удлинителя. В силу своего возраста она не могла самостоятельно контролировать исправность бытовых электроприборов (к числу которых относится и электроудлинитель) и принимать решение о замене либо о неиспользовании их.

Полная дееспособность гражданина, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия - 18 лет ( пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

А поскольку вред истцу Родионовой А.С. был причинен не в результате действий (бездействий) несовершеннолетней ФИО1, на её мать - ответчика Бочкареву Н.В. не может быть возложена материальная ответственность на основании статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд освобождает ответчика ФИО1 от материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причиненных вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 статьи 1081 настоящего кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1081 ГПК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд не считает возможным определить степень вины каждого из ответчиков Тихоновой А.А. и Бочкаревой Н.В. в сложившейся ситуации, поэтому сумму иска взыскивает с них солидарно.

В соответствии со статьей. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца состоят: 12 000 рублей - уплачены за оценку восстановительного ремонта квартиры, 5 964 руб. - уплачены при подаче искового заявления в суд ( сумма государственной пошлины, которые, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Тихоновой А.А. и Бочкаревой Н.В.

По настоящему гражданскому делу судом "."..г. выносилось заочное решение, которое определением от "."..г. было отменено.

В порядке исполнения заочного решения было выплачено истцу 23 478 рублей, что подтверждается справкой <...> ГОСП №... УФССП <...> от "."..г..

Эту сумму суд считает необходимым, в порядке исполнения настоящего судебного решения, зачесть в счет возмещения ущерба, взыскиваемого судом с Тихоновой А.А. и Бочкаревой Н.В. в пользу Родионовой А.С. по настоящему решению, не предъявляя в указанной части решение к исполнению.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца Родионовой А.С. солидарно с Бочкаревой Н.В. и Тихоновой А.А., причиненный вред в связи с ликвидацией пожара, в сумме 276 390 рублей и судебные расходы в общей сумме 17 963 руб. 90 коп; отказывает Родионовой А.С. в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1 и Кубраченко Е.В. о взыскании причиненного вреда и судебных расходов в вышеуказанных суммах солидарно с Бочкаревой Н.В. и Тихоновой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Родионовой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать, солидарно, с Тихоновой Анны Андреевны, Бочкаревой Натальи Викторовны в пользу Родионовой Анны Сергеевны причиненный в результате возникшего пожара <адрес> ущерб в сумме 276 390 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб.

    Родионовой Анне Сергеевне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Кубраченко Екатерине Викторовне, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

    Решение суда в части взыскания с Тихоновой Анны Андреевны, Бочкаревой Натальи Викторовны в пользу Родионовой Анны Сергеевны ущерба не предъявлять к исполнению в части взысканной в рамках исполнения заочного решения <...> суда от "."..г. денежной суммы в размере 23 478 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда     подпись            И.Н.Попова