Решение по делу № 12-17/2020 от 27.07.2020

Судья, вынесший обжалуемое                        Дело № 7-22/2020

постановление, Файзрахманов А.Ф.                       № 5-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь                                  31 августа 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коханец Сергея Фёдоровича на постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коханец С.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Провиденского районного суда от 18 июня 2020 года Коханец С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Коханец С.Ф. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Коханец С.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коханец С.Ф. в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года, составленного начальником ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Бильдиным С.В. (далее – должностное лицо), и постановления судьи от 18 июня 2020 года, 10 апреля 2020 года в 21 час 30 минут на автодороге Провидения – аэропорт 1 км +320 м Коханец С.Ф. управлял ТРЭКОЛ-39294 c государственным регистрационным знаком ут8568 87 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2020;

- актом освидетельствования Коханец С.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2020, в котором с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер прибора 637434 (свидетельство о поверке №А 3738 от 03.06.2019, действительно до 03.06.2020) зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,967 мг/л;

- рапортами от 10.04.2020 начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Бильдина от 10.04.2020 и инспектора группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Осадчего А.А. (далее - инспектор), согласно которым 10.04.2020 в 21 часов 30 минут на автодороге Провидения-Аэропорт 1 км + 320 м напротив здания нефтебазы был остановлен ТРЭКОЛ-39294, государственный регистрационный знак УТ 8568 87, под управлением Коханец С.Ф., от которого исходил сильный запах алкоголя;

- письменным объяснением Коханец С.Ф. от 10.04.2020, согласно которому 10.04.2020 в 21 час 30 минут он управляя ТРЭКОЛОМ, государственный регистрационный знак 8568УТ87, и при въезде в п. Провидения возле нефтебазы на автодороге Провидения - Аэропорт был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, так как действительно выпивал спиртное и не отрицал этого. От управления транспортным средством в 21 час 45 минут он был отстранён. После освидетельствования на состояние опьянения прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,967 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Коханец С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы судьёй, оценены в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Довод Коханец С.Ф. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по причине указания в них разного времени совершения им административного правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 21 час 30 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 21 час 45 минут, был предметом оценки судьи районного суда. Данное несоответствие обоснованно признано судьёй несущественным нарушением, поскольку неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влечёт недействительности протокола об административном правонарушении.

Более того, по этой причине нельзя признать недопустимым доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку очевидно, что в данном случае имела место техническая описка.

Довод жалобы о неверном указании времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу, также был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан им несостоятельным.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством ввиду её неполноты; в жалобе указано, что на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента движения и записи остановки транспортного средства, не отражена информация о подписании Коханец С.Ф. составленных в отношении него протоколов и акта, видеозапись не содержит полной процедуры отстранения от управления транспортным средством, полного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует факт распечатывания бумажного носителя, его фиксация и обозрение, не усматриваю по следующим причинам.

В силу положений частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5 и 5.1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу.

Таким образом, поскольку отсутствие на видеозаписи момента движения и записи остановки транспортного средства процессуальным нарушением не является, данное обстоятельство не может являться основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Вопреки утверждениям Коханец С.Ф., на видеозаписи отстранения его от управления транспортным средством и на видеозаписи результатов его освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы время производства данных процессуальных действий, их содержание и результат. Дальнейшая видеофиксация составления должностным лицом протокола об отстранении и акта освидетельствования и их подписи Коханец С.Ф., а также распечатывания бумажного носителя и его обозрения, по смыслу положений частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ не являлась обязательной и необходимостью не вызывалась.

Доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись является не полной, прерывистой и непоследовательной, не соотносится со временем и местом совершения вменяемого деяния, могла быть искажена и смонтирована, не соответствуют действительности. Видеозапись просмотрена судом, перечисленные недостатки в ней отсутствуют, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место её записи, в связи с чем оснований сомневаться в её подлинности не имеется.

Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что данные видеозаписи подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, рапортами начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Бильдина С.В. и инспектора группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Осадчего А.А., объяснениями самого Коханец С.Ф., который и в судебном заседании не отрицал, что произошедшее событие имело место в пгт. Провидения 10 апреля 2020 года около 22 часов.

При таких обстоятельствах недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, выразившееся, как указано в жалобе Коханец С.Ф., в неуказании в них, каким техническим средством производилась видеозапись, будучи восполненными в судебном заседании достоверным установлением того факта, что видеозапись велась инспектором Осадчим А.А. на личный телефон должностного лица «Ксиаоми МИ 2 А Лайт», существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание указанных протокола и акта недопустимыми доказательствами, не являются.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в суде инспектора Осадчего А.А., о чём просит в жалобе Коханец С.Ф., не усматриваю по причине неприведения им объективно аргументированных доводов для этого. Приведённые же автором жалобы аргументы, а именно: инспектор является заинтересованным лицом, от количества составленных протоколов зависит результативность его работы, повышение в звании и должности, оплата труда, нахожу неубедительными.

Доводы жалобы Коханец С.Ф. о нарушениях, допущенных при составлении протоколов, при его освидетельствовании на состояние опьянения, в частности: не разъяснён порядок проведения освидетельствования, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ перед его проведением, что подтверждается видеозаписью, проверены судьёй районного суда в судебном заседании и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергающимися материалами дела.

Что касается протокола об административном правонарушении, то при его составлении, а также при получении письменного объяснения от правонарушителя, применение видеозаписи или участие понятых не требуется. В указанном протоколе, а также в письменном объяснении, вопреки утверждениям Коханец С.Ф. в своей жалобе о неразъяснении ему прав, имеются его подписи о том, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны (л.д.4, 10).

Довод жалобы о том, что все документы по делу составлены ненадлежащим должностным лицом Бильдиным С.В., так как согласно графику несения службы в этот день 10 апреля 2020 года с 18 до 2 часов службу осуществлял не Бильдин С.В., а инспектор Осадчий А.А., нахожу несостоятельным, основанным на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таковыми лицами являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 274, 276 приказа МВД России от 1 февраля 2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности. В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме.

Анализ вышеизложенных правовых норм приводит к выводу о том, что указанные автором жалобы обстоятельства: осуществление Бильдиным С.В. служебных обязанностей вне графика несения службы; отсутствие в постовой ведомости утверждённого начальником МОМВД России «Провиденское» порядка несения службы, неознакомление с ним должностных лиц ОГИБДД, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Поскольку Бильдин С.В. по должности является начальником ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское», поскольку административное правонарушение было совершено Коханец С.Ф. на территории, подпадающей под юрисдикцию данного ОГИБДД, Бильдин С.В. в силу вышепроцитированных правовых норм был вправе осуществлять служебные обязанности за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, и, следовательно, изготовленные им процессуальные документы в отношении Коханец С.Ф. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по причине их составления ненадлежащим должностным лицом.

Так как прибор АЛКОТЕКТОР, при помощи которого проводилось освидетельствование Коханец С.Ф., прошёл поверку 3 июня 2019 года и признан пригодным к применению до 3 июня 2020 года, что официально подтверждается свидетельством о поверке (л.д.18), оснований сомневаться в его неисправности у судьи районного суда не было, и он правильно отказал Коханец С.Ф. в удовлетворении его ходатайства об истребовании свидетельства о разрешении применения прибора на территории России, оригиналов сертификата на прибор и т.д., как необоснованно заявленных (л.д.68-70).

Ссылки Коханец С.Ф. в жалобе на решения других судов по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, так как преюдициального значения для разрешения данного дела они не имеют.

Оценивая показания Коханец С.Ф., данные им на досудебной стадии и в районном суде, прихожу к выводу о том, что изменение им своих показаний в части несогласия с результатами освидетельствования сделано с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание Коханец С.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом всех необходимых обстоятельств и личности виновного в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, о чём подробно указано в постановлении судьи. При таких обстоятельствах довод жалобы Коханец С.Ф. о назначении ему судьёй чрезмерно сурового наказания нахожу необоснованным, оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Коханец С.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Провиденского районного суда от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении Коханец Сергея Фёдоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коханец С.Ф. – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа                                  А.С. Зиновьев