Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-390/2020 от 29.09.2020

ело № 11-1-390/2020 Мировой судья Гамаюнов М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-14/2020

г. Калуга 27 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

с участием представителя истца доверенности Аванесова А.М.,

дело по апелляционной жалобе Акимовой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Акимовой Юлии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акимова Ю.В. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак М225УР40, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2019 года, поскольку ремонт транспортного средства по направлению страховой компании был выполнен некачественно.

Истец Акимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33733 рубля 61 коп. с учетом износа транспортного средства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, остальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Клайджян А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил обязать истца передать в СПАО «РЕСО-Гарантия» арку переднюю правую в сборе, крыло переднее правое, накладку бампера переднюю, буфер энергопоглощающий бампера переднего средний, бачок стеклоомывателя.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Иванов М.А. и ИП Тарасов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 21 июля 2020 года по данному иску постановлено :

Исковые требования Акимовой Юлии Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акимовой Юлии Вадимовны материальный ущерб в размере 33733 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16866 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 рублей 01 копейка.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Обязать Акимову Юлию Вадимовну передать СПАО «РЕСО-Гарантия» арку переднюю правую в сборе с каталожным номером 645021 НО 10, крыло переднее правое с каталожным номером 663211Н050, накладку бампера переднюю 865111Н500, буфер энергопоглощающий бампера переднего средний, бачок стеклоомывателя от автомобиля «Киа Сид».

Представителем истца по доверенности Аванесовым А.М. на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного в части возложения на истца обязанности передать в страховую компанию запасные части, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что требования заявлены с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.М. поддержал апелляционную жалобу, просил решение в оспариваемой части отменить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица АНО «СОДФУ», ИП Тарасов С.Н. и Иванов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате имевшего место 26 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Иванова М.А., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Р568ТР71, транспортному средству истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак М225УР40, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец 28 февраля 2019 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия», которая признала указанное событие стразовым случаем, организовала осмотр транспортного средства и 05 марта 2019 года выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Тарасов С.Н.

После проведенного ИП Тарасовым С.Н. ремонта автомашины истец выразила несогласие с его качеством, о чем составлен приемо-сдаточный акт от 19 апреля 2019 года.

Факт некачественно проведенного ремонта страховая компания признала и 26 апреля 2019 года выдала повторное направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Тарасов С.Н.

04 июня 2019 года истец при приемке работ повторно не согласилась с качеством ремонта принадлежащего ей транспортного средства, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

От производства дальнейшего ремонта по направлению страховщика истец отказалась, обратившись к последнему 16 сентября 2019 года с претензией об изменении способа страхового возмещения на денежную выплату в размере 67000 рублей, также просила компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года по обращению истца об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, требования последнего были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение за устранение последствий некачественного ремонта в сумме 31100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку этказано.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автогосэкспертиза» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой №2-14/2020 от 22 марта 2020 года вместе с дополнительными заключениями от 22 июня 2020 года и 20 июля 2020 года на автомобиле истца выявлены недостатки выполненных ИП Тарасовым С.Н. ремонтных работ, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак М225УР40 по средним ценам Калужской области по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 84681 рубль.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены, размер страхового возмещения за устранение последствий некачественного ремонта был определен с учетом износа 44,72%, установленного заключением судебной экспертизы, и составил 33733,61 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, положения
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в счет устранении недостатков некачественного ремонта 33733 руб. 61 коп.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о возложении на истца обязанности по передаче в СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащих замене запасных частей - арка передняя правая в сборе, крыло переднее правое, накладка бампера передняя, буфер энергопоглощающий бампера переднего средний, бачок стеклоомывателя, сделан без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а потому является не верным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

В данном случае, потерпевшим не ставится вопрос о возврате ему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при этом, размер выплаты в счет устранении недостатков некачественного ремонта определен стороной истца с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Таким образом, указанный вывод мирового судьи со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению полностью пятый абзац, согласно которому на истца Акимову Ю.В. возлагается обязанность передать СПАО «РЕСО-Гарантия» арку переднюю правую в сборе с каталожным номером 645021 НО 10, крыло переднее правое с каталожным номером 663211Н050, накладку бампера переднюю 865111Н500, буфер энергопоглощающий бампера переднего средний, бачок стеклоомывателя от автомобиля «Киа Сид».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения полностью, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акимовой Юлии Владимировны удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Акимовой Юлии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи абзац пятый полностью.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 04.12.2020 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева