Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2016 ~ М-3631/2016 от 19.04.2016

№2-4656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О.В. к ООО «Некст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с условиям договора ответчик не передал до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность квартиру, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответ на претензию истцом получен не был. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203775 руб. 00 коп., убытки за наем жилого помещения в размере 56902 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива».

В судебном заседании истец Дроздова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до заключения договора она проживала в квартире на <адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ., деньги вложены в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей пришлось снимать квартиру. В новую квартиру она въехала после ДД.ММ.ГГГГ. Квартира сдавалась под черновую отделку. Считает, что если бы квартира была сдана в срок, то она могла бы въехать в свое жилье.

Представитель ответчика Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, указывая на то, что при подписании акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истец признал, что обязательства по договору, в том числе по срокам выполнены в полном объеме, стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Считает это злоупотреблением права со стороны истца. В случае взыскания неустойки просит ее уменьшить, так как сроки нарушены по причине нарушений обязательств контрагентом ООО «Перспектива», которые вели строительство.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Инвестиции» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некст» (застройщик) и Дроздовой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (далее - Договор), в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема- передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, согласно п. 5.1.5. Объектом долевого участия в строительстве согласно п.1.1.2 договора является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного Договора общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п. 20-23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 203775 руб. 00 коп.= (<данные изъяты> руб. х 11%/300 х <данные изъяты> дней просрочки) х 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 201630 руб. 00 коп.= (<данные изъяты> руб. х 11%/300 х <данные изъяты> дня просрочки) х 2).

Довод представителя ответчика о том, что истец, подписав акт приемки-передачи квартиры без возражений в части нарушения сроков передачи объекта строительства, не должен был обращаться в суд по данному вопросу, не основан на законе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, подписание акта-приемки передачи объекта строительства истцом не свидетельствует об отказе истца от обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом фактически имеет место нарушение срока сдачи объекта строительства ответчиком.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе выполнение строительных работ на основании договора генерального подряда ООО «Перспектива», объем допущенного нарушения, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. = (80000 руб. +5000 руб.) х50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 56902 руб. 94 коп. истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, о предоставлении в пользование квартиры по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие в собственности Дроздовой О.В. жилых помещений и наличие договора найма жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него необходимость несения расходов на оплату найма иного жилого помещения.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дроздовой О.В. с ООО «Некст» неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 42500 руб. 00 коп.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать в ООО «Некст» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3050 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016г.