Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2019 (1-228/2018;) от 04.10.2018

Дело №1-24/2019

УИД № 52RS0013-01-2018-002172-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 21 марта 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., подсудимого Панкратова С.С., защиты в лице адвоката Ворожеиновой И.В., представившей удостоверение №… и ордер №…, потерпевших П., Б., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПАНКРАТОВА С.С., …,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Панкратов С.С. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с … часов … минут до … часов … минут … года Панкратов С.С. находился на берегу ….. Нижегородской области, где распивал … напитки. В ходе распития … напитков у Панкратова С.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего … И. и А.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений Панкратов С.С. в период времени с … часов … минут до … часов … минут … года, будучи в состоянии … опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в районе …. Нижегородской области на берегу …., принадлежащие … И. футболку, юбку и рюкзак, не представляющие материальной ценности, в котором находились мобильный телефон марки «…» модели «…» стоимостью … рублей, находящийся в силиконовом чехле с наушниками марки «…» не представляющими материальной ценности, и принадлежащие … А. футболку, сарафан и рюкзак, не представляющие материальной ценности, в котором находились мобильный телефон марки «…» модели «…» стоимостью … рублей, глюкометр марки «…» в комплекте с ланцетом марки «….» стоимостью … рублей, инсулиновая шприц-ручка марки «…» …» и инсулиновая ручка марки «….», не представляющие материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Панкратов С.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб в размере …. рублей.

2. …. года около … часов … минут Панкратов С.С. находился в лесопосадке, расположенной вдоль … Нижегородской области, где распивал … напитки. В это время Панкратов С.С. увидел проходящего мимо неизвестного ему мужчину преклонного возраста - Б., и у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

С этой целью Панкратов С.С., будучи в состоянии … опьянения, около … часов … минут … года догнал Б. на тропе, ведущей к зданию … акционерного общества «…», расположенной по адресу: … и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Б. один удар рукой в лицо, отчего Б. упал на землю, а Панкратов С.С. открыто похитил, находящуюся при Б. барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «…» модель «…» стоимостью … рублей, очечником, не представляющим материальной ценности, очками стоимостью … рублей, деньгами в сумме … рублей, кошельком, пакетом и связкой ключей с брелоком, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Панкратов С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. физический вред и материальный ущерб в размере … рублей.

Виновность Панкратова С.С. в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту кражи … года.

Подсудимый Панкратов С.С. в суде вину по данному факту не признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Панкратова С.С. по данному факту, данные им в ходе очной ставки с Ш., согласно которым Панкратов С.С. пояснил, что ….

Оглашенные показания подсудимый Панкратов С.С. подтвердил.

Потерпевшая П. суду подтвердила, что ….

Свидетель С. в суде подтвердил, что …..

Свидетель И. в суде подтвердила, что ….

Свидетель А. дала суду аналогичные показания, подтвердив также, что ….

Свидетель К. подтвердила суду, что ….

Свидетель С. в суде подтвердил, что ….

Свидетель З. в суде пояснил, что ….

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З. в ходе следствия, согласно которым он подтвердил, что …

Свидетель З. оглашенные показания подтвердил, пояснив при этом, что «..» и подсудимый Панкратов, это одно лицо.

Из показаний свидетеля Д. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ….

Из показаний свидетеля О. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ….

Из показаний свидетеля С., оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ….

Свидетель Ш. в суде пояснил, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. на следствии, согласно которым он подтвердил, что ….

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего, а также пояснил, что о том, кому потом Панкратов перепродал телефон, он узнал позже, уже после его допроса.

Виновность Панкратова С.С. по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей П., в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ….;

- данными протокола выемки, согласно которым ….;

- данными протокола выемки, согласно которым …;

-данными протокола осмотра предметов, согласно которым …;

- данными, предоставленными специалистом по оценке имущества, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на …, с учетом срока эксплуатации составляет: …;

- данными протокола выемки, согласно которым потерпевшей П. были добровольно выданы …;

- данными, предоставленными сотовой компанией МТС, согласно которым …;

-данными, предоставленными сотовой компанией «Мегафон», согласно которым.. ..

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Панкратова С.С. в хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П.

Судом установлено, что …. в период времени с … часов до …часов, когда. И. и А. находились на берегу …, было похищено принадлежащее им имущество, что подтверждается как показаниями указанных лиц, так и показаниями свидетеля С., потерпевшей П. При этом суд приходит к однозначному выводу о причастности к совершению данного хищения именно подсудимого Панкратова А.А.

Сам факт нахождения Панкратова С.С. в месте совершения данного хищения в указанный период не отрицает как сам подсудимый, так и подтверждается показаниями свидетелей К., Ш. Свидетели И., А., С. также подтвердили, что в тот период, когда они находились на берегу пруда, там также была компания взрослых людей, которые распивали.. напитки, и после того, как они обнаружили пропажу вещей, кража которых произошла одномоментно, данной компании уже не было.

При этом из показаний свидетеля Ш. следует, что когда они с Панкратовым возвращались с пруда, тот ему показал телефон и глюкометр, пояснив, что данные вещи он вытащил из сумки, лежащей на берегу пруда, после чего глюкометр Панкратов выкинул, а телефон в последующем продал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. суд не находит, поскольку они последовательны, постоянны как на следствии, так и в суде, каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, судом не установлено. При этом судом с бесспорностью установлено, что именно Панкратов С.С. в последующем распорядился похищенным имуществом, в том числе продав один из телефонов, что подтверждается показаниями свидетелей З., С., К., данными изъятия похищенного телефона из сервисного центра, куда он в последующем был сдан С.

При этом доводы подсудимого Панкратова С.С. относительно того, что данный телефон его просил продать Ш. суд находит неубедительным, а его показания в указанной части, данные в ходе следствия на очной ставке с Ш, недостоверными. Прежде всего, данное обстоятельство категорически отрицает сам Ш. Кроме того, как следует из показаний свидетелей З., С., при продаже им телефона Панкратов С.С. не сообщал, что данный телефон принадлежит иному лицу, либо он продает его по чьей-то просьбе, несмотря на то, что З. интересовался принадлежностью телефона. Напротив, именно Панкратов обговаривал условия продажи телефона, а после того, как от его приобретения отказался З., продал данный телефон С.

Из показаний свидетеля Ш. также следует, что …., что подтверждается как показаниям указанных лиц, так и сведениями, предоставленными сотовыми компаниями. При этом судом установлено, что хищение вещей и у … И., и у …А. имело место в одно и тоже время, вещи в момент хищения находились в одном месте, часть похищенного имущества также была обнаружена свидетелями в одном месте, что свидетельствует об одномоментности совершения хищения и о причастности к нему именно Панкратова С.С.

Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей И, А., его стоимость с учетом срока эксплуатации определена заключением специалиста, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Ущерб в результате кражи причинен потерпевшей П., поскольку похищенное имущество принадлежало ее …, и именно она несла затраты на его приобретение.

При этом, принимая во внимание размер причиненного ущерба, показания потерпевшей …, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, о чем она также подтвердила в суде.

Таким образом, находя вину Панкратова С.С. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту грабежа …

Подсудимый Панкратов С.С. вину по данному факту не признал, от дачи показаний отказался.

Потерпевший Б. в суде пояснил, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Б. на следствии, согласно которым он подтвердил, что …..

В ходе дополнительного допроса потерпевший Б. подтвердил, что ….

Относительно оглашенных показаний потерпевший Б. пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в суде, но следователю он также говорил, кто и что делал.

Оценивая показания потерпевшего на следствии и в суде, и принимая во внимание, что в ходе следствия потерпевший был допрошен сразу после произошедших событий, а также с учетом преклонного возраста потерпевшего, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных именно в ходе следствия. При этом потерпевший с данными показаниями в ходе следствия по окончании допроса был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступало, что удостоверено его подписью.

Свидетель К. в суде пояснила, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. на следствии, согласно которым она подтвердила, что ….

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, при этом указала, что ранее на следствии она не говорила о наличии у Ш. в указанный вечер денег, поскольку забыла об этом.

Свидетель Ш. в суде пояснил, что он совместно с Панкратовым и Ириной пошл в лесопосадку. Они знали, что там ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ш. на следствии, согласно которым он подтвердил, что ….

В ходе дополнительного допроса свидетель Ш. также пояснил, что ….

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Виновность Панкратова С.С. по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении о происшествии, согласно которым … поступило сообщение от Б. о том, что в лесопосадке двое неизвестных мужчин вырвали барсетку, в которой находился сотовый телефон и денежные средства в сумме … рублей;

- сведениями, содержащимися в протоколе устного заявления о преступлении, согласно которым …;

- данными осмотра места происшествия, согласно которым …;

- данным протокола выемки, согласно которым Ш. добровольно выдал мобильный телефон марки «…» в корпусе раскладушка синего цвета …, похищенный у мужчины в лесополосе …;

- данными предъявления лица для опознания, согласно которым….;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым …;

- данным протокола осмотра предметов, согласно которым …;

- данными выемки у потерпевшего Б. документов на похищенный мобильный телефон, а именно …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд находит вину подсудимого Панкратова С.С. по данному факту установленной и полностью доказанной.

Судом установлено, что … около … час. …мин., Панкратов С.С., применяя к потерпевшему Б. насилие, не опасное для здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний свидетеля Ш. на следствии и в суде следует, что именно Панкратов С.С., подойдя к потерпевшему Б., нанес ему удар в лицо, от которого потерпевший упал, после чего выхватил у потерпевшего барсетку и скрылся с места происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. суд не находит. Ш достаточно подробно и последовательно изложил произошедшие события, в том числе и свое участие в них, каких-либо существенных противоречий в показаниях Ш. на следствии и в суде, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Доводы подсудимого Панкратова С.С. относительно того, что Ш. его оговаривает, ничем не обоснованны, суд таких оснований также не находит. При этом показания Ш. относительно произошедших событий согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия. Так потерпевший в ходе следствия подтвердил, что когда он проходил по лесопосадке, к нему подошел Ш и спросил … рублей, на что он ответил отказом, в это время к нему подошел второй мужчина, который его ударил в лицо, отчего он упал, а потом вырвал у него барсетку. Аналогичные пояснения потерпевший давал и при опознании Ш.

Потерпевший Б. в ходе следствия и в суде действительно Панкратова С.С. не опознал, что вполне объяснимо тем, что в момент хищения он видел Панкратова С.С. незначительное время, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, подойдя к нему, Панкратов сразу нанес ему удар и, вырвав барсетку, скрылся, тогда как с Ш. потерпевший вел спокойную беседу, повернувшись к последнему.

Между тем, описание второго мужчины, которое давал потерпевший на следствии, а именно возраст, рост, цвет волос, черты лица полностью совпадает с внешностью подсудимого Панкратова С.С., и в совокупности с показаниями свидетеля Ш. подтверждают причастность подсудимого к совершению данного преступления. При этом показания свидетеля Ш. относительно того, что во время разговора с потерпевшим к ним подошел именно Панкратов С.С., косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К., которая подтвердила, что когда Ш. отошел от их компании, чтобы спросить сигарет, за ним следом ушел именно Панкратов С.С., после чего они оба больше не вернулись, а в последующем вместе были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы защиты, что показания Ш. являются противоречивыми, и именно у Ш. после возвращения из полиции были деньги, о чем указала в своих о показаниях в суде свидетель К, суд находит необоснованными и неубедительными. Противоречий в показаниях Ш. на следствии, и в суде суд не усматривает, кроме того, они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Относительно показаний свидетеля К. в суде, что в указанный вечер к ней приходил Ш., и у него были деньги, на которые он покупал продукты и спиртное, суд находит их недостоверными. Каких-либо убедительных доводов в обоснование изменения своих показаний в указанной части в суде свидетелем К. не приведено. Напротив, ее доводы относительно того, что ранее она это забыла, являются нелогичными, поскольку в ходе следствия К. была допрошена на следующих день после событий, о которых она сообщила в своем допросе. При этом свидетель Ш. как наличие у него денег, так и то, что в указанный вечер он приходил к К., не подтвердил, пояснив, что данные события могли иметь место в другой день, поскольку он был знаком с К, и ранее неоднократно приходил к ней, в том числе покупал продукты и спиртное, поэтому полагает, что за прошествием времени, свидетель могла перепутать время данных событий, и его доводы в указанной части суд находит убедительными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают виновность Панкратова С.С. в открытом хищении имущества у потерпевшего Б.

При этом суд приходит к выводу, что хищение Панкратовым С.С. совершено с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Ш. о нанесении Б. удара, от которого тот упал на землю. При этом характер действий Панкратова С.С., а именно нанесение удара сразу после того, как он подошел к потерпевшему, при отсутствии каких-либо иных поводов к этому, после чего Панкратов С.С. сразу вырвал у потерпевшего барсетку и скрылся с места преступления, свидетельствует о том, что удар им был нанесен именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Количество и перечень похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ш., данными протоколов осмотра места происшествия, данными протокола выемки.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого Панкратова С.С. доказанной, суд квалифицирует его действия по данному факту по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Панкратовым С.С. совершено два преступления, средней тяжести и тяжкое. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

…..

В соответствии с ч. … ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание …

….

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. … ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии … опьянения отягчающим обстоятельством, суд не находит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Панкратова С.С., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Панкратову С.С. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда именно назначаемое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, а также исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет способствовать предупреждению совершения Панкратовым новых преступлений, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Панкратова С.С. также не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Панкратов С.С должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «…» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима.

Меру пресечения Панкратову С.С. с учетом данных о его личности, вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПАНКРАТОВА С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панкратову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Панкратову С.С. исчислять с … года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Панкратова С.С. под стражей в качестве меры пресечения с … по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Панкратову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Панкратовым С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рощина О.И.