Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2018 ~ М-1045/2018 от 20.02.2018

Дело №2-3548/2018 (25)

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года)

г. Екатеринбург 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Чумак Г.Н. – Поликанова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумак Галины Николаевны к Чумак Юлии Александровне, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Чумак Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Чумак Ю.А., ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.03.2013 года между Чумак Г.Н. и Чумак Ю.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с п.5 договора передача автомобиля состоялась до подписания договора, без составления акта приема-передачи. Таким образом, 28.03.2013 года право собственности на автомобиль перешло к истцу Чумак Г.Н., сведения о смене собственника автомобиля нашли свое отражение в ПТС <данные изъяты>. Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 года по гражданскому делу №2-1519/2017(25), вступившим в законную силу (имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) которым удовлетворены исковые требования Чумак Галины Николаевны к Чумак Юлии Александровне, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста - автомобиля «<данные изъяты>

14.10.2016 года истец Чумак Г.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в учетные данные в отношении автомобиля, 09.11.2016 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием ограничений в отношении данного автомобиля. Указанные ограничения наложены постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08.10.2014 года в рамках исполнительного производства №33189/13/03/66 от 14.10.2013 года. Полагает, что арест имущества нарушает право собственности истца на автомобиль, в том числе ограничивает право распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Кроме того, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец Чумак Г.Н. отразила соответствующие сведения о приобретении автомобиля в сведениях о доходах судьи, об имуществе, принадлежащим ему на праве собственности и обязательствах имущественного характера судьи за 2013-2014 гг. Факт исполнения договора купли-продажи автомобиля подтверждается также иными документами – страховыми полисами ОСАГО за период с 2011 г. до настоящего времени; после заключения договора транспортным средством управляет супруг Чумак Г.Н. – Чумак А.В., автомобиль используется для нужд семьи собственника автомобиля.

Представитель истца Чумак Г.Н. – Поликанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд освободить от ареста имущество – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чумак Г.Н. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики Чумак Ю.А., ПАО «Запсибкомбанк», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.03.2013 года между Чумак Г.Н. и Чумак Ю.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <данные изъяты> в соответствии с п.5 договора передача автомобиля состоялась до подписания договора, без составления акта приема-передачи, денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец Чумак Г.Н. отразила соответствующие сведения о приобретении автомобиля в сведениях о доходах судьи, об имуществе, принадлежащим ему на праве собственности и обязательствах имущественного характера судьи за 2013-2014 гг.

Факт исполнения договора купли-продажи автомобиля подтверждается также иными документами – страховыми полисами ОСАГО за период с 2011 г. до настоящего времени; после заключения договора транспортным средством управляет супруг Чумак Г.Н. – Чумак А.В., автомобиль используется для нужд семьи собственника автомобиля.

14.10.2016 года истец Чумак Г.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в учетные данные в отношении автомобиля, 09.11.2016 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием ограничений в отношении данного автомобиля.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан не­действующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в ре­дакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви­дов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспорт­ных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Феде­рации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 года по гражданскому делу №2-1519/2017(25), вступившим в законную силу (имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) которым удовлетворены исковые требования Чумак Галины Николаевны к Чумак Юлии Александровне, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста - автомобиля «Лексус RХ350», 2001 года выпуска, госномер Т635МН 96регион, VINJTJBК11А602493284 от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2013 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Чумак Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, у истца Чумак Г.Н. с 28.03.2013 года возникло право собственности на автомобиль ««Лексус RХ350», 2001 года выпуска, госномер Т635МН 96регион, VINJTJBК11А602493284, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 10, п.п.1, 2 ст. 209, п.2 ст.218, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, суд полагает, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> что является основанием к освобождению указанного автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08.10.2014 года в рамках исполнительного производства №33189/13/03/66 от 14.10.2013 года, поскольку должнику Чумак Ю.А. указанный автомобиль не принадлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу Чумак Г.Н.. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 19.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумак Галины Николаевны к Чумак Юлии Александровне, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>

Возместить истцу Чумак Г.Н. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина