Решение по делу № 33-3951/2019 от 03.09.2019

Дело № 33-3951/2019 (№2-1119/2017) Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Рябинюк Д.Г. Рябинюк А.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к Рябинюку Дмитрию Геннадьевичу, Рябинюк Алене Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рябинюка Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0300-223/00459 от 22.01.2008 года в размере 1 022 155 руб. 57 коп., в том числе: по кредиту – 677 071 руб. 37 коп., по процентам – 109 202 руб. 14 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 195 593 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40 288 руб. 67 коп.

Взыскать с Рябинюка Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 19.11.2016 года до полного погашения основного долга по кредиту включительно

Взыскать с Рябинюка Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину 13 310 руб. 78 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рябинюку Дмитрию Геннадьевичу, Рябинюк Алене Дмитриевне, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь 29,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рябинюка Дмитрия Геннадьевича и Рябинюк Алены Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рябинюка Дмитрия Геннадьевича и Рябинюк Алены Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Рябинюка Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, Рябинюк А.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябинюку Д.Г., Рябинюк А.Д. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между банком и Рябинюком Д.Г. был заключен кредитный договор от 22.01.2018 № 0300-223/00459.

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800 000 руб., сроком на 240 дней, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Годовая процентная ставка 12,25 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 4.4 кредитного договора, истец 04.10.2016 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 18.11.2016 задолженность перед банком составила: по кредиту – 677 071 руб. 37 коп., по процентам – 109 202 руб. 14 коп.; задолженность по неустойкам составила: 195 593 руб. 39 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 40 288 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 1 кредитного договора, кредит предоставлялся для целей использования, а именно для приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: ****. Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору **** от **** между Ч. и Рябинюк Д.Г., Рябинюк А.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры от 22.01.2008.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи квартиры от 22.01.2008 покупатель приобрел в общую равную долевую собственность у продавца в собственность, а продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Согласно п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору № 0300-223/00459 от 22.01.2008, обеспечено: ипотекой квартиры в силу закона; договором купли-продажи б/н от 22.01.2008, влекущий возникновение ипотеки в силу закона.

Рябинюк А.Д. и Рябинюк Д.Г. зарегистрировали право собственности каждый по 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека в силу закона (запись № 33-33-01/004/2008-147), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2008. Между банком и Рябинюком Д.Г., Рябинюком А.Д. была подписана закладная на квартиру, согласно которой залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Агентство Оценки МИР». Согласно отчету ООО «Агентство Оценки МИР» № 11/12/2016 от 06.12.2016 рыночная стоимость жилого помещения составила 1 400 000 руб.

Истец просил взыскать с Рябинюка Д.Г. задолженность по кредитному договору № 0300-223/00459 от 22.01.2008 года в размере 1 022 155 руб. 57 коп., в том числе: по кредиту – 677 071 руб. 37 коп., по процентам – 109 202 руб. 14 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 195 593 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40 288 руб. 67 коп.; взыскать с Рябинюка Д.Г. проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 19.11.2016 года до полного погашения основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рябинюку Д.Г. и Рябинюк А.Д., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 120 000 руб.; взыскать солидарно с заемщиков возмещение понесенных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 руб. ; взыскать с Рябинюка Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требования о взыскании кредитной задолженности в размере 13 310 руб. 78 коп.; взыскать солидарно с заемщиков расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Рябинюк Д.Г., Рябинюк А.Д. в суд не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известила суд о причинах своей неявки, не заявила просьбы об отложении рассмотрения дела и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябинюк Д.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что неявка в судебное заседание связана с уважительными причинами, поскольку в период с 01.01.2017 по 04.10.2018 проживал по другому адресу: ****, почтовую корреспонденцию не получил, от судебных приставов не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Не согласен с оценкой квартиры, считает, что отчет изготовлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Оценка произведена без осмотра квартиры. В отчете не отражены последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость квартиры оценена в увеличенном размере по сравнению с первоначальной оценкой по ее покупке. Считает чрезмерными заявленные банком неустойки и нарушает баланс интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «УРАЛСИБ», извещенный почтой (л.д.168), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рябинюком Д.Г. заключен кредитный договор от 22.01.2008 № 0300-223/00459, в соответствии с условиями которого сумма кредита – 800 000 руб., срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 12,25 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В порядке, предусмотренном п. 4.4 кредитного договора, 04.10.2016 г. банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.11.2016. составила 1 022 155 руб. 57 коп., в том числе: по кредиту – 677 071 руб. 37 коп., по процентам – 109 202 руб. 14 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 195 593 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40 288 руб. 67 коп

Суд признал представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 800 000 руб. участниками процесса не оспаривался.

Ответчик не представил суду доказательства о возврате кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорил.Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Рябинюком Д.Г. обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, то суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рябинюком Д.Г. от 22.01.2008 № 0300-223/00459.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом отсутствия между сторонами иного соглашения, а условия заключенного сторонами кредитного договора позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2016 г., так как задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взыскана судом, и до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 12,25 %, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст.807-818 ГК РФ).

Суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование Рябинюка Д.Г.; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.01.2008, заключенному между Рябинюком Д.Г., Рябинюк А.Д., Ч. Рябинюк Д.Г. и Рябинюк А.Д. приобрели в общую равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Стоимость квартиры составила 1 400 000 руб. (л.д. 29-32).

Право собственности Рябинюк А.Д. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****; право собственности Рябинюка Д.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****.

Поскольку Рябинюком Д.Г. не исполнены обязательства по кредитному договору, у банка имелись основания для предъявления требований об обращении взыскания на указанную квартиру.

При определении начальной цены реализации заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание оценочную стоимость, определенную в отчете № 11/12/2016 об оценки рыночной стоимости квартиры, составленном независимым оценщиком ООО «Агенство Оценки МИР», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 400 000 руб. 00 коп.

Оценка ущерба произведена, а отчет составлен экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Агентство Оценки МИР» № 11/12/2016 от 06.12.2016 требованиям законодательства об оценочной деятельности, об увеличенной стоимости квартиры по сравнению с первоначальной оценкой основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме того, стороной ответчика в установленном законом порядке не представлено убедительных доказательств иной стоимости спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 1 120 000 руб. 00 коп.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы Рябинюка Д.Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным.

В материалах дела имеется направленное 16.02.2017 в адрес Рябинюка Д.Г. и Рябинюк А.Д. заказными письмами извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 9 марта 2017 года (л.д.93 ),

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 28.02.2017 (л.д. 95, 96).

Указанная судебная корреспонденция направлялась на имя Рябинюк Д.Г. по достоверному адресу: ****, который также им указан в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, апеллянт считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик доказательств и возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, данным правом в установленные судом сроки не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно взыскал с Рябинюка Д.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании кредитной задолженности в размере 13 310 руб. 78 коп. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением **** от 30.12.2016.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Рябинюка Д.Г. и Рябинюк А.Д. в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 2 500 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается заданием № 16 на оценку имущества, актом выполненных работ, счетом б/н от 15.12.2016 года.

Также суд правомерно взыскал в солидарном порядке с Рябинюка Д.Г. и Рябинюк А.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением **** от 30.12.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заочное решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябинюка Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Кутовая И.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                              Денисова Е.В.