Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 22 августа 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимых Кудри Алексея Николаевича, Пеньковского Виталия Владимировича,

защитника подсудимого Кудри А.Н. в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение №2423 и ордер № 17Н 001175 адвокатского кабинета от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудри Алексея Николаевича, 19.05.1984 года рождения, уроженца с.Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Чайкиной, 55, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- 23.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Пеньковского Виталия Владимировича, 08.10.1991 года рождения, уроженца г.Ставрополя, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Пушкина, 29 кв. 9, образование среднее специальное, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 14.12.2016 Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20.03.2017 постановлением Шпаковского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудря А.Н. и Пеньковский В.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Кудря А.Н. и Пеньковский В.В. 10.06.2017 примерно в 11-00 часов вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что их преступные действия носят <данные изъяты> характер, Кудря А.Н. и Пеньковский В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласовано, согласно распределенным преступным ролям, преодолев ограждение в виде забора, проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к незапертому окну жилого дома, находящегося на территории данного домовладения, где ПеньковскийВ.В. согласно отведенной ему преступной роли, сняв с оконной рамы москитную сетку, через проем окна незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, являющегося жилищем ФИО9 Находясь в жилище, ПеньковскийВ.В. для достижения общей с Кудрей А.Н. преступной цели, проследовал в зальную комнату жилища, из которой <данные изъяты> похитив принадлежащее <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, через оконный проем передал их Кудряе А.Н., который в это время согласно своей роли в преступном сговоре остался снаружи для ведения наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении для них опасности. Затем Кудря А.Н. и Пеньковский В.В. вместе с похищенным ими имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый Кудря А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.

Подсудимый Пеньковский В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснив, что похищал телевизор и шуруповерт. Денежные средства не похищал. Дал показания по существу предъявленного обвинения.

Вина подсудимых Кудри А.Н. и Пеньковского В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого Кудри А.Н., пояснившего суду, что они приезжали к Харченко, там погуляли, забрали телевизор, шуруповерт и уехали. Деньги не брали. У Харченко на тот момент денег не было. Та хотела у них занять четыре или пять тысяч для того, чтобы погасить долг за коммунальные услуги. Они ей на понедельник пообещали занять;

- показаниями подсудимого Кудри А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что 09.06.2017 примерно в 19 часов он вместе с Пеньковским В.В. приехал в гости к их знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО9 также находилась ФИО11 Они вчетвером: он, Пеньковский В.В., ФИО11 и ФИО9 сидели в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Наутро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, проснувшись, они попили кофе, после чего ФИО9 попросила его починить кровать и для этого дала ему шуруповерт, при помощи которого он починил кровать в зальной комнате дома. Далее ФИО9 сообщила о том, что ей необходимо отправиться к своей подруге Новожиловой Ирине, проживающей в <адрес>. Они все вчетвером: он, Пеньковский В.В., ФИО11 и ФИО9, собравшись, вышли из дома. ФИО9 на ключ заперла входную дверь дома, после чего они отправились на <адрес>. Он с ПеньковскимВ.В., сообщив ФИО9 и ТравневойН.А. о том, что они уезжают в <адрес>, попрощались с ними и уехали. Находясь в пути, он предложил Пеньковскому В.В. похитить какое-либо имущество из дома ФИО9, на что последний дал свое согласие. Далее они отправились к дому ФИО9, где перелезли через забор во двор жилого дома. С Пеньковским В.В. договорились о том, что последний проникнет в дом через открытое окно, а он будет стоять около данного окна и принимать похищаемое ими имущество, после чего Пеньковский В.В. через открытое окно проник в помещение дома, откуда похитив телевизор марки «<данные изъяты>» и шуруповерт марки «<данные изъяты>», передал их ему через окно и таким же образом сам выбрался из дома. ФИО5 сообщил, ему, что он также похитил из зальной комнаты денежные средства в сумме 5000 рублей. Погрузив похищенное ими имущество в салон своего автомобиля, они на данном автомобиле отправились в <адрес>, в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он продал похищенный ими телевизор марки «Telefuken» за 7000 рублей. Вырученные за продажу телевизора деньги он с Пеньковским В.В. потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, похищенные ими денежные средства в сумме 5000 рублей также были ими потрачены на приобретение спиртного и заправку автомобиля. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали их расспрашивать о краже имущества, принадлежащего ФИО9 В ходе беседы с сотрудниками полиции они сознались в содеянном. Что касается автомобиля <данные изъяты>, то данный автомобиль фактически принадлежат ему, несмотря на то, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственник <данные изъяты>Р., так как после приобретения он на себя данный автомобиль не оформлял. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 114-117);

- показаниями подсудимого Пеньковского В.В., пояснившего суду, что 09.06.2017 они приехали к <данные изъяты> в гости. Там посидели чуть. От тех поехали к другим гостям. Потом вернулись. <данные изъяты> постоянно бегала, хотела продать кому-нибудь телевизор. Ему надо было рано вставать, и он лег спать. Утром они проснулись и отвезли <данные изъяты>, куда попросила. Оттуда заехали за телевизором, чтобы его продать. Забирали через окно. Шуруповерт взяли для работы. Телевизор <данные изъяты> просила продать, шуруповерт брать не разрешала. Деньги не брали. <данные изъяты> нужны были деньги заплатить за коммунальные услуги. Телевизор и шуруповерт продали в <адрес>. Возвращались в <адрес> и их задержали сотрудники полиции;

- показаниями подсудимого Пеньковского В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что 09.06.2017 примерно в 19 часов он с Кудрей А.Н. приехал в гости к их знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. В гостях у ХарченкоЯ.В. также находилась ФИО11 Они вчетвером: он, Кудря А.Н., ФИО11 и ФИО9 сидели в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Наутро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, проснувшись, они попили кофе, после чего ФИО9 попросила Кудрю А.Н. починить кровать и для этого дала ему шуруповерт, при помощи которого Кудря А.Н. починил кровать в зальной комнате дома. Далее ФИО9 сообщила о том, что ей необходимо отправиться к своей подруге Новожиловой Ирине, проживающей по адресу: <адрес>. Они вчетвером: он, Кудря А.Н., ФИО11 и ФИО9, собравшись, вышли из дома, ФИО9 на ключ заперла входную дверь дома, после чего они отправились на <адрес>. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Кудрей А.Н., сообщив ФИО9 и ФИО11 о том, что они уезжают в <адрес>, попрощались с ними и уехали. Находясь в пути, Кудря А.Н. предложил ему похитить какое-либо имущество из дома ХарченкоЯ.В., на что он дал свое согласие. Они отправились к домовладению ФИО9, где перелезли через забор и таким образом проникли на территорию домовладения. С Кудрей А.Н. договорились о том, что он проникнет в дом через открытое окно, а Кудря А.Н. будет стоять около данного окна и принимать похищаемое ими имущество, а также будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его об этом, после чего он, сняв с оконной рамы москитную сетку, через открытое окно проник в помещение дома, проследовал в зальную комнату из которой похитил телевизор марки «<данные изъяты>» шуруповерт марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 5000 рублей, лежавшие в зальной комнате на столе под фотоальбомом, затем он передал телевизор марки «<данные изъяты>» и шуруповерт марки «<данные изъяты>» Кудре А.Н. через данное окно и таким же образом сам выбрался из дома, при этом он сообщил Кудре А.Н., что он также похитил из зальной комнаты денежные средства в сумме 5000 рублей. Погрузив похищенное ими имущество в салон автомобиля, на котором они приехали, они на данном автомобиле отправились в <адрес>, в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где Кудря А.Н. продал похищенный ими телевизор марки «<данные изъяты>» за 7000 рублей. Вырученные за продажу телевизора деньги он с Кудрей А.Н. потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, похищенные ими денежные средства в сумме 5000 рублей также были ими потрачены на приобретение спиртного и заправку автомобиля. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали их расспрашивать о краже имущества, принадлежащего ФИО9. В ходе беседы с сотрудниками полиции они сознались в содеянном. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 122-125);

- показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на <адрес> пришла подружка. Они пригласили в гости Кудрю и Пеньковского, сидели, отдыхали. Кудря и Пеньковский остались у нее ночевать, утром уговорили ехать до Иры, а ей нужно было купить хлеба. Домой она приехала спустя 1-2 часа и обнаружила, что в ее доме пропал телевизор, шуруповерт и 5000 рублей. Она сразу запаниковала и вызвала полицию, так как понимала, что кроме Кудри и Пеньковского кражу совершить больше некому. Украли телевизор первоначальной стоимостью 30000 рублей, шуруповерт стоимостью почти 6000 рублей и 5000 рублей наличными. Деньги у нее были, ей дал их знакомый, деньги находились под альбомом, который лежал возле телевизора, никто их не видел. Про эти деньги знала только ее подруга, которая с ними не была. Она не просила никого из подсудимых продать телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО9 на <адрес>. Туда приехали подсудимые и они поехали в гости. То есть она, <данные изъяты>, Кудря, Пеньковский. В гостях посидели около двух часов. <данные изъяты> оставила своего старшего ребенка. Вернулись опять все вместе к <данные изъяты>. Просидели до часу, она легла спать. Утром проснулись, Кудря и Пеньковский отвезли их за сыном <данные изъяты>, после этого уехали. Сказали, что им нужно по делам. Позднее к ней пришла <данные изъяты> и сказала о том, что она пришла домой с детьми, увидела, что нет телевизора. Потом они вдвоем пришли к <данные изъяты> домой, обнаружили, что не было телевизора, шуруповерта, все вокруг было грязным. У <данные изъяты> белый ковер, он был в грязи. Также <данные изъяты> говорила, что пропали 5000 рублей, которые лежали под альбомом возле телевизора. <данные изъяты> пояснила, что эти деньги у кого-то брала. Но она этих денег не видела;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что он работает в комиссионном магазине в <адрес>, подсудимые - его клиенты. Он находился на работе, зашли подсудимые, сказали, что есть телевизор на продажу. Принадлежит им. Пояснили, что нужны деньги. Он им предложил принести посмотреть. Те принесли, проверили, все работало. Пульта от телевизора не было. Он отдал деньги в сумме 7000 рублей, забрал телевизор. И они ушли.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенному по адресу: <адрес>, № <адрес> (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого Пеньковского В.В. был изъят шуруповерт марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парковки Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого Кудри А.Н. был изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового центра ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО12 был изъят телевизор марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телевизор марки «<данные изъяты> шуруповерт марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-107);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» по состоянию на июнь 2017 года составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 99);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>» по состоянию на июнь 2017 года составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Как доказательство вины подсудимых государственным обвинителем представлено заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за совершение хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 5);

Данный документ в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаками доказательства, а на основании ст.ст. 140, 141 этого кодекса является только поводом для проведения соответствующих процессуальных действий. В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина Кудри А.Н. и Пеньковского В.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевшей, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Частично выводы о виновности подсудимых в совершенном преступлении подтверждаются и показаниями, данными ими в судебном заседании, где подсудимые подтвердили свою вину в хищении телевизора и шуруповерта, отрицая хищение денежных средств в сумме 5000 рублей.

Несмотря на это, суд признает доказанным, что подсудимыми было совершено и хищение этих денежных средств. Об этом не только показывали подсудимые при допросах в ходе предварительного следствия, но и показывает потерпевшая, указывая источник приобретения денежных средств, их точное местонахождение. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, которой она непосредственно после обнаружения признаков преступления сообщила о наличии и местоположении денежных средств до их кражи.

Доводы подсудимых об отсутствии денежных средств у потерпевшей, а потому несовершении преступления в этой части, а также о том, что потерпевшая просила их продать принадлежащий ей телевизор не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и признаются избранным способом защиты, направленным на смягчение своей участи за содеянное.

При квалификации действий подсудимых суд соглашается со стороной обвинения о наличии указанных в предъявленном им обвинении квалифицирующих признаков, поскольку установлено, что подсудимые действовали совместно, предварительно договорившись о совершении преступления, распределили роли, действуя согласно распределенным ролям, совершили кражу с проникновением в жилище, и причинили ущерб потерпевшей, который является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия:

- Кудри А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Пеньковского В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление Кудря А.Н. и Пеньковский В.В. подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кудрей А.Н. и ПеньковскимВ.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Кудря А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудре А.Н., судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кудре А.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому КудреА.Н. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. С учетом установленных данных о личности подсудимого у суда отсутствует уверенность о возможности исполнения наказания условно, а потому в настоящем случае правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Кудре А.Н. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание осужденному Кудре А.Н. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 23.09.2016 Кудря А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ. При назначении наказания по совокупности приговоров суд, по правилам ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору суда.

Подсудимый Пеньковский В.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление совершил в период испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пеньковскому В.В., судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –положительная характеристика по месту жительства, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пеньковскому В.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому Пеньковскому В.В. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. С учетом установленных данных о личности подсудимого у суда отсутствует уверенность о возможности исполнения наказания условно, а потому в настоящем случае правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ПеньковскомуВ.В. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, установлено, что Пеньковский В.В. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016 осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность 2 раза в месяц в течение 1 месяца являться в УИИ для регистрации.

Исходя из того, что рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, Пеньковский В.В. его совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по указанному выше приговору суда необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения к назначаемому наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное наказание осужденному Пеньковскому В.В. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимым Кудре А.Н. и Пеньковскому В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль <данные изъяты> – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрю Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 23.09.2016 окончательно Кудре Алексею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Кудри Алексея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22.08.2017, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с 10.06.2017 по 22.08.2017.

Признать Пеньковского Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016, отменив по нему условное осуждение, и окончательно назначить Пеньковскому Виталию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Пеньковского Виталия Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22.08.2017, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с 10.06.2017 по 22.08.2017.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль <данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко