Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 от 27.04.2017

                                            Дело № 12-56/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                          15 июня 2017 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием законного представителя юридического лица – ООО «УК Энергия 3» ФИО3,

защитника юридического лица – ООО «УК Энергия 3» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК Энергия 3»,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 21 марта 2017 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 обратился в Зейский районный суд Амурской области с жалобой, в обоснование указав, что судом должным образом не исследованы предписание, за неисполнение которого привлекается к административной ответственности ООО «УК Энергия 3», а также протокол об административном правонарушении, административный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, опрошен не был. Кроме того, считает несостоятельным указание в постановлении на отсутствие приказа о возложении обязанностей руководителя, полагает, что данные обстоятельства должны быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела и материалов дела, им должна была быть дана оценка судом. Указывает, что ООО «Энергия 3» не отрицало, что на момент составления протокола директором являлась ФИО3, что подтверждаются выпиской из ЕГРП, и которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что указанные недостатки могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела, однако этого сделано не было. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица – ООО «УК Энергия 3» ФИО3 в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Защитник юридического лица ФИО1 с доводами жалобы также не согласна, просит постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника государственной жилищной инспекции Амурской области - без удовлетворения, указав при этом, что договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение заключены, они на данный момент не расторгнуты, являются действительными, представить отчёты по результатам энергетического обследования каждого многоквартирного дома к планам мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2016 год они не смогли, так как данные отчёты не могли быть составлены за прошлый период времени.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Распоряжением начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 № 1024 от 22 ноября 2017 года принято решение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Энергия 3», о чем юридическому лицу направлено уведомление № 1024-к от 22 ноября 2017 года. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, не оснащены общедомовыми приборами учета на холодное, горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), не заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, холодное водоснабжение, не представлены отчеты по результатам энергетического обследования многоквартирных жилых домов, нет возможности проверить объем ожидаемого снижения используем энергетических ресурсов и сроки окупаемости представленных мероприятий за 2016 год каждому МКД.

16 декабря 2016 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции – государственным жилищным инспектором юридическому лицу – ООО «УК Энергия 3» выдано предписание № 1033-к об устранении выявленных нарушений.

На основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 № 41 от 30 января 2017 года в отношении ООО «УК Энергия 3» проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания № 1033-к от 16 декабря 2016 года. Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК Энергия 3» из 5 пунктов ранее выданного предписания № 1035-к от 16 декабря 2017 года в установленный срок не выполнено 2 пункта – №1 и №4, а именно, лицензиат ООО «УК Энергия 3» не заключил договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, холодное водоснабжениеи водоотведение на 2017 год; не представил договоры на проведение энергетического обследования и отчеты по результатам энергетического обследования каждого многоквартирного жилого дома к планам мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2016 год.

22 февраля 2017 года государственным жилищным инспектором отдела в отношении юридического лица – ООО «УК Энергия 3» составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому районному судебному участку от 21 марта 2017 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что лицензиат – ООО «УК Энергия 3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в <адрес>.

Также, согласно протоколу, юридическому лицу вменяется невыполнение пункта 1 и пункта 4 предписания №1035-к от 16 декабря 2016 года, а именно то, что им не были заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на 2017 год; не представлены договоры на проведение энергетического обследования и отчеты по результатам энергетического обследования каждого многоквартирного жилого дома к планам мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2016 год.

По мнению судьи, подобное описание события не конкретизированно, в частности не ясно, в отношении каких домов не выполнены требования предписания.

Учитывая, что ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный законом срок законного предписания, в протоколе в отношении юридического лица также не содержится сведений о том, в какой срок не выполнено предписание.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, от которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе защищаться, и за пределы которого выходить недопустимо, суд считает, что такое описание события в протоколе не соответствует диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и не позволяет установить виновность юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, как правильно установил мировой судья, договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение заключены - <данные изъяты> от <Дата обезличена>, №ЗЕООЭ0001153 от <Дата обезличена>, которые не расторгнуты и продолжают действовать, в подтверждение чего в судебном заседании были представлены доказательства, и были направлены в адрес жилищной инспекции Амурской области.

Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что п.4 предписания не обладает остаточной степенью конкретизации, поскольку в нем не указаны конкретно адреса домов, в отношении которых необходимо представить отчеты.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании защитник юридического лица, отчеты не могли быть составлены за предыдущий период времени.

Что касается вывода мирового судьи о том, что не подтверждены полномочия директора юридического лица ФИО3, участвующей при составлении протокола об административном правонарушении, то он также является обоснованным. Указание в жалобе на то, что ООО «Энергия 3» не отрицало, что на момент составления протокола директором являлась ФИО3, не освобождает орган, возбудивший дело об административном правонарушении, проверить указанный факт.

Довод о том, что административный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, опрошен не был, не является основанием для отмены принятого мировым судьёй решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение указанного органа, его неизвещение не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК Энергия 3», оставить без изменения, жалобу начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        О.П. Брылева