Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2012 ~ М-2635/2012 от 26.04.2012

Дело № 2- 4481 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием заявителя Созинова П.И.,

представителя заявителя Азанова А.А.,

представителя заинтересованных лиц – Агентства по управлению имуществом Пермского края и Квалификационной комиссии Пермского края Макотченко Н.В.,

представителя заинтересованного лица – Квалификационной комиссии Пермского края Гильфановой Н.А.,

представителя заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» Старковой В.А.,

представителя заинтересованного лица – СРО НП « Союз кадастровых инженеров Пермского края» Булдакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Созинова П. И. о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата и об отмене данного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Созинов П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата и об отмене данного решения,

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство по управлению имуществом Пермского края выдало Созинову П.И. квалификационный аттестат -ДОЛЖНОСТЬ1- №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» направило в Квалификационную комиссию Пермского края письмо с указанием количества решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта за ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубыми нарушениями при выполнении -ДОЛЖНОСТЬ1- кадастровых работ и оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. В указанном письме был указан Созинов П.И., у которого значится <данные изъяты> отказов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии Пермского края, в связи с допущением ДД.ММ.ГГГГ грубых нарушений Созиновым П.И. в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1- Созинова П.И.

С указанным решением квалификационной комиссии Созинов П.И. не согласен по следующим основаниям.

Квалификационная комиссия не исследовала и не дала оценку тому, что Созиновым П.И. были допущены грубые нарушения требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, не исследовались межевые дела и решения об отказах. Решение комиссии не мотивированно. Указанные решения об отказах в квалификационную комиссию не были представлены. Комиссия не определила понятие «грубых нарушений при выполнении кадастровых работ». Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-» носит только рекомендательный характер.

Не было учтено, что после получения отказов в осуществлении кадастрового учета все недостатки были Созиновым П.И. устранены в короткие сроки и большая часть земельных участков поставлена на кадастровый учет.

На заседание комиссии не были приглашены представители кадастровой палаты, эксперты либо специалисты в сфере кадастровой деятельности, представители СРО НП « Союз кадастровых инженеров Пермского края», членом которого являлся Созинов П.И. Поэтому считает, что квалификационная комиссия была создана с нарушением действующего законодательства.

Уведомление о дате, времени и месте заседания комиссии Созинову П.И. было вручено с нарушением установленного законом срока.

Заседание комиссии продолжалось около трех минут, Созинову П.И. не дали возможности высказать свое мнение по всем вопросам и отказам. Время заседания комиссии, указанное в протоколе – в 15 часов 56 минут, не соответствует действительности, поскольку фактически заседание было в 10 часов 30 минут.

В протоколе комиссии имеются противоречия в количестве присутствующих членов комиссии и количеством лиц, принявших участие при голосовании.

Решение комиссии не было оформлено надлежащим образом, не указаны порядок и сроки его обжалования.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявления Созинова П.И.

Представители заинтересованных лиц – Агентства по управлению имуществом Пермского края и Квалификационной комиссии Пермского края с доводами заявлении не согласны, представили письменные отзывы ( л.д. 50-53, 54-62, 81-82 т.2). Суду пояснили, что на заседании комиссии не оглашались решения об отказах, поскольку все члены комиссии были ознакомлены с указанными решениями ранее в электронном виде. При определении, какие нарушения выполнения кадастровых работ являются грубыми, члены комиссии руководствовались письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-». Положение о комиссии не содержит требования об обязательном включении в состав комиссии представителей СРО. Созинов П.И. не оспорил в судебном порядке <данные изъяты> отказов в постановке на кадастровый учет земельных участков. На заседании комиссии присутствовал руководитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю ФИО1., поэтому требование законно не нарушено. Неточности в протоколе комиссии объясняет техническими ошибками.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» просит в удовлетворении заявления Созинова П.И. отказать, представлен письменный отзыв и пояснения, анализ решений об отказах ( л.д. 63-64, 113-115 т.2). Из пояснений и отзыва следует, что <данные изъяты> решений об отказах в постановке на кадастровый учет связаны с грубыми нарушениями, допущенными Созиновым П.И. при выполнении кадастровых работ и оформлении межевых дел.

Представитель заинтересованного лица – СРО НП « Союз кадастровых инженеров Пермского края» просит удовлетворить заявление Созинова П.И.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к -ДОЛЖНОСТЬ1-, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к -ДОЛЖНОСТЬ1-, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.01.2010 года № 23, в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о -ДОЛЖНОСТЬ1-, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

Согласно частей 7,8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае: 4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением -ДОЛЖНОСТЬ1- требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);

Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Квалификационный аттестат признаётся аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр -ДОЛЖНОСТЬ1- в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии по аттестации -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского края № ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание квалификационной комиссии с повесткой дня: аннулирование аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1- Созинова П.И. ( л.д. 14 т.2). Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учёта решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта по основаниям, связанным с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По итогам заседания комиссии принято решение об аннулировании аттестата.

Согласно пункту 4 части 1 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к -ДОЛЖНОСТЬ1-, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к -ДОЛЖНОСТЬ1-, комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-», а также исходя из части 8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», квалификация допущенных -ДОЛЖНОСТЬ1- нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Федерального закона в протоколе квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения, поступившие в комиссию, обоснование принятого комиссией решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанная в протоколе причина аннулирования противоречит положениям части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доводы представителей Комиссии и Агентства в части того, что все члены комиссии заранее ознакомились с решениями об отказах в электронном виде, не является основанием для освобождения членов комиссии об обсуждения обстоятельств, изложенных в указанных решениях. Доказательством того, что комиссией не обсуждались обстоятельства и причины <данные изъяты> отказов в постановке на государственный кадастровый учет, где -ДОЛЖНОСТЬ1- был указан Созинов П.И., является и указание в первоначальном отзыве заинтересованных лиц на 20 отказов, из которых <данные изъяты> отказа ( по делам №,№,№,№) к Созинову П.И. не имели отношения ( л.д. т.2 ). Комиссии были представлены в электронном виде решения об отказах, однако, сами межевые планы и иные документы комиссии не были представлены, указанные материалы комиссией не обсуждались, доказательства обратного суду не представлены.

Непонятно, каким образом принимал участие в установлении обстоятельств отказов в постановке на кадастровый учет земельных участков -ДОЛЖНОСТЬ1- Созинов П.И., вместе с тем пункты 52, 55-57 вышеуказанного Положения о квалификационной комиссии предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание -ДОЛЖНОСТЬ1-, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителен территориального органа кадастрового учета, специалиста либо эксперта, представителя СРО. О том, что эти обстоятельства не были предметом обсуждения и свидетельствует крайне непродолжительное время заседания комиссии, которое длилось несколько минут и в ходе которого фактически обстоятельства отказов не выяснялись. Указанные нарушения требований, предъявляемым к решению комиссии по аттестации -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского края являются грубыми, влекущими отмену указанного решения.

Кроме того, в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, а именно: указан поименно состав квалификационной комиссии из <данные изъяты> человек, включая -ДОЛЖНОСТЬ2-, затем отмечено, что заседание проводится в присутствии <данные изъяты> из <данные изъяты> членов квалификационной комиссии, а подписан протокол заседания <данные изъяты> членами комиссии. При этом указано, что проголосовало <данные изъяты> члена комиссии «за», воздержалось <данные изъяты> члена комиссии. Указанные несоответствия вызывают сомнения в итогах голосования. Время проведения заседания комиссии также не соответствует действительности, поскольку фактически заседание проводилось не в 15 часов 30 минут, как это указано в протоколе заседания, а в 10 часов 30 минут, что не оспаривалось заинтересованными лицами. В нарушение п. 55 вышеуказанного Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии Созинов П.И. был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания комиссии с нарушением установленных сроков - менее чем за 20 календарных дней до даты заседания комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ почтой, ДД.ММ.ГГГГ - в электронном виде. В совокупности вышеуказанные нарушения при проведении заседания комиссии также свидетельствуют о незаконности принятого комиссией решения в отношении Созинова П.И.

Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит чётко определённых критериев грубых нарушений -ДОЛЖНОСТЬ1- требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-» квалификация допущенных -ДОЛЖНОСТЬ1- нарушений в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных -ДОЛЖНОСТЬ1-, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учёта решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью статьи 27 Закона о кадастре. В отношении нарушения требований к оформлению межевого плана указано, что грубыми нарушениями могут быть только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Например, до нормативного урегулирования требований к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта. Также при осуществлении проверки межевого плана на соответствие требованиям к его подготовке, установленным Законом о кадастре, к грубым нарушениям могут быть отнесены такие нарушения, как несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела, межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана); отсутствие в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана). Необходимо отметить, что классифицироваться как грубые нарушения требований к оформлению межевого плана могут только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Так, например, до нормативного урегулирования требований к определению средней квадратической погрешности положения характерной точки границы или к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Кроме того, по мнению Минэкономразвития России, не могут рассматриваться в качестве причины принятия решений об отказе осуществления государственного кадастрового учета такие элементы оформления межевого плана, как: размер полей; вид, размер и цвет шрифта; тип и толщина линий; размер ячеек таблиц; размеры специальных условных знаков (приложение к Требованиям); иные формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Из изложенных положений письма Минэкономразвития России и требований Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в том числе и по основаниям, которые Минэкономразвития РФ полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Исследуя в ходе судебного разбирательства решения отказах в осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков по делам, оформляемым Созиновым П.И., судом установлено следующее.

В соответствии с решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 191-193) отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что отсутствуют в межевом плане копии извещений на правообладателей смежных земляных участков с кадастровыми номерами № и №, а также нарушен порядок согласования, поскольку были представлены документы на ФИО9 на участие в согласовании местоположения границ от имени администрации <адрес>, при этом не представлены доказательства передачи полномочий по согласованию границ земельных участков от администрации муниципального района <адрес>. При согласовании границ земельного участка включено уведомление, направленное ФИО2 и полученное ФИО5, что свидетельствует о том, что границы земельного участка не согласованы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

По мнению суда, поскольку в данном случае требовалось не распоряжение земельным участком, а согласование границ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а действия <адрес> ФИО9, принявшего участие в согласовании границ земельного участка ( л.д. 213), не признаны незаконными, до ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- проводили согласования границ земельных участков по аналогичным ситуациям в таком же порядке и замечаний по поводу согласования ненадлежащим лицом не было, поэтому суд считает, что вышеуказанные недостатки не являются грубыми нарушениями проведения кадастровых работ.

Поскольку при согласовании границ земельного участка Созиновым П.И. было направлено уведомление по месту регистрации владельца смежного участка ФИО2, то полученное указанного уведомления ФИО5 нельзя однозначно расценивать как не вручение уведомления ФИО2, поскольку на момент вынесения отказа не было достоверно установлено, что ФИО5 является для ФИО2 посторонним лицом. Поэтому указанное нарушение также суд считает не грубым.

Кроме того, Созинов П.И., получив отказ, в короткие сроки устранил все недостатки кадастровых работ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости содержаться аналогичные основания, связанные не с выполнением -ДОЛЖНОСТЬ1- кадастровых работ, а с согласованием границ земельных участков ненадлежащим лицом ( л.д. 276-278 т.1). Созиновым П.И. были устранены все недостатки и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По вышеуказанным основаниям суд считает, что указанные нарушения не являются грубыми.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-43 т.1) указаны следующие основания для отказа в постановке на кадастровый учет: отсутствие документов, подтверждающих передачу полномочий по согласованию местоположения границ земельных участков от администрации муниципального района администрации <данные изъяты> ( то есть такое же основание, что указано было выше), а также межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> где площадь уточняемого земельного участка превысила величину -%- площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в государственном кадастре недвижимости. Однако, как пояснил Созинов П.И., это была описка, которую он устранил и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом нарушения прав третьих лиц не произошло, никому вред причинен не был. Поэтому суд считает, что указанные нарушения не могут считаться грубыми.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113-115 т.1) основанием для отказа было то, что с заявлением о государственном кадастровом учёте обратился собственник земельного участка ФИО8., поскольку земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, то поэтому на основании ч.9 ст.47 Федерального Закона РФ №221-ФЗ от 21 июля 2007 г. «О Государственном кадастре недвижимости» не допускается внесение в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства на этом земельном участке. Также указано, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия по согласованию местоположения границ земельных участков от администрации муниципального района администрации городского поселения.

Однако, в соответствии с ч. 2,3 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственник таких объектов или иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования или аренды ( если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

По мнению суда, указание в межевом плане сведений об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке, который просят поставить на кадастровый учет, является недостатком межевого плана, но не является грубой ошибкой -ДОЛЖНОСТЬ1-, поскольку границы, площадь и местоположение земельного участка определены и указаны правильно, что не препятствует внесению сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

Также в решении указаны основания к отказу как согласование границ земельных участков ненадлежащим лицом, поскольку у ФИО4 нет доказательств, подтверждающих его право на согласование местоположения границ земельных участков от имени администрации <адрес>, передачу полномочий по согласованию местоположения границ земельных участков от администрации муниципального района администрации <данные изъяты>. Суд не считает указанное нарушение грубым по основаниям, изложенным к решению № от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения всех недостатков межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 335-337 т.1) указаны такие же основания для отказа, что и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявлением о государственном кадастровом учёте обратился собственник земельного участка ФИО6, в межевом плане имеются сведения о сооружениях на земельном участке, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя <адрес> по согласованию местоположения границ земельных участков от имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок после устранения всех нарушений был поставлен на кадастровый учет. Суд не считает указанные нарушения грубыми по основаниям, изложенным к решению № от ДД.ММ.ГГГГ

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 246-248 т.1) указаны такие основания для отказа, как отсутствие у -ДОЛЖНОСТЬ3- <адрес> ФИО3 документов, подтверждающих право на обращение в орган кадастрового учета, в доверенности указано лишь право представлять интересы по вопросу государственной регистрации. Также отсутствуют надлежащие полномочия на согласование границ земельных участков у -ДОЛЖНОСТЬ4- <адрес> ФИО9 Суд не считает указанные нарушения грубыми по основаниям, изложенным к решению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, одним из оснований для отказа является неправильное обозначение образуемых частей уточняемого земельного участка. Однако, указанные неточности и описки возможно было быстро устранить. После получения отказа Созиновым были устранены все недостатки и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Поэтому указанные недостатки нельзя отнести к грубым.

Основанием для отказа в решении № от ДД.ММ.ГГГГ являлось

превышение фактической площади земельного участка в результате кадастрового учёта уточняемого земельного участка с кадастровым номерок № на величину более чем -%- площади, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости ( л.д. 86 т.2 ).

Однако, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю у ФИО7, заказчика работ, находится в собственности земельный участок площадью -S-, а по материалам инвентаризации земель в <адрес> в фактическом пользовании у ФИО7 находится -S- в том числе под пашней – -S- под постройкой --S- ( л.д. 206 т.2 ). На основании инвентаризации был составлен акт обследования и согласования границ землепользований н.<адрес> сельской администрации, в том числе у ФИО7 согласован земельный участок площадью -S- ( л.д. 209-210 т.2). Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес>» были принято решение об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес>, внесении изменения в экспликацию земель, внесение изменения в земельно-учетную документацию, согласно материалов инвентаризации земель <адрес>, приведение землепользование юридических и физических лиц в соответствии с материалами инвентаризации земель <адрес> ( л.д. 208 т.2 ).

Из положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка границ земельного участка определяется с учетом красных линий местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий к границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 вышеуказанного закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

В соответствии с Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм предоставления земельных участков на территории <адрес>»минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность бесплатно на территории <адрес> для индивидуального строительства, составляет -S-

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании у ФИО7 находился земельный участок площадью -S-, вышеуказанный земельный участок был сформирован ранее, ФИО7 дал задание Созинову П.И. подготовить межевой план на земельный участок площадью -S-, поскольку в случае отказа он хотел обращаться в суд с иском об обжаловании отказа, Созинов П.И. составил межевой план с указанием площади земельного участка в размере -S- Указанная площадь земельного участка превышает размер, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, и согласованный размер по фактическому землепользованию в размере -S-, однако, указанный размер не превышает установленный Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность бесплатно на территории <адрес> под индивидуальный жилой дом, то есть не превышает -S-., не было установлено нарушение прав третьих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что нельзя указанные нарушения со стороны Созинова П.И. по данному межевому делу квалифицировать как грубые.

По этим же основаниям суд не признает грубыми нарушениями, послужившими основаниями для вынесения решение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 220-221 т.1 ) в части превышения площади земельного участка более чем на -%- площади, с учетом положений Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» и установления минимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – -S-, для индивидуального жилищного строительства – -S-., что составляет -S- В части пересечения границ смежных земельных участков – в соответствии со ст. 26 Федерального закона № указанное нарушение является основанием для приостановления регистрации, а не для отказа.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 176 -177 т.1) основанием для отказа явилось то, что не заполнены графы «4» и»5» реквизита «1» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в отношении существующих характерных точек 74, 75, 76 точность определения, местоположения которых в соответствии с кадастровыми сведениями недостаточная. В соответствии с представленным межевым планом применён более точный метод определения координат характерных точек границ - геодезический метод (лист 5,8).

Однако, указанный ошибки являются формальными недостатками, допустимыми при подготовке межевого плана, поскольку они не влияют на достоверность сведений об объекте кадастровых работ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения о характере нарушений, допущенных -ДОЛЖНОСТЬ1-, суд принимает во внимание то, что из <данные изъяты> участков, по которым были получены отказы, 13 участков в короткие сроки были поставлены на кадастровый учет. Все межевые дела, подготовленные Созиновым П.И. и по которым были получены отказы в государственном кадастровом учете, были им были закончены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одни период времени: в основном причины отказов были однотипными: по <данные изъяты> отказам – в связи с тем, что изменилась практика согласования границ земельных участков, для многих -ДОЛЖНОСТЬ1- регионов вопрос о субъекте согласования являлись проблемными вопросами, было неясно, какой орган ( глава муниципального района, глава городского поселения) должен принять участие в согласование границ земельных участков, попадающих в пределы территориальных поселений, являющимися землями общего пользования; <данные изъяты> отказа было связано с превышением площади земельных участков более -%- площади.

Суд считает, что 9 вышеназванных нарушений, с учётом их характера, не являются грубыми, т.к. они не повлекли нарушений прав и законных интересов третьих лиц, впоследствии в отношении части земельных участков, по которым Созинов П.И. проводил кадастровые работы, был осуществлён кадастровый учет. Поскольку из <данные изъяты>-ти отказов в осуществлении кадастрового учёта по результатам кадастровых работ, выполненных Созиновым П.И., 9 признаны не имеющими грубого характера, а также в связи с тем, что при вынесении решения комиссией были грубо нарушены положения действующего законодательства, суд считает, что решение Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1- Созинова П.И. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Квалификационной комиссии Пермского края по аттестации -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата -ДОЛЖНОСТЬ1- Созинова П. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова