Решение по делу № 12-15/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                  06 февраля 2014 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., с участием заявителя жалобы Маркова В.Н.,

помощника прокурора Костромского района Кузьминой Е.А.,

представителя Управления ветеринарии Костромской области Г.,

рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «*****» Маркова В.Н., ДДММГГГГ, на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Г. от ДДММГГГГ № о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Г. от ДДММГГГГ № Марков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Марков В.Н. признан виновным в том, что как должностное лицо - исполнительный директор ООО «*****» допустил нарушение предприятием требований ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» и Основных ветеринарных правил для комплексно-механизированных овцеводческих ферм, а именно:

-овцеводческая ферма не огорожена (п.4 Правил);

-служебная комната на территории фермы не оборудована туалетом и умывальником (п.5 Правил);

-животные поставлены в помещение с незавершенным строительством всего комплекса фермы и без приемки его комиссией, без предварительного проведения дезинфекции (п.8 правил);

-лица, посещающие ферму, не обеспечиваются спецобувью и халатами (п.11 Правил);

-овцеводческая ферма не работает в режиме закрытого типа (на территории фермы на момент проверки находилось транспортное средство, не связанное с производственным обслуживанием фермы) (п. 10 Правил).

В жалобе Марков В.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает требование тем, что ООО «*****» не имеет овцеводческой фермы, не занимается разведением овец и производством продуктов овцеводства. Овцы в количестве 23 голов приобретены для личных нужд, содержатся в приспособленном для этого нежилом помещении, уход за животными осуществляется вручную работниками, принятыми на работу для этих целей. Хозяйство предприятия не относится к комплексно-механизированным овцеводческим фермам, содержание овец на предприятии не механизировано, следовательно, Основные ветеринарные правила для комплексно-механизированных овцеводческих ферм в данном случае не могут применяться. Кроме того, при назначении наказания не были учтены смягчающие и иные обстоятельства, а именно небольшой стаж работы в занимаемой должности и недостаточную компетентность в вопросах сельскохозяйственной деятельности, совершение административного правонарушения впервые, его статус пенсионера, ветерана труда и ветерана вооруженных сил и другое. Также полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании Марков В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ООО «*****» создано в ДДММГГГГ, основными направлениями экономической деятельности предприятия являются растениеводство и животноводство. В собственности общества имеется 30 объектов недвижимости, приобретенных у ОАО «*****», расположенного в (адрес) и признанного банкротом. Из них 15 объектов недвижимости предназначены для ведения животноводства, среди них несколько дворов для коров, телятников, здание родильного отделения. В ДДММГГГГ на двух дворах был произведен ремонт: установлены двери, оконные блоки, восстановлены крыши. В планах предприятия было закупить поголовье крупного рогатого скота молочного направления, с этой целью летом были заготовлены корма. Однако кредит банком не был одобрен. Чтобы корма не пропали, было принято решение закупить овец для разведения и откорма. До покупки животных во дворе № были возведены 14 деревянных секций и кормушек. Помещение для содержания овец в зимний период пригодно. Комиссия для его приемки не приглашалась, но в соответствии со Справочником зоотехника, на его взгляд, ветеринарные и санитарные требования были соблюдены. В день покупки животных на работу по трудовым договорам были приняты зоотехник и 2 работника по уходу за животными. Процесс кормления, поения, уборки навоза не механизирован. Сено в рулонах, силос, комбикорм в мешках подвозятся на тракторе, работники вручную раскатывают рулоны сена, комбикорма и силос раскладываются в кормушки. Воду раз в неделю привозят в цистерне, она переливается в 600-литровые бочки, из которых в ведрах разносится животным. При указанных условиях имеющееся помещение, в котором содержатся овцы, нельзя признать комплексно-механизированной овцеводческой фермой. В настоящее время в хозяйстве 49 овец и 8 новорожденных ягнят. В дальнейшем предприятие намерено заниматься разведением крупного рогатого скота молочного направления, а также продолжить разведение и откорм овец, планируется организовать стригальный цех. Выявленные в ходе проверки нарушения ветеринарного законодательства в настоящее время практически полностью устранены: закуплена спецодежда для работников, умывальник, установлены дезбарьеры, дано распоряжение о порядке нахождения транспортных средств на территории фермы. В то же время полагает, что выявленные нарушения не являются грубыми, не повлекли неблагоприятных последствий и не причинили существенного вреда охраняемым общественным интересам, в связи с чем просит признать деяние малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Представитель Управления ветеринарии Костромской области Г. полагал, что привлечение исполнительного директора ООО «*****» Маркова В.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. При осуществлении сельскохозяйственной деятельности, связанной с овцеводством, предприятием не соблюдены строительные, нормы и правила, ветеринарно-санитарные правила, поскольку помещение, в котором содержатся овцы, не соответствует требованиям, предъявляемым при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений, в том числе овцеводческих объектов. Здание полностью не реконструировано, механизация основных производственных процессов полностью не налажена, предварительная дезинфекиция его не проводилась, такое здание не могло быть принято комиссией. Несоблюдение ветеринарных правил, невыполнение мероприятий по защите животных создает угрозу заноса и распространения болезней, в том числе особо опасных, в связи с чем совершенное деяние нельзя признать малозначительным.

Прокурор полагал, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, а также для освобождения Маркова В.Н. от административной ответственности отсутствуют.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

При этом ветеринарно-санитарные требования, предъявляемые к комплексно-механизированным овцеводческим фермам, содержатся в Основных ветеринарных правилах для комплексно-механизированных овцеводческих ферм, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 22 февраля 1973 года, которые распространяются на вновь строящиеся, реконструируемые и действующие овцеводческие фермы с механизацией основных производственных процессов.

Согласно п. 4 Правил территория овцеводческой фермы должна быть огорожена, озеленена и разделена на изолированные одна от другой зоны - производственную (зона А) и хозяйственную (зона Б).

В соответствии с п.5 Правил на территории фермы при служебных комнатах оборудуют и содержат в хорошем санитарном состоянии туалеты и умывальники.

В силу п.8 Правил ввод животных в помещения может быть разрешен только после полного завершения строительства всего комплекса фермы и приемки его комиссией. Перед вводом животных на вновь построенную ферму вся территория ее, производственные и подсобные помещения подлежат тщательной механической очистке и профилактической дезинфекции в порядке, предусмотренном действующей инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

На основании п.10 Правил овцеводческие фермы находятся на режиме предприятий закрытого типа. Вход на территорию таких ферм посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием фермы, запрещается.

В соответствии с п.11 правил лиц, посещающих ферму, обязательно обеспечивают спецобувью и халатами. Они не должны иметь непосредственного контакта с животными и кормами.

В силу ст. 23 Закона РФ «О ветеринарии» за нарушение ветеринарного законодательства ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут, в том числе должностные лица организаций.

Из материалов дела следует, что Марков В.Н. занимает должность исполнительного директора ООО «*****». Согласно должностной инструкции исполнительный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия и обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, исполнительный директор несет ответственность, в том числе административную.

Проверкой, проведенной прокуратурой Костромского района совместно со специалистом органа ветеринарного надзора, установлено, что вышеуказанные ветеринарно-санитарные правила ООО «*****» не соблюдаются. Животноводческое помещение, в котором содержится поголовье овец, не отвечает требованиям ветеринарного законодательства. Животные завезены и размещены в неподготовленное помещение, реконструкция которого не завершена, оно не принято комиссией, дезинфекция в нем не проведена, животным не обеспечены оптимальные условия содержания, соблюдение зоогигиенических требований. Кроме того, территория фермы не огорожена, режим предприятия закрытого типа не соблюдается.

Факт нарушения ООО «*****» Основных ветеринарных правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением и.о. прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ, актом осмотра реконструированной овцеводческой фермы от ДДММГГГГ, уставом ООО «*****», в соответствии с п. 6.2 которого к предмету деятельности общества отнесено занятие животноводством, договором купли-продажи и актом приема-передачи овец от ДДММГГГГ, договором поставки ветеринарных препаратов и медицинского инструментария от ДДММГГГГ, договором об оказании услуг на проведение лабораторных исследований от ДДММГГГГ, письменным объяснением Маркова В.Н., а также его пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Так, из объяснения Маркова В.Н. следует, что в соответствии с бизнес-планом по развитию молочного и мясного производства до ДДММГГГГ и Уставом ООО «*****» предусмотрена реконструкция животноводческого комплекса. Приобретение КРС И МРС, заготовка кормов и продукции. В ДДММГГГГ, в частности реконструирован двор № для содержания овец. В ДДММГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого в (адрес) закуплено 23 овцы, они перевезены на предприятие и размещены в реконструированном дворе. Данное помещение с ДДММГГГГ не эксплуатировалось, но практически подготовлено для содержания овец. Поскольку функционирует только овцеводческая ферма, то помещение отдельного ограждения не имеет, туалета в служебных помещениях нет, он оборудуется за пределами фермы. Комиссия по проверке готовности овцеводческой фермы не приглашалась, дезинфекция фермы не проводилась. Предприятием ведутся работы с целью приведения фермы в соответствие с нормами и правилами содержания овец. В настоящее время заключены договоры на ветеринарное обслуживание и предоставление ветеринарных препаратов, а также на проведение лабораторных исследований.

Все обстоятельства всесторонне, полно и объективно при рассмотрении дела исследованы, вышеуказанные доказательства в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом факт наличия нарушений вышеприведенных ветеринарных правил при содержании овец не оспаривался и исполнительным директором ООО «*****» Марковым В.Н. Кроме того, он при рассмотрении дела сообщил, что после проведения проверки часть нарушений устранена: оборудованы туалеты и умывальники, закуплена спецодежда, прекращен доступ постороннего транспорта на территорию фермы. В дальнейшем будут устранены и остальные нарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица органа ветнадзора о наличии в действиях должностного лица ООО «*****» Маркова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является правильным.

Что касается суждения, содержащегося в жалобе, о том, что ООО «*****» не является специализированным овцеводческим предприятием, не занимается разведением овец и производством продуктов овцеводства, в связи с чем к нему не могут быть применены требования Основным ветеринарных правил для комплексно-механизированных овцеводческих ферм, то оно несостоятельно.

В Классификаторе ОК 029-2001 в разделе А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» выделены «сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: «растениеводство» (код 01.1), «животноводство» (код 01.2), «растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (код 01.3).

Из выписки ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ДДММГГГГ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «*****» является растениеводство в сочетании с животноводством, животноводство отнесено к дополнительным видам экономической деятельности общества.

Согласно уставу ООО «*****» к предмету деятельности общества отнесено занятие животноводством.

На основании договора купли-продажи животных от ДДММГГГГ общество, действуя на основании устава, закупило овец романовской породы в количестве 23 голов и содержало их в собственном животноводческом помещении, реконструированном для этих целей. Овцы - сельскохозяйственные животные, предназначенные для получения продукции овцеводства (мясо, шерсть). Как пояснил, Марков В.Н., для ухода за животными, для обеспечения их надлежащего содержания используется труд наемных рабочих, принятых на работу по трудовому договору для выполнения именно этих обязанностей. Также предприятие заключило со специализированными предприятиями и учреждениями договор поставки ветеринарных препаратов, медицинского инструментария, других товаров животноводства и дезсредств, а также договор оказания услуг на проведение лабораторных исследований биоматериалов.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных объяснений Маркова В.Н., данных им при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела, его доводы о том, что ООО «*****» не занимается разведением овец и не является овцеводческим предприятием, являются несостоятельными.

Определяющим при решении вопроса о применении к тому или иному предприятию Основных ветеринарных правилах для комплексно-механизированных овцеводческих ферм, является характер его деятельности, в данном случае выращивание, откорм овец. Соблюдение ветеринарных правил направлено на обеспечение санитарной культуры, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами, а потому обязанность по выполнению указанных правил подлежит возложению на всех хозяйствующих субъектов, занимающихся выращиванием, репродукцией, откормом овец.

Доводы Маркова В.Н. о признании деяния малозначительным не могут быть приняты по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выявленные нарушения требований ветеринарного законодательства по защите животных, территории животноводческих объектов создают угрозу заноса и распространения болезней, в том числе особо опасных, общих для человека и животных, то есть угрожают эпизоотическому благополучию, в связи с этим деяние не может быть признано малозначительным.

Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Наказание Маркову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтены личность виновного, его имущественное положение, устранение ряда выявленных нарушений, в связи с чем наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Г. от ДДММГГГГ № в отношении Маркова В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маркова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова