Решение по делу № 2-768/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г.                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием представителя истца Аскарова Ш.Р., ответчика Домышева И.А., представителя ответчика Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к Домышеву И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Домышева И.А. к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Лобадиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспорт марки Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 500000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что *** между истцом и Тепляковым А.Р. был заключён договор займа ***, по условиям которого истец передал заёмщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их в срок до *** и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Факт получения суммы займа Тепляковым А.Р. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа *** от ***, Тепляковым А.Р. было предоставлено транспортное средство марки Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***. *** истец обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Теплякову А.Р. о взыскании сумм по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. *** выдан исполнительный лист ФС ***, на основании данного исполнительного листа, ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем из МВД России ответ на запрос *** от *** о наличии автомотранспорта, зарегистрированного за должником, в результате чего было установлено, что данный автомобиль ему не принадлежит. Сведения о возникновении залога в отношении указанного автотранспортного средства зарегистрированы путем подачи уведомления о возникновении залога *** от ***. Таким образом, Лобадина Т.Н. не является добросовестным приобретателем.

На основании определения от *** по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Лобадина Т.Н. заменена надлежащим ответчиком – Домышевым И.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Домышевым И.А. представлено встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать Домышева И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***, прекратить залог на указанное транспортное средство по договору залога от *** ***, заключенному между КПК «ГоСотделение» и Тепляковым А.Р.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец приобрел спорное транспортное средство на основании возмездной сделки у Лобадиной Т.Н., предварительно убедившись в том, что у собственника приобретаемого транспортного средства не имеется долговых (залоговых) обязательств. На момент приобретения спорного транспортного средства Домышев И.А. не знал, что его предыдущим собственником являлся Тепляков А.Р., так как в выданном оригинале ПТС, не содержалось о нем каких-либо сведении. При заключении договора купли-продажи Домышева И.А. уверили, что спорное транспортное средство не заложено и не находится под арестом, при этом были переданы оригиналы документов на транспортное средство. Соответственно, у него не имелось оснований полагать, что оно могло быть заложено, так как при залоге документы на залоговое имущество, как правило, передаются залогодержателю. Более того, перед заключением договора купли-продажи, он предпринял исчерпывающие меры по установлению наличия (отсутствия) залоговых обязательств у собственника транспортного средства. Так, он самостоятельно перед подписанием договора купли-продажи посредствам сети интернет, проверял не находится ли приобретаемое транспортное средство в залоге. В частности он проверял, указанную информацию путем заполнения соответствующих граф с указанием анкетных данных Лобадиной Т.Н., так как именно у нее он приобретал транспортное средство. Какая-либо информация, относительно нахождения имущества, принадлежащего Лобадиной Т.Н., в реестре залогового имущества не содержалась. Согласно ответу из Нотариальной палаты Иркутской области от *** *** следует, что для получения информации относительно нахождения движимого имущества в залоге нотариусу необходимо сообщить ФИО, дату рождения и паспортные данные залогодателя. Указание, конкретного залогового имущества является необязательным. При этом, до заключения договора купли-продажи у него не имелось необходимых данных на приобретаемое транспортное средство для того, чтобы дополнительно проверить в реестре залогового имущества наличие залога конкретно на транспортное средство. В связи с чем, он проверил наличие залоговых обязательств у собственника. Из размещенного объявления в сети интернет он не мог получить все необходимые данные для проверки конкретного транспортного средства на предмет залога. Из указанного следует, что в связи с тем, что транспортное средство он приобрел у Лобадиной Т.Н., не являющейся залогодателем на спорное транспортное средство, то даже при обращении к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, он, во всяком случае, не смог бы установить тот факт, что транспортное средство находится в залоге. Оснований сомневаться в том, что транспортное средство, было приобретено Лобадиной Т.Н. неправомерно, у истца не имелось, так как при заключении договора купли-продажи, она уверила, что транспортное средство не находится в залоге. Истцу были переданы оригиналы документов на транспортное средство. Более того, при регистрации сделки в РЭО, какие-либо затруднения также не возникли. Более того, перед покупкой спорного транспортного средства, он обратился в ОСП по г. Зима, г. Саянску и Зиминскому району для получения информации относительно возбужденных в отношении Продавца исполнительных производств и соответственно наложенных арестов на принадлежащее Лобадиной Т.Н. имущество в службе судебных приставов, а также имеющихся у нее залоговых обязательств. В ответ на заявление был получен ответ о том, что возбужденных исполнительных производств в отношении Лобадиной Т.Н. нет, равно как и нет у Лобадиной Т.Н., имущества в аресте, а также в залоге (в том числе и в реестре залогового имущества Нотариальной палаты). Из указанного следует, что истец со своей стороны, перед покупкой спорного транспортного средства предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в том не наложен ли ареста на приобретаемое имущество, а также в том, не находится ли оно в залоге. К нотариусу он не обращался, так как самостоятельно проверил на сайте Нотариальной палаты, не является ли предметом залога приобретаемая машина, а также из ответа данного руководителем ОСП по г. Зима г. Саянску и Зиминскому району, следовало, что «на сайте Нотариальной палаты Иркутской области в отношении Лобадиной Т.Н., залоговых обязательств не имеется». Сомневаться в достоверности данного ответа, не имелось. Таким образом, при приобретении спорного транспортного средства он действовал добросовестно, а соответственно нет законных оснований для его истребования от него. Кроме того, следует отметить, что согласно условиям договора залога от *** *** п. 2.1.1., паспорт транспортного средства должен был быть передан Залогодержателю в момент подписания договора залога. Вместе с тем, в переданном дубликате ПТС при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, стоит отметка о том, что прежний ПТС был сдан в отделение ГИБДД, при выдаче дубликата ПТС. При этом указанные действия происходили ***, то есть после заключения договора залога, а соответственно Залогодержателю не был передан ПТС спорного транспортного средства, что среди прочего и дало возможность Залогодателю произвести отчуждение транспортного средства Лобадиной Т.Н., у которой в последующем приобрел автомобиль. При заключении договора купли-продажи как он уже указывал выше, были переданы оригиналы документов на транспортное средство, что также свидетельствовало о том, что Лобадина Т.Н. владела транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, в случае нахождения имущества в залоге, документы на транспортное средство, должны были находиться у залогодержателя. Однако по факту документы находились у Продавца. А соответственно, как он уже указывал выше, у него не имелось оснований сомневаться в том, что спорное транспортное средство, Лобадиной Т.Н., отчуждается незаконно. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Домышева И.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог КПК «ГоСотделение», возлагается на последнего.

В судебном заседании представитель истца Аскаров Ш.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

        Ответчик Домышев И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив суду, что является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля сведений о том, что автомобиль в залоге у ответчика не было. Договор купли-продажи заключили в ноябре 2017 года, автомобиль был приобретен за 750000 руб. Проверяли автомобиль через судебных приставов, сведений об аресте или залоге автомобиля не было. Через нотариуса автомобиль на наличие залога проверяли по фамилии продавца, по идентификационному номеру автомобиля не проверяли.

Представитель ответчика Лаптев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований КПК «ГоСотделение» возражал, требования встречного искового заявления Домышева И.А. поддержал в полном объеме, пояснив суду, что Домышев И.А. является добросовестным приобретателем. До заключения договора купли-продажи сведений о покупаемом автомобиле у него не было, в связи с чем, не было возможности проверить автомобиль на наличие залога.

        Третьи лица Лобадина Т.Н., Тепляков А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что *** между КПК «ГоСотделение» и Тепляковым А.Р. заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до *** и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

В обеспечение обязательств по договору займа *** от *** между КПК «ГоСотделение» и Тепляковым А.Р. заключен договор залога *** от *** транспортного средства марки Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***.

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 1.2.3. договора залога и составляет 500000 руб.

Тепляков А.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем КПК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском о взыскании сумм по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления стороны заключили мировое соглашение, которое на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** было утверждено (гражданское дело ***).

Мировое соглашение заключено между КПК «ГоСотделение» и Тепляковым А.Р. на следующих условиях:

- ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований в размере 500 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 250 000 руб., проценты за пользование займом - 223 975 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 11 760 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 14 265 руб.;

- стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашение ежемесячно, начиная с *** первый платеж в размере 30 000 руб. был внесен в момент подписания мирового соглашения. Остальные платежи в размере 39 166,67 руб. в месяц до 12 числа каждого месяца до полного погашения задолженности;

- указанная в п. 2 мирового соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 12 числа каждого месяца наличными деньгами по адресу г.Иркутск, ***.

- в случае единократного (один раз на срок более 3 дней) нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, установленных п. 3 мирового соглашения истец имеет право обратиться в суд за принудительным исполнением мирового соглашения и получения исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой-бортовой марки NISSAN NAVARA, 2011 года выпуска, цвет – черный, VIN – ***, шасси (рама) - ***, номер кузова – отсутствует, № двигателя – ***, принадлежащий Теплякову А.Р. на праве собственности ПТС ***.

В добровольном порядке Тепляковым А.Р. условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, истцом получен предъявленный к исполнению исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, за Тепляковым А.Р. не зарегистрирован.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от ***, Лобадина Т.Н. приобрела указанный автомобиль ***, а *** Лобадина Т.Н. произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с чем собственником транспортного средства в настоящее время является Домышев И.А.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной стороной истца выписке из реестра уведомлений о залоге, *** нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***, залогодателе – Теплякове А.Р. и залогодержателе – КПК «ГоСотделение».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства (*** и ***) сведения о нахождении автомобиля в залоге у КПК «ГоСотделение» в реестре имелись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Домышевым И.А. заявлены встречные требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, при рассмотрении которых суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п.1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля от *** *** размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети «Интернет» ***.

Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая открытый доступ к данным сведениям, Домышев И.А. должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, следовательно, оснований для прекращения залога у суда не имеется и, применительно к ст. 353 ГК РФ, несмотря на отчуждение Тепляковым А.Р. автомобиля другим лицам, залог транспортного средства сохраняется.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что Домышев И.А. приобрел спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Домышева И.А. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога нет, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что признание добросовестным приобретателем не предусмотрено законом как способ защиты права и не влечет за собой никаких правовых последствий. Добросовестный приобретатель - это понятие, используемое законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника спорного имущества.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования КПК «ГоСотделение» об обращении взыскания на предмет залога – Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***.

Доводы стороны ответчика об отсутствии возможности выяснить нахождение автомобиля в залоге у истца, поскольку паспорт транспортного средства Домышев И.А. получил только при покупке автомобиля, в связи с чем не мог своевременно установить факт нахождения спорного автомобиля в залоге у КПК «ГоСотделение», не состоятельны, поскольку доказательств отсутствия возможности своевременно узнать сведений об автомобиле у продавце, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Домышевым И.А. предпринимались меры для установления факта нахождения спорного автомобиля в залоге, путем обращения в службу судебных приставов, а так же путем проверки сведений на сайте Федеральное нотариальной палаты РФ в отношении Лобадиной Т.Н., в результате чего было установлено, что у Лобадиной Т.Н. имущества в залоге нет, на выводы суда не влияют, поскольку нахождение имущества в залоге возможно установить, обратившись к нотариусу либо через официальный сайт Федеральной нотариальный палаты путем набора идентификационного номера транспортного средства (VIN ***).

Довод стороны ответчика о том, что Домышеву И.А. не было известно о том, что собственником транспортного средства ранее являлся Тепляков А.Р., поскольку при продаже автомобиля Лобадина Т.Н. представила Домышеву И.А. дубликат паспорта транспортного средства ***, выданный ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ***, который не содержал сведений о предыдущих собственниках, на выводы суда не влияет, поскольку при проявлении должной степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Домышев И.А. должен был предположить, что имелись и иные собственники на указанное транспортное средство, поскольку спорный автомобиль 2011 г.в., Лобадиной Т.Н. был приобретен только ***, о чем сделаны соответствующие отметки в ПТС.

Пунктом 1.2.3 договора залога установлена денежная оценка предмета залога в размере 500000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Домышев И.А. возражал относительно стоимости залогового имущества, указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен за 750000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчику Домышеву И.А. неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, вместе с тем соответствующих ходатайств заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 500000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя *** в размере 500000 руб.

Взыскать в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» с Домышева И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований    Домышева И.А. к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, марки Ниссан Навара, 2011 года выпуска, г/н ***, идентификационный номер ***, цвет кузова черный, шасси (рама) №***, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ***, по договору залога от *** ***, заключенного между КПК «Городское сберегательное отделение» и Тепляковым А.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева