Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 ~ М-461/2019 от 01.08.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000536-53

                                Дело № 2-516/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истцов Ляпуновой И.А., Ляпунова В.В.,

представителя истцов Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой И. А., Ляпунова В. В., Григорьевой В. В., Ляпуновой А. В. к Берестовой М. И., Конькеевой Л. М., администрации Каратузского района о выделе доли и признании права собственности на жилое помещение,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ляпунова И.А., Ляпунов В.В., Григорьева В.В. и Ляпунова А.В. обратились в суд с иском к Берестовой М.И. и Конкеевой Л.М. о выделе доли в жилом помещении.

    Требование мотивировано следующим.

    На основании договора купли-продажи от 13.04.1999 г. истцы являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <...>. Фактически они являются собственниками квартиры № <...> в двухквартирном жилом доме. Собственниками квартиры № <...> являются Берестова М.И. и Конькеева Л.М. В период проживания ими произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой увеличилась его площадь. В соответствии с экспертным заключением, произведенная ими реконструкция не повлияла на безопасность здания. Администрация Каратузского района отказала им в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят произвести выдел в счет принадлежащей им ? доли –жилое помещение, квартиру общей площадью 90 кв.м., расположенную по адресу <...> и признать за ними право долевой собственности на указанное жилое помещение.

    В судебном заседании истцы Ляпунова И. А., действующая от себя лично, а также в интересах истцов Григорьевой (Ляпуновой) В. В. и Ляпуновой А. В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, и Ляпунов В. В. поддержали заявленное ими требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ляпунова И.А. дополнительно пояснила, что в 1999 г. их семья приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу <...>. Однако в договоре указано на приобретение ? доли жилого дома, хотя фактически этот дом является двухквартирным и имеет 2 обособленных жилых помещения-квартиры. Собственниками квартиры № <...> этого дома являются Берестова М.И. и Конкеева Л.М. В период проживания они произвели реконструкцию квартиры путем утепления веранды и оборудования ее под жилые комнаты. Разрешение на данные работы не получали. После завершения работ обращалась в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, однако получила отказ. Просила удовлетворить заявленное требование.

Представитель истцов Лысков А. С., также поддержал иск по вышеприведенным доводам.

Ответчики Берестова М. И. и Конькеева Л. М. в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав, при этом исковые требования.

Также не явились представитель соответчика-администрации Каратузского района и представитель третьего лица-администрации Таскинского сельсовета. О дате и времени рассмотрения дела каждый из них извещен надлежаще, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение. Представитель соответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица- администрации Таскинского сельсовета просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

С учетом надлежащего извещения сторон и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 6, пункте 7 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда жилой дом принадлежит двум совладельцам, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности этих совладельцев на жилой дом, а также на хозяйственные постройки, следующие судьбе главной вещи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома от 13.04.1999 г., истцы приобрели в долевую собственность, с долей ? у каждого, ? долю жилого дома, расположенного по адресу <...>, а также земельный участок, расположенный по адресу <...>. Право собственности на ? долю жилого дома, возникшее в результате указанной сделки, зарегистрировано в Каратузском отделении БТИ 14.04.1999 г.

Из содержания указанного договора следует, что продавец- Попов В.Г. являлся собственником ? доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 09.12.1994 г., заключенного с колхозом им. Кирова, зарегистрированного в администрации Таскинского сельсовета.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 05.12.1994 г. собственниками жилого дома по <...>, являются Попов В.Г. и Берестов М.И., по ? доле каждый. Жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений. Общая площадь помещения № <...> составляет 64,2 кв.м., а помещения № <...> -65,1 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1434 кв.м., из земель населённых пунктов, с разрешенным использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>. Доля каждого истца в собственности на земельный участок составляет ?. Право возникло на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 13.04.1999 г. и зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, жилой дом имеет два самостоятельных изолированных жилых помещения-квартиры.

Ответчикам –Берестовой М.И. и Конькеевой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение-квартира № <...> в жилом доме <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2010 г.

Истцами самостоятельно, в отсутствие разрешительных документов, произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а именно произведено утепление веранды и переоборудование под жилые комнаты. В результате произведенной реконструкции площадь помещения № <...> увеличена до 90 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными актами, либо созданным без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 2420/397-2019 от 25.04.2019 г. по результатам обследования технического состояния конструкций, выполненного Курагинским отделением Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что жилое помещение отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для иного вывода у суда не имеется. Участвующими в деле сторонами заключение не оспорено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не повлечет за собой нарушений прав, как истцов, так и иных лиц.

При этом, учитывая фактическое владение пользование истцами помещением №<...> жилого дома, то есть квартирой площадью 90 кв.м. ( с учетом увеличения в результате реконструкции) суд считает необходимым выделить истцам в счет их доли в праве собственности указанное жилое помещение.

Право общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Иск Ляпуновой И.А., Ляпунова В.В., Григорьевой В.В., Ляпуновой А.В. удовлетворить.

    Произвести выдел доли жилого дома, расположенного в <...>, выделив в натуре и передав в собственность Ляпуновой И.А., Ляпунова В.В., Григорьевой В.В., Ляпуновой А.В. в счет их 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, жилое помещение – квартиру № <...>

Признать за Ляпуновой И. А., Ляпуновым В. В., Григорьевой В. В., Ляпуновой А. В. право общей долевой собственности, с долей в праве ? у каждого на жилое помещение- квартиру общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Право собственности Ляпуновой И. А., Ляпунова В. В., Григорьевой (Ляпуновой) В. В., Ляпуновой А. В. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <...>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль