Решение по делу № 2-7484/2017 ~ М-7920/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-7484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием прокурора Шабриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис», ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис», ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с иском с учетом уточнений о восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что 7 февраля 207 года между ним (ФИО1) и ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис» был заключен трудовой договор № ННР-03/592-тд на определенный срок, с 7 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года с испытательным сроком 14 календарных дней.

25 апреля 2017 года между ним (ФИО1) и ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис» был заключено соглашение № ННР-03/1884-с об изменении трудового договора.

27 июля 2017 года он (ФИО1) получил от ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис» уведомление № ННР-03/11 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

31 июля 2017 года он (ФИО1) был ознакомлен с приказом № ННР-03/3354-п-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Считает свое увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор был заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, также нарушен порядок увольнения работника. Кроме того, в трудовом договоре имеется ряд пунктов, в отношении которых он (ФИО1) возражал. В соответствии с последним абзацем договора, работник ознакомлен (до подписания настоящего трудового договора) с коллективным договором ООО "Норильскникельремонт" на 2015-2018 годы, правилами внутреннего трудового распорядка, порядком обработки персональных данных работников ООО "Норильскникельремонт", этическим кодексом работника ООО "Норильскникельремонт", должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Однако, фактически он (ФИО1) с данными документами не был ознакомлен.

10 февраля 2017 года он (ФИО1) был направлен на индивидуальное обучение (экстерном) по "Сборнику программ переподготовки рабочих по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования с 3 на 4 разряд". Окончание обучения было обусловлено 14 марта 2017 года, с последующей сдачей экзамена.

14 марта 2017 года он (ФИО1) был ознакомлен с заключением о достигнутом уровне квалификации по итогам обучения от 14.03.2017 года, согласно которому качество выполняемых работ и достигнутые производственные показатели его (ФИО1) соответствуют четвертому разряду по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования.

22 марта 2017 года он (ФИО1) был направлен в учебный центр ответчика для сдачи экзамена квалификационной комиссии по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования четвертого разряда. Решением квалификационной комиссии от 22 марта 2017 года он (ФИО1) был аттестован на четвертый разряд по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования.

31 марта 2017 года ему (ФИО1) было выдано удостоверение (свидетельство) № от 22.03.2017 года с решением квалификационной комиссии об аттестации последнего на четвертый разряд по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования.

06 апреля 2017 года он (ФИО1) без предварительного обучения, был направлен в учебный центр ответчика для сдачи экзамена аттестационной комиссии по программе "пожарно-технический минимум". Решением аттестационной комиссии он (ФИО1) успешно сдал экзамен, получив талон по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению № и № нa право выполнения работ с искрообразующим инструментом и газорезательным оборудованием; вкладыш к удостоверению № на право производства сварочный и газопламенных работ в подземных рудниках; вкладыш к удостоверению № на право потребления, хранения, транспортировку газообразного и жидкого кислорода, сжатых и сжиженных газов в подразделениях ответчика, а так же на право производства работ ацетиленом, кислородом, процессом напыления и газопламенной обработке металлов.

11 апреля 2017 года он (ФИО1) получил предложение о переводе на ПМЭУ-4. 12 апреля 2017 года им (ФИО1) было написано заявление о переводе на участок ПМЭУ-4 в качестве слесаря четвертого разряда на первую группу ставок на определенный срок (испытательный)

17 апреля 2017 года он (ФИО1) был направлен на индивидуальное обучение (экстерном) по "Сборнику про грамм переподготовки рабочих по профессии слесарь по ремонту оборудования с 4 на 5 разряд".

Он (ФИО1) был переведен на участок ПМЭУ-4 именно 24 апреля 2017 года, о чем свидетельствует письменное задание, выданное и.о. начальника участка ПМЭУ-4 ФИО5 в Журнале ежесменной выдаче наряд - заданий.

02 мая 2017 года он (ФИО1) был направлен в ЧОУ ДПО "Корпоративный университет "Норильский никель" для прохождения обучения с отрывом от производства в период с 02.05.2017 года по 04.05.2017 года по программам: "Основные сведения о полезных ископаемых", "Опасные и вредные производственные факторы и меры борьбы с ними", "Средства индивидуальной защиты", "Приборы контроля самоспасателя", "Электробезопасностъ", "Основные виды аварий на горнодобывающих предприятиях" и др.

04 мая 2017 года он (ФИО1) по окончанию обучения в ЧОУ ДПО "Корпоративный университет "Норильский никель" сдал экзамен.

12 мая 2017 года он (ФИО1) был направлен в учебный центр ответчика для прохождения тестирования по программе "Первичный инструктаж", включающую в себя Программу «№ и Сборник инструкций №.

12 мая 2017 года после сдачи экзамена (тестирования) он (ФИО1) был допущен к самостоятельной работе, о чем свидетельствует часть 5 раздела УН "Инструктаж при переводе на другую работу" лист 2 Личной карты инструктажа

23 мая 2017 года, на рабочем месте, между руководством участка ПМЭУ-4 и ним (ФИО1) произошел инцидент. В результате этого инцидента механик ПМЭУ-4 ФИО4 и и.о. начальника участка ПМЭУ-4 ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

25 мая 2017 года по устному распоряжению и.о. начальника ПМЭУ-4 Иванова, в связи с выявленными нарушениями, он (ФИО1) был направлен в учебный центр ответчика на экзамен по программе «Группа допуска по электробезопасности», по результатам которого он (ФИО1) получил удостоверение № от 25.05.2017 года. 26 мая 2017 года он (ФИО1) получил вкладыш к удостоверению № "О допуске к самостоятельной работе от 26.05.2017 г.

29 мая 2017 года он (ФИО1) был направлен в учебный центр ответчика на теоретическое обучение по "Программе семинара для работников 1 и 2 группы, выполняющих работы на высоте" с последующей сдачей экзамена и выдачей удостоверения.

30 мая 2017 года он (ФИО1) был направлен в учебный центр ответчика на практическое обучение по "Программе семинара для работников 1 и 2 группы, выполняющих работы на высоте" с последующей сдачей экзамена и выдачей удостоверения. 30.05.2017 года он (ФИО1) сдал теоретический и практический экзамен по программам: «1 группа допуска по безопасности работ на высоте», «2 группа допуска по безопасности работ на высоте».

Решением аттестационной комиссии от 30.05.2017 года он (ФИО1) был допущен в качестве работника, допускаемого к работам на высоте в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, а так же допущен в качестве мастера бригадира, руководителя стажировки, а также работника, назначенного по наряду-допуску на производство работ на высоте ответственным исполнителем работ на высоте. Однако им (ФИО1) соответствующие документы не получены, так как утеряны другим работником.

31 мая 2017 года он (ФИО1) был ознакомлен с заключением о достигнутом уровне квалификации по итогам обучения от 17.04.2017 года, согласно которому качество выполняемых работ и достигнутые производственные показатели его (ФИО1) соответствуют пятому разряду по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования.

22 июня 2017 года он (ФИО1) был направлен в учебный центр ответчика для сдачи экзамена тарифно-квалификauионной комиссии по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования пятого разряда. Решением квалификационной комиссии от 22 июня 2017 года он (ФИО1) был аттестован на пятый разряд по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования. Однако, в протоколе опечатка (в графе "присваиваемый разряд" и "присвоенный разряд" указан 4 разряд).

23 июня 2017 года он (ФИО1) был направлен в качестве/в должности инженерно-технического работника, а именно и.о. механика ПМЭУ-4 на тестирование на проверку знаний Стандартов организации корпоративной интегрированной системы менеджмента в области охраны труда и промышленной безопасности ПАО 'ТМК "Норильский никель" (далее по тексту СТО КИСМ). Пройдя тестирование по девяти стандартам организации, он (ФИО1) не смог приступить к тестированию по стандарту СТО КИСМ 121-215-2014, по вине Ответчика (Протокол « 217 от 23.06.2017 года)

17 июля 2017 года он (ФИО1) был направлен в качестве/в должности инженерно-технического работника (ИТР), а именно и.о. механика ПМЭУ-4 на тестирование на проверку знаний Стандарта СТО КИСМ 121-215-2014 "Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Требования безопасности при посадке и высоте людей при их перевозке на автотранспорте предприятий Компании". Тестирование им (ФИО1) сдано.

20 июля 2017 года он (ФИО1) попросил и.о. начальника ПМЭУ-4 выдать ему производственную характеристику. 24 июля 2017 года он (ФИО1) получил на руки положительную производственную характеристику.

Однако, данная характеристика не раскрывала полностью оценку личностных качеств в рамках производственной деятельности и взаимоотношений с коллегами по работе, более того характеристика была оформлена с нарушениями норм трудового права.

27 июля 2017 года он (ФИО1) отказался от выполнения работы путем заполнения Листа отказа от работы. Начальник участка ФИО6 пришел на место производства работ в 13:50 часов, он (ФИО1) передал ФИО7 лист отказа от работы №.

27 июля 2017 года в 14:00 часов ФИО7 попросил его (ФИО1) ознакомиться с уведомлением от 27.07.2017 года "Об истечении срока действия Трудового договора".

28 июля 2017 года перед началом рабочей смены он (ФИО1) был ознакомлен с актом обследования рабочего места от 27.07.2017 года. B ходе ознакомления с актом, выявил множество нарушений, в связи с этим выразил свое несогласие с заключением по результатам обследования рабочего места в письменном виде.

Как оказалось после увольнения, он (ФИО1) был переведен на ПМЭУ-4 слесарем 3 разряда. Его (ФИО1) разряд не повышался за весь период работы, о чем свидетельствует страница 3 личной карты работника, листы расчета заработной платы за весь период работы.

Таким образом, вся порученная работа, согласно наряд - задания на смену, не соответствовала квалификации его (ФИО1). Отказ от работы был совершенно обоснованным.

28 июля 2017 года в 11:30 часов было проведено комиссионное обследование. Акт комиссионного обследования был составлен только спустя 14 дней после увольнения его (ФИО1). Ознакомившись с актом комиссионного обследования, он (ФИО1) выявил множество нарушений, в связи с этим выразил свое несогласие с заключением по результатам обследования рабочего места в письменном виде.

О служебном расследовании ему (ФИО1) ничего неизвестно по настоящий момент, так же, как и о применении ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении него (ФИО1).

31 июля 2017 года он (ФИО1) был ознакомлен с соглашением № ННР-03/1884-с без числа "Об изменении трудового договора ННР-03/592-т.д. от 07 февраля 2017 года". Ставить дату ознакомления задним числом, а именно "25 апреля 2017 года" он (ФИО1) отказался. Забрав один экземпляр соглашения, он (ФИО1) был уволен в свой выходной день в связи с прекращением срока трудового договора, приказ № ННР-03/3354-п-к от 27.07.2017 года.

07 августа 2017 года им (ФИО1) было зарегистрировано заявление/запрос от 07.08.2017 года "О выдаче документов связанных с работой".

14 августа 2017 года он (ФИО1) был ознакомлен с заключением и с приказом от 23.06.2017 года "О наложении взысканий" в отношении руководителей ПМЭУ-4, а так же с актом комиссионного обследования".

31 августа 2017 года он (ФИО1) получил письменный ответ на заявления от 07.08.2017 года, который содержал множество нарушений.

Просит признать основания для заключения срочного трудового договора незаконными; признать заключение трудового договора на определенный срок со стороны его (ФИО1) вынужденной мерой для трудоустройства на работу к ответчику; признать срочный трудовой договор от 7 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок; признать заключение трудового договора на определенный срок незаконным; признать трудовой договор, утратившим срочный характер с 1 мая 2017 года; признать перевод его (ФИО1) на ПМЭУ-4 от 24 апреля 2017 года, приказ о переводе в части заключенного на определенный срок, незаконным; признать приказ о переводе его (ФИО1), в части перевода работника по 3 разряду, незаконным; признать соглашение об изменении трудового договора ничтожным; признать уведомление об истечении срока трудового договора незаконным; признать приказ об увольнении ничтожным, увольнение незаконным; восстановить его (ФИО1) на прежнем месте работы в должности слесаря (ИТР и.о. механика); признать производственную характеристику от 27 июля 2017 года законной, обязав ответчика заверить ее надлежащим образом; признать акт обследования рабочего места незаконным; признать акт комиссионного обследования рабочего места ничтожным; присвоить ему (ФИО1) 4 квалификационный разряд и оклад к разряду в период с 22 марта по 22 июня 2017 года; присвоить ему (ФИО1) 5 квалификационный разряд и оклад к разряду с 22 июня 2017 года; произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с учетом присвоенных разрядов и окладов, неучтенных ранее периодов обучения в выходные и праздничные дни согласно графику сменности, не выплаченной в срок суммы по заявлению № НННР-03/329-вх; произвести расчет среднего заработка с учетом п. 15 просительной части дополнений; взыскать с ответчика в свою пользу все причитающиеся суммы с учетом процентов за задержку выплат; компенсацию за время вынужденного прогула с учетом п. 16 дополнений; компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей; компенсацию материального вреда в размере 18468 рублей; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис», представитель соответчика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», представитель истца ФИО8, представитель государственной инспекции по труду РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от ответчиков представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Норильскникельремонт» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ФИО1 изначально было известно о том, что трудовые отношения с ним носили срочный характер. Кроме того, истцом пропущен 3-месячный срок, установленный для обращения в суд. Указания истца на то, что у него был постоянный карьерный рост не соответствуют действительности, так как ФИО1 был принят на работу слесарем дежурным 3 разряда, именно со слесарем дежурным 3 разряда был расторгнут договор.

Заслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшем необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, дополнений к исковому заявлению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 года между ООО «Норильскникельремонт» и ФИО1 заключен трудовой договор № ННР-03/52-тд, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования в энергетическом участке № трест «Норильскшахтсервис».

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора трудовой договор заключен на определенный срок с 7 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года.

Согласно п. 2.3. указанного трудового договора работнику установлен испытательный срок 14 дней.

25 апреля 2017 года между ООО «Норильскникельремонт» и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий вышеуказанного трудового договора, согласно которому п.1 изложен в следующей редакции: «Работодатель предоставляет работнику работу по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования», наименование структурного подразделения «Трест «Норильскшахтсервис», подземный механо-энергетический участок №». В п. 2.1 трудового договора слова «Без сохранения основного места работы на определенный срок с 7 февраля 2017 года и по 30 апреля 2017 года» заменены на слова «Без сохранения основного места работы на определенный срок с 25 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года». Работнику устанавливается 3 разряд квалификации.

27 июля 2017 года ФИО1 вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора.

Согласно приказу № ННР-03/3354-п-к от 27 июля 2017 года действие трудового договора от 7 февраля 2017 года прекращено, ФИО1 уволен 31 июля 2017 года. Основание расторжения трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.            Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 19). Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.                                                    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.                                                                        Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).                                            Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

    С лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Согласно Постановления СовМина от 03.01.1983года № 12 город Норильск относится к районам Крайнего Севера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями срочного трудового договора являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из срочного трудового договора от 7 февраля 2017 года № ННР-03/592-тд, соглашения об изменении трудового договора, в них оговорены срок действия (с 7 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 25 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года соответственно).

Довод истца о том, что неоднократное изменение условий трудового договора в части срока его действия подтверждает, что он заключен на неопределенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.

Перевод истца на другой участок работы произведен по его инициативе, согласно заявления от 12.04.2017года о переводе/л.д.164 том 11). С приказом о переводе работни на другую работу №ННР-03/1884-л-к от 25.04.2017года истец был ознакомлен в тот же день 25.04.2017года, что подтверждается его подписью(л.д.49 том 2). Согласно данного приказа ФИО1 Переведен на другую работу временно без сохранения основного рабочего места С 25.04.2017года по 31.07.2017года.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2871-О указано, что абз. 8 ч. 2 ст. 59, ст. 72 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Приведенные выше положения трудового законодательства не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изменение срока трудового договора, являющегося существенным условием срочного трудового договора, возможно по соглашению сторон и в письменной форме.

Учитывая, что изменение условий трудового договора от 7 февраля 2017 года, в том числе о сроке, произведено по соглашению сторон трудового договора на основании соглашения от 25 апреля 2017 года, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора от 7 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срочный характер оспариваемого трудового договора установлен по взаимному соглашению сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности его увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.\

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

О предстоящем увольнении 31.07.2017года ФИО1 уведомлен лично 27.07.2017года (л.д.52 том 2).

Таким образом, при увольнении ФИО1 нарушений трудовых прав работника ответчиком не допущено. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о признании основания для заключения срочного трудового договора незаконными; признании заключение трудового договора на определенный срок со стороны ФИО1 вынужденной мерой для трудоустройства на работу к ответчику; признании срочного трудового договора от 7 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок; признании заключение трудового договора на определенный срок незаконным; признании трудового договора, утратившим срочный характер с 1 мая 2017 года; признании перевода ФИО1 на ПМЭУ-4 от 24 апреля 2017 года, приказа о переводе в части заключенного на определенный срок, незаконными; признании приказа о переводе ФИО1, в части перевода работника по 3 разряду, незаконным; признании соглашения об изменении трудового договора ничтожным; признании уведомления об истечении срока трудового договора незаконным; признании приказа об увольнении ничтожным, увольнения незаконным; восстановлении ФИО1 на прежнем месте работы в должности слесаря (ИТР и.о. механика).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании производственной характеристики законной, возложении обязанности на работодателя заверить ее надлежащим образом, суд считает необходимым отказать. Поскольку при выдаче производственной характеристики работодатель оценивает профессиональные и личные качества работника, между тем суд лишен возможности оценить качества ФИО9 как работника, нарушений его трудовых прав не допущено.

Требования истца о присвоении ему четвертого квалификационного разряда в период с 22.03.2017года по 22.06.2017года, присвоении пятого квалификационного разряда с 22.06.2017года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Профессиональные стандарты применяются работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, разработке должностных инструкций, тарификации работ, присвоении тарифных разрядов работникам и установлении систем оплаты труда с учетом особенностей организации производства, труда и управления.

внутренняя оценка персонала посредством аттестации и присвоение ему определенного квалификационного разряда, который влияет на размер оплаты труда.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 г. N 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.    

Разработкой ЕКС занимается Министерство здравоохранения и социального развития РФ совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.2002 г. N 787).        Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 г. N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.                                                    Из п. 7 указанного выше Порядка следует, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.                            Согласно п. 8. Порядка лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. (п. 8 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2010 г. N 921н).            Из приведенных выше норм, следует, что рассмотрение вопроса о присвоении или повышении работнику повышенного квалификационного разряда определяется аттестационной комиссией организации.                                    В материалах дела отсутствует решение аттестационной комиссии работодателя о присвоении или повышении истцу повышенного квалификационного разряда.            В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о повышении квалификационного разряда к работодателю не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акта обследования рабочего места незаконным, признании ничтожным акта комиссионного обследования рабочего места суд исходит из того, что при приеме истца на работу ему установлен класс условий труда 3.2( л.д. 39 том 2)., с предоставлением соответствующих компенсаций и гарантий, оснований для пересмотра класса вредности условий труда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, то следовательно, суд отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в сумме 26 000рублей, материального ущерба в сумме 18 468рублей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку.

Ходатайство ответчик о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратился 28.08.2017года, следовательно срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковы х требований ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис», ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании основания для заключения срочного трудового договора незаконными; признании заключение трудового договора на определенный срок со стороны ФИО1 вынужденной мерой для трудоустройства на работу к ответчику; признании срочного трудового договора от 7 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок; признании заключение трудового договора на определенный срок незаконным; признании трудового договора, утратившим срочный характер с 1 мая 2017 года; признании перевода ФИО1 на ПМЭУ-4 от 24 апреля 2017 года, приказа о переводе в части заключенного на определенный срок, незаконными; признании приказа о переводе ФИО1, в части перевода работника по 3 разряду, незаконным; признании соглашения об изменении трудового договора ничтожным; признании уведомления об истечении срока трудового договора незаконным; признании приказа об увольнении ничтожным, увольнения незаконным; восстановлении ФИО1 на прежнем месте работы в должности слесаря (ИТР и.о. механика); признании производственной характеристики от 27 июля 2017 года законной, с обязанием ответчика заверить ее надлежащим образом; признании акта обследования рабочего места незаконным; признании акта комиссионного обследования рабочего места ничтожным; присвоении ФИО1 4 квалификационного разряда и оклада к разряду в период с 22 марта по 22 июня 2017 года; присвоении ФИО1 5 квалификационного разряда и оклада к разряду с 22 июня 2017 года; о перерасчете заработной платы за весь период работы с учетом присвоенных разрядов и окладов, неучтенных ранее периодов обучения в выходные и праздничные дни согласно графику сменности, не выплаченной в срок суммы по заявлению № НННР-03/329-вх; о расчете среднего заработка с учетом п. 15 просительной части дополнений; взыскании с ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис» в пользу ФИО1 всех причитающихся сумм с учетом процентов за задержку выплат; компенсации за время вынужденного прогула с учетом п. 16 дополнений; компенсации морального вреда в размере 26000 рублей; компенсации материального вреда в размере 18468 рублей; обязании ООО «Норильскникельремонт», Трест «Норильскшахтсервис» внести соответствующие записи в трудовую книжку - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:         А.Р. Халитова