Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2019 (2-5374/2018;) ~ М-4935/2018 от 22.11.2018

Дело №2-467/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове –Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифер Глеба Сергеевича, Лаптева Александра Николаевича к Одинцову Дмитрию Сергеевичу, Романову Николаю Федоровичу о выделе земельного участка,

установил:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о выделе земельного участка общей площадью 1240 кв.м по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> истцам на праве собственности принадлежит по ? доле каждому отдельно стоящей дом площадью 66,6 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>; решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка при доме по указанному адресу общей площадью 2916 кв.м; истцы восстановили свою часть дома после пожара на месте прежней части дома, ответчики свои части дома не восстановили; у ответчиков сохранено право общей долевой собственности на дом; доли в праве на дом до пожара у сторон составляли: Лаптев А.Н. - 0,30, Олифер Г.С. - 0, 18, Одинцов Д.С. - 0,33, Романов Н.Ф. - 0, 19; определением мирового судьи судебного участка № от <дата> утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком при доме; при утверждении мирового соглашения был учтен сложившийся порядок пользования, а также правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, доли в праве сторон на земельный участок, превышающий их право собственности: Лаптеву А.Н. и Олиферу Г.С. выделены участки площадью 341 кв.м под домом и 863 кв.м., Одинцову Д.С. - 780 кв.м, Романову Н.Ф. - 798 кв.м с выходом на улицу, где он оборудовал калитку и ворота, и 80 кв.м; истцам с Романовым Н.Ф. в общее пользование передан участок в виде дорожки общего пользования 54 кв.м; при обращении для составления межевого плана им разъяснили, что поскольку выделенные сторонам участки превышают площади участков, принадлежащих им на праве собственности, необходимо обратится в суд.

В судебном заседании истец Лаптев А.Н. и представитель истцов Лапунова А.Б. исковые требования поддержали, просили произвести выдел земельного участка по варианту № экспертного заключения, против других вариантов возражали, пояснили, что на базе варианта № разработан вариант истцов №, по мнению Одинцова Д.С., Лаптева А.Н. и Олифер Г.С. данный вариант оптимален для всех сторон, не имеет изгибов и изломов и есть зона для обслуживания фундамента - 1,2 м, что касается варианта №- граница выдела участка истцов будет проходить по стене дома, что не допустимо, поскольку невозможно будет обслуживать, и будет ущемлять права сторон, недостатки варианта №, предложенный Романовым Н.Ф. не может быть принят за основу решения, поскольку это максимально затратный вариант, кроме того вплотную к забору истца идет разделительная граница и предусматривает обслуживание цоколя более 3- х метров, вариант № самый оптимальный, поскольку единым массивом выделяется участок истцам, есть проход с адресной улицы.

Ответчик Одинцов Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска по варианту № экспертного заключения, против других вариантов возражал, поддержал пояснения стороны истцов.

Ответчик Романов Н.Ф. и его представитель Богомазова С.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска по варианту № экспертного заключения, против других вариантов возражали, пояснили, что варианты №, № экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку часть цокольного этажа, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отказано в сносе постройки, и указано, что отсутствие разрешения на объект не лишает признания права собственности, кроме того не установлено никаких нарушений, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат исследованию, поскольку ранее исследовались, вариант № является единственным, в котором учтена постройка Романова Н.Ф., от всех построек предусмотрена зона, данный вариант не имеет изгибов и изломов.

Эксперт Ананин Н.В. в судебном заседании поддержал заключение и дополнения к заключению, составленные во исполнение определения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Ст. 11.9 ЗК РФ о требованиях к образуемым и измененным земельным участкам предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлены границы земельного участка площадью 2916 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану, составленного кадастровым инженером Гомановым А.Н. (№ точек- дирекц. углы град. мин. –длина): 1,2 – 59 2.2-0,058; 2,3 – 149 8.1-17.894; 3,4 – 150 1.1-5.703; 4,5 – 63 55.5-3.140; 5,6 – 153 41.1-4.105; 6,7 – 150 15.0-13.361; 7,8 – 231 52.1-8.810; 8,9 – 185 7.0-2.691; 9,10 – 228 33.7-8.310; 10,11 – 148 1.1-15.633; 11,12 – 238 38.3-9.626; 12,13 – 319 46.7-25.892; 13,14 – 239 34???????"??"???????????????????????????????????‰??????????????????????‹???????????"???????????????????????"??????????????????????"&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;1.2-6.234; 25,1 – 58 9.4-22.555. ( л.д. 7-9). Оп

Определением мирового судьи 204 -го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № а экспертного заключения ( л.д. 10-11).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Лаптева А. Н., Олифер Г. С. к Романову Н. Ф., Одинцову Д. С. о признании права собственности и выделе доли, данным решением суда:

Признать за Лаптевым А. Н. и Олифер Г. С. право общей долевой собственности на самовольно перепланированные строения лит «А4», лит «А2», лит «а3» расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Лаптеву А. Н. и Олифер Г. С. (Лаптев А. Н. – 1/2 доля, Олифер Г. С. – 1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из в строении лит «А2» помещение № площадью 23,8 кв.м, в строении лит «а3» помещение № площадью 2,9 кв.м, в лит «А4» помещение № площадью 39,9 кв.м, надворную постройку лит Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Лаптева А. Н. и Олифер Г. С. с одной стороны Романова Н. Ф., Одинцова Д. С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Лаптева А. Н. и Олифер Г. С., в оставшейся части домовладения лит «А» расположенного по адресу: <адрес>, доля Романова Н. Ф. составляет 0,365 долей, доля Одинцова Д. С. – 0,635 долей (л.д.4).

Олифер Г. С. и Лаптев А. Н. являются сособственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 5-6),

Лаптев А.Н. является собственником земельных участков площадью 450 кв.м и 150 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 13-14),

Олифер Г.С. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 270 кв.м и 100 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 15-16).

Романов Н.Ф. является собственником земельных участков площадью 452 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 20)

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Лаптева А. Н. к Романову Н. Ф. о сносе самовольно возведенного цокольного этажа и фундамента удовлетворены; данным решением суд обязал Романова Н. Ф. снести самовольно возведенный цокольный этаж и фундамент расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Лаптева А. Н. к Романову Н. Ф. о сносе самовольно возведенного цокольного этажа и фундамента оставлен без удовлетворения. (л.д.41-44).

Апелляционной инстанцией установлено: «Истец и Олифер Г.С. восстановили после пожара принадлежащую им часть жилого дома, расположенную на выделенном земельном участке.

Между выделенными в пользование земельными участками истца и ответчика возведено ограждение.

Ответчик, отступив от ограждения на расстояние 1,13м-1,29м вырыл котлован для возведения жилого строения и обустроил подвал и фундамент на выделенном ему в пользование земельном участке площадью 80 кв.м…

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик начал строительство дома без согласия истца, как другого сособственника, чем нарушил права и интересы истца, что является основанием для сноса сооружений.

Между тем, вывод суда в указанной части неверен, поскольку стороны не являются долевыми сособственниками. Как указано выше, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, поэтому в соответствии со ст.209 ГК РФ ответчик вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

Доказательства нарушения ответчиком правил землепользования и застройки или несоответствия обязательным требованиям к параметрам постройки в дело истцом не представлено.

Из дела не следует, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.»

Определением Пушкинского городского суда <адрес> <дата> производство по гражданскому делу по иску по иску Романова Н. Ф. к Одинцову Д. С. о прекращении права собственности на 0,33 долей жилого дома по адресу: МО <адрес>, установлении границ земельного участка, обращении взыскания на указанный земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д. 45).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Геосервис» ( л.д. 40-49).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, правоустанавливающих документов сторон на землю, предложений сторон, также сведений государственного кадастра недвижимости в рамках данного исследования разработано 4 варианта выдела земельного участка истцов. В приложении 2 лист 4 представлен Вариант выдела 1 разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№. В приложении 2 лист 5 представлен Вариант выдела 2 разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№16-17-18-19-20. В приложении 2 лист 6 представлен Вариант выдела 3 разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№16-17. В приложении 2 лист 7 представлен Вариант выдела 4 разработанный по предложению истцов и представителя Лапуновой А.Б. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №10-11.

В материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта № из которого следует, что согласно материалам дела истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: л.д. 13 - площадью 450 кв.м, л.д. 14 - площадью 150 кв.м, л.д. 15 - площадью 270 кв.м, л.д. 16 - площадью 100 кв.м общей площадью 970 кв.м. Однако в соответствии с решением Пушкинского городского суда от <дата> по судебному делу 2-2174/2014 (л.д. 7-9), внешние границы земельного участка площадью 2916 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлены. <адрес> земельного участка была увеличена с 2061 кв.м до 2916 кв.м., согласно мировому соглашению увеличенная площадь была распределена между сторонами согласной их долей. В соответствии с определением мирового судьи 204 судебного участка, Пушкинского судебного района, <адрес> от <дата> о утверждении мирового соглашения, представленному в материалах дела (л.д.10,11) истцам в пользование выделились земельные участки: 341 кв.м., 863 кв.м.,2/3 из 54 кв.м.= 36 кв.м.341 +863+ 36= 1240 кв.м. <адрес> сторонами не оспаривается. С учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, правоустанавливающих документов сторон на землю, предложений сторон, также сведений государственного кадастра недвижимости в рамках данного исследования разработано 5 вариантов выдела земельного участка истцов. В приложении 1 лист 1 представлен Вариант выдела 1 разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м.Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№. В приложении 1 лист 2 представлен Вариант выдела 2 разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м.Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№16-17-18-19-20. В приложении 1 лист 3 представлен Вариант выдела 3 разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№16-17. В приложении 1 лист 4 представлен Вариант выдела 4 разработанный по предложению истцов и представителя Лапуновой А.Б. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №10-11. Дополнение к заключению № по делу № В приложении представлен вариант 5 (дополнительный) разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №10-11-12-13.

Экспертом представлено дополнение 2 к заключению № в приложении представлен вариант 6 (дополнительный) разработанный по предложению истцов. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: 1.№-11-12-13.Дополнение 3 к заключению № по делу № в приложении лист 1 представлен вариант 7 (дополнительный) разработанный по поручению суда с учетом дома по состоянию на 2012 год, (до пожара) По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№16-17-18. В приложении лист 2 представлен вариант 8 (дополнительный) разработанный по предложению ответчика Романова Н.Ф. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №10-11-12-13-14. В приложении лист 3 представлен вариант 9 (дополнительный) разработанный по предложению Лаптева А.Н. и Одинцова Д.С. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истцов площадью 1240 кв.м. Предлагаемые границы на плане отображены красным цветом по точкам: №№№.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта и дополнения к данному заключению получены с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел земельного участка в собственность истца по варианту №.

Данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона, сохраняется соотношение объема зарегистрированного земельного права сторон относительно установленной вступившим в законную силу решением суда общей площади земельного участка, вариант соответствует положениям ст.252 ГК РФ, кроме того, исключает возникновение нового спора относительно восстановления ответчиком Романова Н.Ф. части дома после пожара.

При этом, варианты №-№ отклоняются судом как не соответствующие требованиям ст.252 ГК РФ и установленной по делу фактической ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы стороны истцов были предметом исследования, однако не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Олифер Г. С., Лаптева А. Н. к Одинцову Д. С., Романову Н. Ф. о выделе земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность Олифер Г. С. (доля в праве-1/2), Лаптева А. Н. (доля в праве-1/2) земельный участок площадью 1240 кв.м по адресу: <адрес> границах согласно варианту № заключения эксперта Ананина Н.В. в точках №10-11-12-13-14:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	511642.14	2214362.26	23.38
2	511622.85	2214375.48	21.05
3	511612.55	2214357.12	14.61
4	511605.83	2214344.15	5.8
5	511610.66	2214340.93	4.13
6	511614.09	2214338.63	3.76
7	511617.21	2214336.54	9.94
8	511612.10	2214328.02	13.84
9	511600.30	2214335.25	7.14
10	511596.65	2214329.12	9.51
11	511592.35	2214320.63	21.86
12	511611.37	2214309.86	15.1
13	511618.78	2214323.01	18.33
14	511627.87	2214338.92	27.36

Выделить в общую долевую собственность Одинцову Д. С. (доля в праве- 0,635), Романову Н. Ф. (доля в праве -0,365) земельный участок площадью 1676 кв.м по адресу: <адрес> границах согласно варианту № заключения эксперта Ананина Н.В, в точках №№№№№№40-41:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
15	511655.40	2214376.38	17.89
16	511640.04	2214385.56	5.7
17	511635.10	2214388.41	3.31
18	511636.55	2214391.38	6.08
19	511631.26	2214394.37	11.65
20	511620.78	2214399.47	8.59
21	511615.48	2214392.71	2.61
22	511612.87	2214392.52	8.23
23	511607.34	2214386.43	15.34
24	511594.32	2214394.56	9.63
25	511589.31	2214386.34	25.46
26	511609.13	2214370.36	10.2
27	511603.94	2214361.58	7.16
28	511609.64	2214357.25	5.38
29	511607.39	2214352.36	7.1
30	511604.13	2214346.05	27.94
31	511591.26	2214321.25	1.26
11	511592.35	2214320.63	9.51
10	511596.65	2214329.12	7.14
9	511600.30	2214335.25	13.84
8	511612.10	2214328.02	9.94
7	511617.21	2214336.54	3.76
6	511614.09	2214338.63	4.13
5	511610.66	2214340.93	5.8
4	511605.83	2214344.15	14.61
3	511612.55	2214357.12	21.05
2	511622.85	2214375.48	23.38
1	511642.14	2214362.26	27.36
14	511627.87	2214338.92	18.33
13	511618.78	2214323.01	15.1
12	511611.37	2214309.86	0.95
32	511612.19	2214309.39	1.01
33	511612.88	2214310.13	21.04
34	511623.56	2214328.26	10.05
35	511628.16	2214337.19	1.51
36	511629.59	2214336.72	11.26
37	511636.53	2214345.59	7.33
38	511639.72	2214352.19	6.23
39	511643.47	2214357.17	11.28
40	511649.42	2214366.75	11.28
41	511655.37	2214376.33	0.06

Прекратить право общей долевой собственности Олифер Г. С., Лаптева А. Н., Одинцова Д. С., Романова Н. Ф. на земельный участок площадью 2 916 кв.м по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: