Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-1551/2020;) ~ М-1529/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по иску Мельника Николая Николаевича к Новиковой Наталье Юрьевне, Птициной Екатерине Владимировне, Птицину Тимофею Алексеевичу, Птицину Ивану Алексеевичу, Кучерову Станиславу Михайловичу, Управлению Росреестра по Самарской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что истец является собственником 20/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 13, 14. Ответчики Новикова Н.Ю., Птицина Е.В., Птицин Т.А., Птицин И.А. являлись собственниками 45/65 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

27.08.2020г. между Новиковой Н.Ю., Птициной Е.В., Птициным Т.А., Птициным И.А. и Кучеровым С.М. заключен договор купли-продажи 45/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

16.07.2020г. Новикова Н.Ю., Птицины Е.В., Птицин Т.А.., Птицины И.А. направили истцу уведомление о продаже доли, которое было получено последним 29.07.2020г. истец неоднократно сообщал ответчикам о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

30.08.2020г. проведена государственная регистрация перехода права собственности к Кучерову С.М. на спорное жилое помещение.

Полагая, что в данном случае нарушены права истца как сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли, истце обратился в суд с настоящим исковым заявлением просит суд прекратить прав собственности Кучерова С.М. на 45/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,13,14, перевести на Мельника Н.Н. права и обязанности покупателя Кучерова С.М. по договору купли-продажи от 27.08.2020г. на указанное жилое помещение и считать заключенным между Новиковой Н.Ю., Птициной Е.В., Птициным Т.А., Птициным И.А. в лице законного представителя матери Птициной Е.В., и Мельником Н.Н. договора купли-продажи жилого помещения.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда истец пояснил, что ранее в его адрес ответчиками направлялись предложения о приобретении доли, однако, он просил предоставить ему рассрочку в оплате суммы в счет стоимости продаваемой доли в квартире. После получения 29.07.2020г. уведомления от ответчиков о предстоящей продажи ими принадлежащей им доли, Мельником Н.Н. каких-либо действий, связанных с направлением в адрес ответчиков предложений о приобретении им доли в праве общей долевой собственности направлено не было, истец был занят по работе, кроме того, полагал, что как только наберет необходимую ему денежную сумму им будет доля приобретена. С целью приобретения доли истцом был получен кредит.

Ответчик Кучеров С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Мельник Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя по договору от 04.12.2020г.

Ответчик Новичкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Птицина Е.В., Птицин Т.А., Птицин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 20/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 13, 14. Ответчики Новикова Н.Ю., Птицина Е.В., Птицин Т.А., Птицин И.А. являлись собственниками 45/65 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

27.08.2020г. между Новиковой Н.Ю., Птициной Е.В., Птициным Т.А., Птициным И.А. и Кучеровым С.М. заключен договор купли-продажи 45/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2020г. был удостоверен нотариусом <адрес> Кынтиковым М.В. Согласно материалам, предоставленным нотариусом Кынтиковым М.В. 16.07.2020г. ответчиками Новиковой Н.Б., Пициной Е.В., Птициным Т.А., Птициным И.А. в адрес истца направлена телеграмма, согласно тексту которой ответчики уведомили истца о своем намерении продать принадлежащие им 45/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № цену 1 200 000рублей, также истцу было предложено воспользоваться своим преимущественным правом покупки указанной части доли. (л.д.115).

Как следует из телеграммы от 19.07.2020г., направленной в адрес ответчика Новиковой Н.Ю. вручить телеграмму истцу не представилось возможным, квартира закрыта, адреса по извещению не явился.

При этом допрошенный в судебном заседании истец указал, что телеграмму от 16.07.2020г. он получил лично в почтовом отделении 29.07.2020г., что также подтверждается соответствующим ответом ФГУП «Почта России».

Однако о заключенном договору купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности истец узнал из полученной 20.09.2020г выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, датированной 01.09.2020г.(л.д. 3-4).

Исковое заявление подано в Самарский районный суд г. Самары 26.11.2020г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на тексте иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применений положений о пропуске срока исковой давности, поскольку истец реализовал свои права на судебную защиту в течении трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушенных правах.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками представлены суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи заключался в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом установлен и не опровергнут истцом, тот факт, согласно которому истец лично 29.07.2020г.получил телеграмму от 16.07.2020г. о намерении ответчиков продать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, каких-либо действий которые могли бы свидетельствовать о реальности его намерения воспользоваться своим преимущественны правом на заключение договора купли-продажи, истцом произведено не было. Истцом в адрес ответчика не были направлены уведомления о согласии на приобретение спорной доли, проект договора купли-продажи, равно как не было направлено соответствующее уведомление нотариусу.

Суд принимает во внимание, что с момента фактического уведомления истца о совершаемой сделке до момента ее совершения прошел месяц, что является достаточным сроком для совершения юридически значимых действий. Нахождение истца за пределами г. Самары в течение указанного времени не влияет на квалификацию действий сторон, поскольку истец имел возможность направить письменное согласие на заключение договор купли-продажи на условиях предложения посредством любых доступных ему средств связи.

Доказательств того, что указанные действия были совершены истцом в дело не представлено, более того, самим истцом в судебном заседании подтвержден факт не совершения им вышеуказанных действий.

Суд считает, что при доказанном факте извещения истца в установленном законом порядке о продаже доли спорного долевого имущества стороной ответчиков отсутствует нарушения преимущественного права покупки продаваемой доли недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Кучеровым С.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 04.12.2020г., а также платежным поручением от 04.12.2020г. на сумму 20 000рублей (л.д. 45-46).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, сложности дел, количества судебных заседаний суд полагает, данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Мельника Николая Николаевича к Новиковой Наталье Юрьевне, Птициной Екатерине Владимировне, Птицину Тимофею Алексеевичу, Птицину Ивану Алексеевичу, Кучерову Станиславу Михайловичу, Управлению Росреестра по Самарской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельника Николая Николаевича в пользу Кучерова Станислава Михайловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021г.