Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2021 от 05.08.2021

№11-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Мокшиной А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к Дубовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Дубовой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г.,

Установил:

ООО «АРС Финанс» обратилось с иском в суд к Дубовой О.И. о взыскании долга по договору займа 6501,40 рублей, процентов за пользование заемными средствами 9086 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с (ФИО)6» договору от 28.11.2017г., права требования по которому на основании договора цессии перешли к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дубова О.И. просит решение отменить, полагая, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права в отсутствии сведений о размере погашенного долга при завышенной ставке процентов.

Представители истца и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мокшина А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установлено, что 28.11.2017г. между (ФИО)7» и Дубовой О.И. путем подписания индивидуальных условий электронной подписью со стороны ответчика был заключен договор микрозайма на сумму 7000 рублей на срок до 28.12.2017г. под 675,250% годовых с условием о возврате долга единым платежом 28.12.2017г. в сумме 10885 рублей, включая проценты 3885 рублей, в соответствии с Общими условиями договора микрозайма (ФИО)8».

Факт заключения договора и исполнения займодавцем обязанности по перечислению суммы займа на банковскую карту заемщика не оспаривается.

31.12.2018г. между займодавцем и (ФИО)9» заключен договор цессии, а 17.08.2020г. между (ФИО)10» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии (№)-(№), в том числе в части права требования по договору, заключенному с (ФИО)2, на сумму 6501,40 основного долга и 9086 рублей процентов за пользование займом. В Приложении к договору содержится перечень договоров займа с указанием ФИО заемщика, суммы задолженности, периода просрочки, в частности по договору с Дубовой О.И. просрочка составила 324 дня по состоянию на 31.12.2018г. с момента последнего выхода на просрочку.

Право займодавца осуществлять уступку права требования предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора займа и п.18.4 Общих условий договора микрозайма (ФИО)11».

По ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора займа, 675,250 % годовых, проценты за период 324 дня от суммы долга 6501,40 рублей составят 38969 рублей. Истцом заявлено ко взысканию 9086 рублей процентов за пользование займом на дату уступки права требования, что является его правом.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчик -заемщик должен доказать погашение задолженности в определенном размере и в установленные сроки, а со стороны Дубовой О.И. не предоставлено каких либо доказательств оплаты долга по договору от 28.11.2017г. в период с 28.12.2017г., то доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца суд не принимает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла о завышенной ставке процентов по договору, встречных требований о признании договора недействительным мировому судье не поступало.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (редакция по состоянию на 28.11.2017г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2017г., на сумму до 30000 рублей включительно и на срок до 30 дней включительно, было определено Банком России 16.08.2017г. в размере 596,727 рублей, то есть предельное значение 795,636 рублей.

Поскольку со стороны Дубовой О.И. не предоставлено доказательств возврата суммы долга и процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, в срок до 28.12.2017г., требования ООО «АРС Финанс» правильно были удовлетворены мировым судьей. При рассмотрении гражданского дела нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.56, 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «АРС Финанс» к Дубовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Судья Г.В.Маркина