Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2016 (2-4586/2015;) ~ М-3311/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-942/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир (домов) в собственность граждан, ссылаясь на то, что на основании данного договора ФИО2 стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; договор приватизации заключен с Администрацией п. Емельяново, хотя на тот момент фактическим собственником данной квартиры являлся Емельяновский ЛПХ; ФИО2 работником Емельяновского ЛПХ никогда не являлась, ей была выделена другая квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которую она приватизировала; по мнению истца, вышеназванный договор является недействительным, поскольку ФИО2 в спорной квартире на условиях договора социального найма не проживала, поэтому не имела право его приватизировать; права истца нарушаются тем, что ФИО2 осуществляет захват участка истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что спорную квартиру ей предоставил в 1978 году Емельяновский леспромхоз, поскольку в то время она являлась депутатом и матерью одиночкой; в 1992 году она эту квартиру выкупила у Администрации Емельяновского района; с того времени проживает в ней постоянно и непрерывно; земельный спор, который имел место с истцом, разрешен был в других судебных разбирательствах, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; право собственности ФИО3 возникло на основании Договора № передачи квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 – на основании Договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела вышеназванную квартиру у Администрации Емельяновского района за <данные изъяты> рублей; из них оплатила 10 079 рублей; оставшаяся часть предоставлена ФИО2 безвозмездно как работнику, имеющему трудовой стаж 19 лет.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как видно из содержания приведенных выше условий договора, заключен он на условиях возмездности и по существу является договором купли-продажи квартиры.

Таким образом, к данному договору как к сделке купли-продажи применялись правила, предусмотренные ст. 237, 238, 239 ГК РСФСР.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям ГК РСФСР.

Статья 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в данном случае не может быть применена, поскольку, как установлено судом, между ФИО2 и Администрацией Емельяновского района заключен был договор купли-продажи жилого помещения, а не приватизации, поэтому утверждения истца о том, что ФИО2 не проживала в спорной квартире на условиях социального найма, не была работником Емельяновского ЛПХ, сами по себе правового значения для данного дела не имеют.

Кроме того, истец не доказала факт нарушения оспариваемым договором ее прав и законных интересов, не доказала, что совершение данной сделки в 1992 году повлекло за собой возникновение для нее неблагоприятных последствий при том, что сама она приватизировала смежную квартиру только 1997 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 февраля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева