Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Напреенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

14 июля 2020 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней и судебных расходов, которым постановлено:

«Иск АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по солидарному обязательству по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24609,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1146 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6032 рубля 53 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 87 рублей 16 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 95 рублей 72 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней и судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 57-33, потребляют электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, что отражается на лицевом счете абонента. Плата за потребленную электроэнергию вносится поставщику АО «Самарагорэнергосбыт». ФИО1 и ФИО2 оплату за потребленную электроэнергию не вносят, в связи с чем, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, АО «Самарагорэнергосбыт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24609 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6937 рублей 08 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2842 рубля 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 рубля 56 копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 609 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, госпошлина в размере 1 146 рублей 40 копеек. Принять в данной части новый судебный акт взыскания с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 304 рубля 84 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере 573 рубля 20 копеек, иле же взыскания первоначальной суммы солидарно ФИО2. Указывает, что он не проживает в квартире но адресу <адрес>, уд, <адрес>, его регистрация по данному адресу обусловлена тем, чтобы его дети попали в общеобразовательную школу в данном районе. ФИО1 не пользовался электроэнергией поставляемой АО «Самарагорэнергосбыт» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, данная квартира находится в залоге ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Г"К «Агентство по страхованию вкладов». Требование ООО КБ «Эл банк» лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 919 777 рублей 59 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника. Квартира по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 62,90 кв.м., начальной ценой продажи 2 560 000 рублей (заочное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) будет выставлена на торги в электронной форме, с ее продажи будут произведены погашения не только залоговому кредитору, а также и другим кредиторам ФИО2 АО «Самарагорэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А55-12147/2019 со своими требованиями до настоящего времени не обращались. С иском о взыскание только с него задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 609 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд в решение от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он и ФИО2 являются солидарными должниками перед АО «Самарагорэнергосбыт», полагает, что к нему не может быть применены условия по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 609 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только с него одного, а не пропорционально в равных долях, или же (солидарно) с собственником квартиры, которая является ФИО2. Поэтому считает, что решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с него в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 609 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, госпошлина в размере 1146 рублей 40 рублей является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель Маслак Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Семина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно гг. 4 ст. 154 ЖК РФ платана коммунальные услуги вюнечает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в’баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с ФЗ о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, с 2010 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 1994 года, а ее сын ФИО1 - с 2010 года.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали по указанному адресу. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств того, что ФИО1 проживал по иному адресу (Малая Царевщина) и производил там оплату за потребленную электроэнергию, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики являлись потребителями услуги электроснабжения указанного жилого помещения в спорный период времени. Информация о начислениях платы за электрическую энергию содержится в квитанциях, направлявшихся истцом ответчикам.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 30642 рубля 22 копейки. Начисленная истцом задолженность за электроэнергию ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии за каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о    полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В этой связи, учитывая, что законом установлена солидарная ответственность по договору электроснабжения, истец вправе реализовать свое право на обращение с требованиями как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из них, в данном случае истец реализовал свое право на предъявление иска о взыскании задолженности по солидарному обязательству по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24609 рублей 69 копеек только лишь к должнику ФИО1

Введение в отношении другого должника процедуры банкротства не влечет прекращение солидарных обязательств, не влияет на права истца и не препятствует суду произвести взыскание только с одного из солидарного должника.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности по солидарному обязательству по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24609 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, с ответчика подлежат взысканию пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд считает, что с ответчика Маслака Р.И. необходимо взыскать в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Рассматривая вопрос об исковых требований предъявленных к Маслак Н.П. и Маслак Р.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке, то суд исходит из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено, что заявление должника Маслак Н.П. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО6

АО «Самарагорэнергосбыт» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6032 рубля 53 копейки.

Таким образом, мировой судья верно определил, что задолженность ФИО2 перед истцом относится к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что данное обязательство по оплате указных платежей является солидарным, мировой судья верно пришел к выводу о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности по погашению задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6032 рубля 53 копейки в солидарном порядке.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязательств является основанием для взыскания с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей.

Достаточных, относимых и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также считает обоснованным взыскание с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы ответчика Маслак Р.И., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Маслак Н.П., Маслак Н.П. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслак Н.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова