Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2015 ~ М-725/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1875/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Литвинову С.М., Литвиновой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Литвинову С.М., Литвиновой Ю.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Литвиновым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Литвиновой Ю.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также просит расторгнуть кредитный договор в силу ст. 450 ГК РФ (л.д. 3).

Представитель истца по доверенности Нилова О.С. (л.д. 17) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

В судебном заседании ответчик Расторгуева (Литвинова) Ю.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчиком Литвиновым СМ. ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит, после чего она вступила в брак с ответчиком. Поскольку у Литвинова С.М. была задолженность по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым С.М. и Банком было заключено дополнительное соглашение, в тот период времени она состояла в браке с Литвиновым С.М., в настоящее время их брак расторгнут. Факт подписания договора поручительства не оспаривала.

Ответчик Литвинов С.М. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 27). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 24, 25, 33, 34).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Расторгуеву (Литвинову) Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Литвиновым С.М. был заключен кредитный договор № на личные нужды (л.д. 9-10), с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых. При этом ответчик Литвинов С.М. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2.1 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 13, 14)

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 7) и не оспаривается ответчиками.

За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 оборотная сторона).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиками. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Литвиновым С.М. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Литвиновым С.М. кредита Банком заключен договор поручительства с Литвиновой Ю.В., срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Литвиновой Ю.В. подлежат удовлетворению.

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Литвиновым С.М. и Литвиновой Ю.В. прекращен, после расторжения брака Литвиновой Ю.В. присвоена фамилия Расторгуева (л.д. 35).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно также подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Литвиновым С.М. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Литвиновым С.М. - расторгнуть.

Взыскать с Литвинова С.М., Расторгуевой (Литвиновой) Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> возврата государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года