Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2018 ~ М-834/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1809/2018 / 66RS0003-01-2018-000835-85

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Сидякова В.С., представителя ответчика Невольниченко П.П., представителя третьего лица Кудымова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякова В.С. к ООО «Консалтинг Групп» об оспаривании результатов оценки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сидяков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ООО «Консалтинг Групп» подготовлен отчет № 269-17/И-282 от 02.11.2017 об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***. Указанная оценка проводилась в рамках исполнительного производства № 22048/16/66001-ИП от 17.06.2016, возбужденного в отношении истца. О произведении оценки истцу стало известно 11.01.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно отчету, при оценке квартиры применен сравнительный подход, при этом оценка произведена без выхода на объект. По обращению истца экспертом Корпорации независимых экспертов О. подготовлено заключение № 10537 от 29.12.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3346000 руб. Заключение также подготовлено путем сравнительного подхода, однако эксперт при его подготовке учел конструктивные особенности помещения, так как выходил на объект. Кроме того, экспертом О. выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства ООО «Консалтинг Групп» при подготовке отчета об оценке № 269-17/И-282 от 02.11.2017, а именно то, что оценочной компанией не учтено расположение оцениваемого объекта, материал стен, площадь квартиры, произведенная перепланировка, расположение комнат, внутренняя отделка квартиры и ее состояние, наличие встроенной мебели. Истец считает отчет ООО «Консалтинг Групп» недействительным в связи с тем, что стоимость имущества не соответствует действительности, является заниженной. На основании изложенного, истец просит признать недействительным результат проведения оценки недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***, указанный в отчете ООО «Консалтинг Групп» № 269-17/И-282 от 02.11.2017.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Беженцев А.М.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП) Волкова С.В.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг Групп» - Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не является полным, так как эксперт не применяет корректировки на то, что указанный объект недвижимости подлежит продаже с торгов в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагает, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при проведении оценки ООО «Консалтинг Групп» допущено не было. Также представитель ответчика заявил суду ходатайство о пропуске истцом 10-дневного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Беженцева А.М. – Кудымов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду указал, что оснований для признания отчета ООО «Консалтинг Групп» недействительным не имеется, также полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов оценки объекта недвижимого имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Зенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из положений пункта 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Рассматривая ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Волковой С.В. от 20.11.2017 /том 1 л.д.171/ приняты результаты оценки квартиры по адресу: *** в соответствии с отчетом оценщика № 269-17/И-282 от 02.11.2017.

Согласно почтовой квитанции, сведениям с Интернет-сайта «Почта России», почтовому уведомлению Сидяков В.С. получил указанное постановление 28.11.2017 /том 1 л.д.197,199/.

С материалами исполнительного производства путем фотосъемки Сидяков В.С. ознакомился 07.12.2017 /том 1 л.д.200/.

Согласно исковому заявлению, Сидяков В.С. ознакомился с результатами произведенной оценки 11.01.2018. Исковое заявление об оспаривании указанных результатов подано в суд 13.02.2018.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истец указал на ухудшение состояния его здоровья, в подтверждение чего представлена справка ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница» о нахождении Сидякова В.С. на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в ноябре – декабре 2017 года /том 1 л.д.205/.

Представителем ответчика и представителем третьего лица заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом десятидневного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании оценки в виде оставления иска без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов оценки пропущен истцом незначительно, при этом истец ссылается на то, что стоимость имущества, подлежащего реализации, по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки занижена более чем на 1000000 руб. Указанное обстоятельство в значительной степени может повлиять не только на права истца как должника исполнительного производства, но и права взыскателя на получение за счет реализуемого имущества исполнение судебного акта в полном объеме либо в части, а именно: при размере задолженности 2279476,98 руб. /том 1 л.д.203/ принятие результатов оценки стоимости квартиры в соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» 2079000 руб. означает частичное исполнение требований исполнительного документа тогда как, принятие результатов оценки имущества в размере 3346000 руб. увеличивает вероятность погашения задолженности истца перед взыскателем в полном объеме, а также возмещения должником расходов на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что соответствует интересам обеих сторон исполнительного производства и обеспечивает баланс данных интересов в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с требованием об оспаривании результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства подлежит восстановлению.

Оценивая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, общей площадью 55,6 кв.м., этаж 3, условный *** принадлежит Сидякову В.С. на основании договора купли-продажи от 12.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** /том 1 л.д.10/

Также судом установлено, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016, которым с Сидякова В.С., Сидякова П.С. в пользу Беженцева А.М. взыскана задолженность по договору займа, Верх-Исетским РОСП 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 22048/16/66001-ИП /том 1 л.д.225/.

Согласно акту от 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: *** /том 1 л.д.227/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Волковой С.В., на 20.03.2018 задолженность Сидякова В.С. в пользу Беженцева А.М. составила 2279476,98 руб. /том 1 л.д.203/

В рамках исполнительного производства на основании постановления от 17.04.2017 для оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: ***, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый ***, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Волковой С.В. в рамках исполнительного производства № 22048/16/66001-ИП от 17.06.2016 приняты результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом оценщика № 269-17/И-282 от 02.11.2017 об оценке арестованного имущества – квартиры по адресу: ***, в размере 2079000 руб.

В соответствии с подготовленным оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп» отчетом № 269-17/И-282 от 30.03.2017 /том 1 л.д.56/ при составлении отчета применялся сравнительный подход, без проведения осмотра.

Истец полагает, что данный отчет не соответствует требованиям закона, в обоснование своих доводов представляет заключение эксперта ООО «Корпорация независимых экспертов» О., стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: ***, составила 3346000 руб. /том 1 л.д.108/. Указанное заключение подготовлено также на основании сравнительного метода, но с проведением осмотра квартиры, с учетом технического состояния квартиры, состояния внутренней отделки.

Также истец в обоснование своих требований о признании результатов оценки, произведенной ООО «Консалтинг Групп», недействительными ссылается на наличие встроенной мебели в квартире, которая является частью жилого помещения и переходит покупателю в составе реализуемого имущества.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор № 02/11д от 16.02.2012 /том 1 л.д.13-28/, заключенный между Сидяковым В.С. и ООО «БИС-интерьер» на изготовление набора мебели для кухни в квартиру по адресу: ***. Также 19.07.2012 Сидяковым В.С. с ООО «Бис-интерьер» заключен договор № 07/12з на изготовление стеллажа /том 1 л.д.29-45/.

Оценивая требования истца о признании незаконными результатов оценки квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что при реализации имущества в рамках исполнительного производства должен обеспечиваться баланс интересов взыскателя и должника, в том числе путем применения для целей принудительной реализации имущества рыночной стоимости имущества, то есть стоимости свободной от влияния каких-либо чрезвычайных факторов.

В этой связи, установление дополнительных корректировок стоимости имущества, связанных с тем, что имущество подлежит реализации в рамках исполнительного производства на торгах, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с подготовленным оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп» отчетом № 269-17/И-282 от 30.03.2017 /л.д.56/ рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, определена в размере 2079000 руб. При составлении отчета определялась рыночная, ликвидационная стоимость. Исходя из отчета (пункт 9.2) процесс оценки должен включать в себя осмотр объекта оценки, в ходе которого также должна быть произведена фотофиксация, однако осмотр произведен не был.

При составлении отчета не учтены данные о жилой площади и площади помещений нежилого назначения, высоте потолков, о состоянии внутренней отделки в связи с отсутствием указанных сведений.

В ходе составлении отчета оценочной компанией применена корректировка 0,72 на условия сделки (в связи с условиями продажи квартиры – проведение торгов). В связи с отсутствием достаточным данных оценочной компанией не применена корректировка на тип отделки, однако для сравнения выбраны аналоги только с типом отделки/состоянием – экономичный, обоснования выбора аналогов не приведено.

Отчет ООО «Консалтинг Групп» № 269-17/И-282 от 02.11.2017 подготовлен во исполнение Договора № 269-17/И от 30.03.2017 /том 1 л.д.185/, согласно условиям которого ООО «Консалтинг Групп» принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика УФССП России по Свердловской области в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В самом отчете оценочной компании имеется указание на то, что указанный отчет будет использоваться заказчиком для определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Волковой С.В. в рамках исполнительного производства № 22048/16/66001-ИП от 17.06.2016 приняты результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом оценщика № 269-17/И-282 от 02.11.2017 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – квартиры по адресу: ***, в размере 2079000 руб.

Таким образом, оценочной компании надлежало установить рыночную стоимость передаваемого на реализацию имущества.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721, условия продажи и предполагаемая форма организации проведения торгов имеют влияние на ликвидационную стоимость имущества, которая представляет собой расчетную величину, отражающую наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (пункт 8 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298).

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества условие продажи в виде торгов значения не имеет (пункт 22 Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)»).

Определением суда от 11.04.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которого поставлен вопрос о соответствии отчета ООО «Консалтинг Групп» требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Д. № 9/144-18 от 24.08.2018, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Консалтинг Групп» при проведении оценки рассчитана ликвидационная стоимость реализуемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Консалтинг Групп» является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В силу изложенного, суд признает недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете № 269-17/И-282 от 02.11.2017 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Д. № 9/144-18 от 24.08.2018, рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 3111000 руб.

Указанный отчет составлен после осмотра реализуемого имущества, дополнительно учтено состояние многоквартирного дома, в котором находится квартира, двора. Кроме того, экспертом учтены внутренняя отделка квартиры, наличие встроенной мебели.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить рыночную стоимость квартиры по адресу: ***, для целей продажи в рамках исполнительного производства № 22048/16/66001-ИП от 17.06.2016 в соответствии с заключением эксперта Д., то есть в размере 3 111 000 руб.

Таким образом, исковые требования Сидякова В.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (пункт 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидякова В.С. к ООО «Консалтинг Групп» об оспаривании результатов оценки квартиры – удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете ООО «Консалтинг Групп» № 269-17/И-282 от 02.11.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать недействительным отчет ООО «Консалтинг Групп» № 269-17/И-282 от 02.11.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** его для реализации в рамках исполнительного производства № 22048/16/66001-ИП от 17.06.2016.

Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** для целей продажи в рамках исполнительного производства № 22048/16/66001-ИП от 17.06.2016 в размере 3111000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова