Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10426/2014 от 06.05.2014

Судья Слоновская Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Васютина Евгения Викторовича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Роговой Клавдии Антоновны к Васютину Евгению Викторовичу об освобождении земельного участка от самовольной застройки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Васютина Е.В., адвоката Даудрих В.Н.

УСТАНОВИЛА

Истица обратилась в суд с иском к Васютину Е.В. об освобождении земельного участка от самовольной застройки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:0430, общей площадью 331,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 75,80 кв.м. со служебными постройками и сооружениями. собственниками указанного дома являются: Данилова О.Н., которой принадлежит на праве собственности 1\2 часть жилого дома, 1\4 часть дома принадлежит на праве собственности истице, и 1\4 часть принадлежит Васютину Е.В.

В мае - июне 2013 года ей стало известно, что ответчик без её согласия и надлежащего оформления на её земельном участке к своей части дома самовольно пристроил строение, в результате чего нарушил её права, как собственника земельного участка.

В связи с чем, просит признать самовольно возведенную ответчиком пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное положение.

Представитель ответчика исковые требования не признала и показала, что постройка, которую истица называет самовольной, является сараем, и расположена на данном месте уже много лет. Сарай покрыт общей кровлей, на несущих лагах от конька основного дома, кровля соединена с частью дома ответчика и частью дома Даниловой О.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Васютин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 331 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050202:0430, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 75,80 кв.м. со служебными постройками и сооружениями. Собственниками указанного дома являются: Данилова О.Н., которой принадлежит на праве собственности 1\2 часть жилого дома, 1\4 часть дома принадлежит на праве собственности истице, и 1\4 часть принадлежит Васютину Е.В.

Истица указывает, что без её согласия ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке самовольно пристроил к своей части дома строение, чем ущемил её права, поскольку она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Суд, удовлетворяя иск, указал, что пристройка, возведена ответчиком к его части дома, без получения на это необходимых разрешений, кроме того, самовольно возведенная пристройка нарушает права истца, препятствует пользованию своим земельным участком.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что решением Люберецкого городского суда от 25.03 2009 г. был удовлетворен иск Васютина Е.В. к Даниловой О.Н. и Роговой К.А. о выделе доли, Васютину Е.В. был произведен выдел доли дома, а оставшаяся часть дома осталась в общей совместной собственности Даниловой О.Н. и Роговой К.А.

В 1998 г. совладельцы дома подписали акт согласования границ земельного участка при доме, т.е. по существу определили порядок пользования земельным участком, но в установленном законом порядке раздел земельного участка при доме не производился, а поэтому вывод суда о том, что спорные строения находятся на земельном участке истице не основан на законе. Кроме того, спорные строения возведены в 1963 г. прежними совладельцами дома, которые не оспаривали законность возведенных строений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Роговой Клавдии Антоновны к Васютину Евгению Викторовичу об освобождении земельного участка от самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи