Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 (2-5171/2019;) ~ М-4350/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-29 по исковому заявлению Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Гасанову Н.М., Зарбалиеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между АО «ФОРУС Банк» и Гасановым Н.В заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 210 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 37 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,6 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6. Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Зарбалиевым Б.С. оглы заключен договор поручительства №/П1 от 23.05.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 235 584,85 руб. из них: сумма просроченного долга -62 639,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 172 945,80 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков, Гасанова Н.В. и Зарбалиева Б.С. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 584,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей.

Представитель АО «ФОРУС ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Ответчики Гасанов Н.В. оглы, Зарбалиев Б.С. оглы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») и Гасановым Н.В.глы заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС ФИО2» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.25-26).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 210 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 37 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,6 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6. Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Зарбалиевым Б.С. оглы заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 235 584,85 руб. из них: сумма просроченного долга -62 639,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 172 945,80 рублей.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиками исполнены не были.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности в части суммы просроченного основного долга правильным и принимает его.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд полает возможным взыскать с ответчиков, Гасанова Н.М. Зарбалиева Б.С. в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере 62 639,05 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 172 94,80 рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Гасанову Н.М., Зарбалиеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Н.М., Зарбалиева Б.С. в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72639,05 рублей, из которой сумма просроченного основанного долга 62639,05 рублей, штраф 10 000 рублей, а также в счет оплаты госпошлины 5 556 рублей, а всего 78 195,05 рублей.

В остальной части иска Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года