Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-989/2017 (33-36130/2016;) от 26.12.2016

Судья: Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Грибова Дмитрия Михайловича на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Грибов Д.М. обратился суд с иском к Тарасову В.В. о защите чести и достоинства, Деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Грибову Д.М. в удовлетворении иска отказано.

Тарасов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грибова Д.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Грибова Д.М. в пользу Тарасова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Грибов Д.М. просит отменить указанное определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Тарасова В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением суда Грибову Д.М. отказано в удовлетворении иска, в связи с чем у Тарасова В.В. имеется право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Грибова Д.М. в пользу Тарасова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку понесенные расходы в указанном размере, подтвержденные актом приема-передачи услуг, квитанцией к приходному ордеру, являются разумными.

Вывод суда основан на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов несостоятелен. Компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствует степени участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной работы, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Грибова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи