Решение по делу № 2-2571/2016 ~ М-2264/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-2571/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24 июня 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

Карпов А.С. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Жохова А.А., которые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Обратил внимание суда на то, что в нарушение установленного договором долевого участия в долевом строительстве срока – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого участия истцу не передан до настоящего времени. Против применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Ремизова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором исковые требования признала частично, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до ... руб., штраф до ... руб., снизить компенсацию морального вреда до ... руб. Обратила внимание суда на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с задержкой поставки лифтового оборудования на объект.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и организация 1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик ООО «Вектор» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (первая и вторая блок-секции), расположенный по адресу: <адрес> и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – квартиры НОМЕР. Цена договора составила ... руб. организация 1 условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между организация 1 и Карповым А.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Общество уступает, а Карпов А.С. принимает право требования передачи квартиры. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб.

Факт исполнения истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6.2 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок передачи квартиры по договору (п. 6.1) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, истец исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены в установленный договором срок, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.03.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Вектор» с претензией о выплате неустойки, но его требования не были удовлетворены.

С учетом взысканной судом суммы неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб. (... + ... х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждены договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (подлинники обозревались в судебном заседании).

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить указанный размер расходов до ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Карпова А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина