Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-111/2016 от 16.05.2016

№ 2а-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Конькове А.Ю.,

с участием: административного истца Якуниной Е.А. и её представителя – адвоката ФИО5, а также представителя административных истцов – юрисконсульта 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Якуниной <данные изъяты> о признании незаконным решения начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) от 18 ноября 2015 года № 1/153, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях дочери и внука административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Якунина проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и общая продолжительность её военной службы составляет более 16 лет. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп."а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, для реализации своего права на обеспечение жилым помещением из государственного жилищного фонда, в сентябре 2015 года она обратилась в 1 отдел (г. Самара) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжилье") с заявлением о постановки её и членов её семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях. 18 ноября 2015 года начальником 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" было принято решение №1/153, согласно которому Якунина была поставлена на учёт нуждающихся в жилых помещениях вместе с сыном ФИО2 <данные изъяты> года рождения. Этим же решением административному истцу было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях её дочери ФИО3 (ранее фамилия ФИО3) <данные изъяты> года рождения, и внука ФИО4 <данные изъяты> года рождения, с указанием на то, что они не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Между тем, в <данные изъяты> году Якуниной по месту прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи 4 человека, в том числе и на её дочь <данные изъяты> года рождения, по адресу <адрес>. В настоящее время она с членами семьи, вместе с дочерью и внуком, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Посчитав свои права нарушенными, Якунина обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просила признать решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" от 18 ноября 2015 года №1/153 в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, её дочь и внука, незаконным.

Кроме того, просила суд взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины за обращение с административным исковым заявлением в суд и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании административный истец Якунина и её представитель ФИО5 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить. Считая решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" от 18 ноября 2015 года №1/153 в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, дочери и внука Якуниной, незаконным, ФИО5, в обоснование требований пояснил, что его доверитель является военнослужащим. ФИО3 является её дочерью и внесена в её личное дело. Зарегистрирована и проживает с ней совместно по указанному адресу. Приведённая в оспариваемом решении ссылка на ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в качестве обоснования отказа в принятии ФИО3 и ФИО4 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, не состоятельна. В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", далее пояснил ФИО5, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилья. Право военнослужащих на жильё должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" представитель административного истца обратил внимание суда на то, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации. Таким образом, по мнению ФИО5, решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" от 18 ноября 2015 года №1/153 в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, сына Якуниной ФИО2, незаконно и подлежит отмене.

Так же ФИО5, обосновывая дополнительные требования своего доверителя о возмещении судебных расходов, пояснил, что Якунина, обратившись за судебной защитой своих нарушенных прав, воспользовалась правом иметь представителя. Заключила с ним, ФИО5, соглашение на оказание юридической помощи, куда вошло проведение юридической консультации, ознакомление с документами, составление административного искового заявления. В связи с отменой в апелляционном порядке первого решения суда по данному делу, дважды участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также он дважды представлял интересы доверителя в ходе двух судебных заседаний. Его работу Якунина оплатила. Таким образом, пояснил представитель административного истца, судебные расходы его доверителя состоят из оплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Представитель начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" и 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" ФИО1 в судебном заседании с доводами административного истца он не согласился и просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование этого ФИО1 указал, что внук и дочь административного истца не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что они не относятся к членам семьи военнослужащего, как это предусмотрено п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". ФИО3 является совершеннолетним гражданином и её возраст составляет более <данные изъяты> лет. Внук административного истца ФИО4 не указан в договоре найма специализированного жилого помещения. Также, по мнению представителя ответчиков на дочь и внука административного истца не распространяются положения ст.69 ЖК Российской Федерации. Таким образом, по мнению представителя административных ответчиков, основания для постановки ФИО3 и ФИО4 на учёт нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют, поскольку они не относится к категории лиц, на которых распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

ФИО6 - руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по Свердловской области" привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, в судебном заседании, извещённая надлежащим образом о месте и времени его проведения, не участвовала. Однако, в своих письменных возражениях, направленных в суд, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без её участия. При этом требования административного истца, в части взыскания судебных расходов, находит чрезмерно завышенными. Одновременно обратила внимание суда, при принятии решения по существу, на руководство принципом разумности при возмещении понесённых судебных расходов и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст.112 КАС Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, а также представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требования административного искового заявления Якуниной подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

П.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотрена государственная гарантия военнослужащим и совместно проживающим с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Якунина обратилась к начальнику 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении с составом семьи четыре человека – она, дочь, сын и внук.

Решением начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" № 1/153 от 18 ноября 2015 года, Якуниной было отказано в признании внука и дочери нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что они не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вместе с тем начальник 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" этим же решением признал в установленном порядке, нуждающимися в жилом помещении административного истца и её сына.

Согласно договора найма служебного жилого помещения от 21 декабря 2005 года № 273 Якуниной с составом семьи четыре человека - она, бывший муж, дочь и сын, предоставлено служебное жилое помещение, трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения Якуниной от 16 декабря 2015 года, оформленным комиссией, в соответствии с постановлением главы городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает истец совместно с сыном, дочерью и внуком.

При этом согласно личному делу военнослужащей войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Якуниной, в послужном списке административного истца записаны следующие родственники: дочь и сын, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения соответственно.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту жительства от 25 декабря 2014 года №4710, а также справок с места жительства, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают истец, совместно с сыном ФИО2, дочерью ФИО3 и внуком ФИО4

Отказывая Якуниной в признании внука и дочери нуждающимися в жилом помещении, начальник 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё", в своём решении указал, что они, в силу п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семьи истца, не относятся. Кроме того, внук не внесён в личное дело Якуниной и договор найма специализированного жилого помещения, и находящимся на иждивении не признан, в связи с чем, дочь и внук право на обеспечение жилым помещением как члены семьи истца, не имеют.

Оценивая данные выводы оспариваемого заявителем решения суд считает, что они основаны на неправильном истолковании закона.

Так согласно ч.5 ст.100 ЖК Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании п.1 ч.1 ст.92 ЖК Российской Федерации относятся служебные жилые помещения, применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст.31, ст.65 и частями 3 и 4 ст.67 ЖК Российской Федерации.

При этом члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации.

В ч.1 ст.31 и ст.69 ЖК Российской Федерации определен круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения, так к ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи если они вселены в качестве членов его семьи, при этом в отношении членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма они также должны вести с ним общее хозяйство.

Как установлено в судебном заседании внук и дочь административного истца зарегистрированы по адресу предоставленного последней служебного жилого помещения и фактически проживают вместе с Якуниной и ведут общее хозяйство, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными письменными документами.

Оценивая доводы представителя административных ответчиков, суд принимает во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК Российской Федерации, в соответствие с которой, наниматель вправе, с согласия в письменной форме членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Вместе с тем, данными положениями определено, что на вселение к нанимателю или членам его семьи, их несовершеннолетних детей, согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя не требуется.

Кроме того согласно ч.2 ст.70 ЖК Российской Федерации, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Якунина бесспорно была вправе вселить в служебное жилое помещение без согласия наймодателя, несовершеннолетнего ребенка своей дочери, при этом не внесение соответствующих изменений в заключенный ранее договор внука, в данном случае, каких-либо последствий повлечь не может. При таких данных внук Якуниной, проживающий совместно с ней и её дочерью, должен считаться в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобретшим равные с ней права, в том числе право на улучшение жилищных условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" от 18 ноября 2015 года № 1/153 об отказе Якуниной в признании её внука и дочери нуждающимися в жилом помещении, так как они не отнесены к кругу лиц являющихся членами её семьи, законным быть признано не может и считает необходимым решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" № от 18 ноября 2015 года 1/153 в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 и ФИО4, то есть дочери и внука административного истца, отменить, и возложить на начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Якуниной о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма внука и дочери, с учётом данного решения суда.

Кроме того в судебном заседании установлено, что при обращении в Самарский гарнизонный военный суд административный истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 декабря 2015 года, а также оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным ордером №61061 от 27 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основные требования административного истца подлежат удовлетворению, суд принимает во внимание, объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также необходимость предоставления суду документов и имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым возместить Якуниной понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, частично, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Кроме того, суд считает необходимым возместить Якуниной понесённые ей по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд, на сумму 300 рублей, которые так же подлежат взысканию в её пользу с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Якуниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать решение начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) № 1/153 от 18 ноября 2015 года, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 и ФИО4, то есть дочери и внука административного истца, незаконным.

Обязать начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) отменить решение начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) № 1/153 от 18 ноября 2015 года, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 и ФИО4, то есть дочери и внука административного истца, и в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии ФИО3 и ФИО4, то есть дочери и внука административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа в принятии дочери и внука административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях изложенных в решении начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) от 18 ноября 2015 года № 1/153.

Взыскать с федерального казенного учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Якуниной <данные изъяты>, понесённые ей по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трёхсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Якуниной <данные изъяты> 15000 рублей в счёт возмещения расходов на уплату услуг представителя, отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 мая 2016 года.

Председательствующий: