Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17/2020 (2-1308/2019;) ~ М-1129/2019 от 23.07.2019

                                                            Дело № 2-17/20 года

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

13.02.2020                                                               г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Килиенко Л.Г.

при секретаре                                                             Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Дмитрия Евгеньевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

Корнев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Родник».

На основании ходатайства истца произведена замена ответчика ООО «Родник» на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Указанные суммы истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Корнев Д.Е. просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края с учетом уточнений в счет возмещения материального ущерба 285 493 рубля; 142 746 рублей в качестве 50% от суммы ущерба на основании ст. 13 п. 6 ФЗ « защите прав потребителей»; 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 45 000 рублей расходы на юридической помощи; 31 000 рублей за проведение экспертизы; 6 355 рублей в счет возврата госпошлины.

В исковом заявлении истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ним проживают члены семьи в составе 5 человек. На протяжении последних нескольких лет, начиная с 2016 года, каждый год их квартиру заливает, вследствие некачественных работ по ремонту кровли дома, а также сломанной обшивки торца дома.

В квартире уже видны следы грибка, плесени, стоит специфический запах, что угрожает здоровью всех членов семьи. После пург, прошедших зимой 2019, снова произошел залив квартиры, были сильно повреждены жилые помещения и имущество, в связи с чем, он был вынужден сделать оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба составляет 285 493 рубля.

Он неоднократно обращался в адрес управляющей компании «Родник», направлял претензии. Бездействием управляющей компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей ( том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 151-152).

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснил, что вина ответчика установлена, размер ущерба подтвержден. Просит удовлетворить требования.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что требования являются необоснованными. Крыша подвергалась воздействию 3-х лиц (имеются латки, разрушена вентиляционная шахта). Гарантийные обязательства отсутствуют, в связи с чем, фонд является ненадлежащим ответчиком. Обращений в фонд не было. Работы по ремонту крыши были выполнены в соответствии с техническим заданием. Полагают, что сумма ущерба завышена. В части взыскания компенсации морального вреда следует также отказать.

Ранее представляли письменный отзыв, где указывали на то, что между Фондом и подрядной организацией ООО «СамТоргСтрой» в 2015 году был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> Работы были выполнены в полном объеме и оплачены. В рамках заключенного договора у подрядной организации ООО «СамТоргСтрой» предусмотрены гарантийные обязательства перед Фондом. Вместе с тем, с 2016 года по настоящее время представители Фонда для проведения осмотра и составления актов, устанавливающих причины проникновения влаги в помещение истца, с момента приемки работ не приглашались. Обращений о залитии от истца не поступало. Поскольку крыша подвергалась воздействию третьих лиц, то письмом от 15.01.20 гарантийные обязательства сняты (том 1 л.д.29-30, том 2 л.д.160-162).

Представители 3-го лица ООО «Родник» пояснили, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, полагают, что сумма завышена. Фонд является надлежащим ответчиком. То, что в техническое задание не были включение некоторые работы, что и привело к заливу, то это вина фонда. Разрушений вентиляционных шахт не производилось. В части взыскания штрафа, морального вреда, то эти требования не подлежат удовлетворению.

3-и лица отдел экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения, ООО «СамТоргСтрой» о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Корнев Д.А. на основании договора социального найма жилого помещения № 9 от 26.11.2012 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 9-11). Совместно с ним проживают жена <данные изъяты> (том 1 л.д. 12). Квартира расположена на последнем этаже 5-ти этажного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Родник». 01.01.2016 между ООО "Родник" и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.178-189 том 1).

Во исполнение договора, заключенного 29 мая 2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «СамТоргСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2015 году произведены работы согласно технического задания, которые приняты на основании акта от 02.09.2015 ( л.д.29-50).

Истец указывает на то, что его квартиру заливало неоднократно, так как ремонт крыши произведен некачественно, в подтверждение чего представляет акт обследования, обращения в управляющую компанию.

ООО «Родник» 11.02.2019 произведено обследование квартиры <адрес> в присутствии Корневой Е.В. и мастера жилого фонда ООО «Родник» ФИО12 В результате осмотра квартиры установлено, что в комнате с балконом было протекание потолка, в результате чего произошло отклеивание обоев 2 кв.м., осыпание шпаклевки; происходили скапливания воды на натяжном потолке; в коридоре потеки на потолке и гипсокартоне в двухуровневом потолке на площади 1 кв.м.; в маленькой комнате повреждения потолочного покрытия (следы затекания) размером 8 кв.м., повреждение обоев 10 кв.м.. Квартира расположена на 5 этаже, кровля очищена от снега, убрана наледь. Визуальных повреждений кровли, примыканий вентиляционных шахт, карнизов, отливов не обнаружено. Швы стыков рубероидного настила промазаны битумной мастикой ( том 1 л.д.8).

Истец 27.05.2019 обращался в адрес ООО «Родник» с претензией о возмещении ущерба ( том 1 л.д.13); 03.04.19 - с жалобой в госжилинспекцию и ООО «Родник», указывая, что начиная с 2016 года происходит залитие квартиры вследствие некачественных работ по ремонту кровли ( том 1 л.д.119-120). Кроме того, имели место его обращения в ООО «Родник» 29.12.17 о ремонте крыши, о заливе квартиры, о составлении актов по поводу залива квартиры ( том 1 л.д.126-130), а также обращения от 29.02.20 (том 2 л.д.155-156).

В ходе рассмотрения дела 11.09.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в 12 часов осматривалась крыша многоквартирного жилого дома <адрес> На момент осмотра над квартирой № установлено визуальное наличие латочного ремонта, вздутия кровельного ковра, микротрещины в местах сопряжения леерного ограждения с кровельным ковром, над подъездами № 1, 2 имеются трещины в местах прохода труб КНС. Локально по всей площади крыши вертикальные поверхности оголовков вентиляционных (желобов) не оштукатурены, а заполнены монтажной пеной. На крыше будки на кровлю подъезда № 2 имеются отслоения кровельного ковра конструкции крыши/зонта, леерные ограждения не повреждены, находятся в удовлетворительном состоянии. По периметру над карнизной плитой швы не заполнены, карнизные свесы не повреждены, находятся в удовлетворительном состоянии. Открытие парапета торца со стороны 1 подъезда не повреждено, но на горизонтальной поверхности имеет застойные зоны (том 2 л.д.67).

13.09.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в адрес ООО «СамТоргСтрой» направил сообщение, что в рамках гарантийного обязательства п. 7.3 договора № 21/2015 от 29.05.2015 после завершенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> Фонд потребовал в срок до 25.09.2019 устранить нарушения, выявленные в ходе обследования крыши, а именно: устранить вздутие кровельного ковра в районе подъезда № 1; восстановить герметизацию в местах сопряжения кровельного ковра с леерным ограждением над подъездами № 1.2, а также в местах примыканий труб КНС ( имеются микротрещины); восстановить штукатурный слой на стенах вентиляционных шахт над подъездами № 1,2, с последующей гидроизоляцией ( вместо штукатурного слоя имеется монтажная пена); устранить отслоения кровельного ковра на крыше будки выхода на кровлю в подъезде № 2 ( том 2 л.д.69-70).

           ООО «СамТоргСтрой» в адрес Фонда направило сообщение от 15.01.2020 о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 29.05.2015 № 21/2015 «на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома», согласно которых сторонами определен гарантийный срок на результат выполнения работ в размере 62 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ ( п. 7.2 договора), в результате выявленного нарушения целостности кровельного покрытия на многоквартирном доме, на данном участке снимаются гарантийные обязательства и подрядная организация более не несет ответственности за данные участки кровельного покрытия ( том 2 л.д. 163)

Определением суда от 01.10.19 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие дефекты имеет крыша указанного дома; образовались ли выявленные дефекты в результате нарушения технологии выполнения работ по капительному ремонту кровли подрядчиком в 2015 году; какова причина залития квартиры истца.

Из заключения № 371 ООО «Арх-студия Питер», выполненного во исполнение определения суда, следует, что у кровли дома 22 <адрес> после ремонта зафиксированы существенные дефекты – старое кровельное покрытие не демонтировано ( нарушение п. Технического задания на производство работ); отсутствует утеплитель в конструкции покрытия кровли ( не предусмотрено в Техническом задании на производство работ); стыки кровельного ковра плоской кровли с вертикальными поверхностями выполнены с нарушением требований действующих норм (высота менее 300 мм). Выявленные дефекты кровли образовались из-за нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком в 2015 году, и технического задания заказчика. Потолки квартиры <адрес> заливались водой, образующейся в некачественно выполненных стыках кровельного слоя с горизонтальными поверхностями кровли, в том числе стоек кровельного («леерного») ограждения, где снег из-за перепадов температур преобразовывался в воду и уходил на плиты перекрытия пятого этажа; а также, за счет отсутствия утеплителя в конструкции кровельного ковра, снег на кровле снизу прогревается и тает, проникая в трещины покрытия, в совокупности с промерзанием перекрытия ( том 2 л.д.98-120).

В акте обследования от 26.10.19, являющемуся приложением к заключению № 371, отражено, что производился визульный осмотр технического состояния покрытия кровли, и вскрытие участка кровельного ковра над квартирой № для определения фактического состава кровельного пирога, устроенного при капитальном ремонте с целью определения соответствия конструкции кровельного покрытия действующим нормам. Установлены дефекты покрытия: вздутия, раковины, отслоения, некачественные примыкания кровельного покрытия к вертикальным элементам кровли. В образце кровельного ковра (вырезанного по месту) просматриваются слои: 1 – наплавляемый слой с посыпкой гравием; 2 – цементно-песчаная стяжка толщиной 15 см без армирования; 3 – старый битумный наплавляемый слой; слой гравия. Утеплитель отсутствует ( л.д.132-133 том 2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о причине проникновения в квартиру истца атмосферных осадков; какие дефекты имеет кровельный ковер и возможные причины возникновения дефектов; проводился ли какой-либо ремонт кровли над квартирой истца после проведения работ по капитальному ремонту.

         Суд не усмотрел оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

         Сомнений в правильности и обоснованности полученного на основании определения суда заключения у суда не имеется. Экспертом проводилось натурное обследование кровельного полотна дома, выводы основаны на результатах натурного обследования. Заключение было составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

         Поскольку из материалов дела следует, что причиной залития квартиры истца являются выявленные выше существенные дефекты, которые образовались из-за нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли в 2015 году и технического задания заказчика. Потолки квартиры <адрес> заливались водой, образующейся в некачественно выполненных стыках кровельного слоя с горизонтальными поверхностями кровли, в том числе стоек кровельного («леерного») ограждения, где снег из-за перепадов температур преобразовывался в воду и уходил на плиты перекрытия пятого этажа; а также, за счет отсутствия утеплителя в конструкции кровельного ковра, снег на кровле снизу прогревается и тает, проникая в трещины покрытия, в совокупности с промерзанием перекрытия, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Фонда денежных средств счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. Ответственность за залитие квартиры истца несет Фонд.

         Доводы ответчика в той части, что при проведении экспертизы не присутствовал их представитель; что крыша подвергалась воздействию третьих лиц (на крыше имеется латочный ремонт, имеются разрушения в вентиляционной шахте), поэтому гарантийные обязательства сняты; затилие происходит со стороны торцевой стены, поскольку по периметру над карнизной плитой швы не заполнены; жильцы дома не обращались к ним; работы по капитальному ремонту были приняты без замечаний, они являются ненадлежащими ответчиками, суд считает несостоятельными. Данные доводы не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований.

          Из материалов дела следует, что обращение истца в управляющую компанию имели место с 2017 года с указанием на зилитие квартиры с 2016 года, обращений жильца в фонд по данному вопросу не предусмотрено. Заключением эксперта четко установлена причина залития квартиры, кроме того выявлены существенные дефекты после ремонта, где в нарушение Технического задания не демонтировано старое кровельное, а также отсутствует утеплитель в конструкции покрытия кровли, что не было предусмотрено в Техническом задании на производство работ; стыки кровельного ковра плоской кровли с вертикальными поверхностями выполнены с нарушением требований действующих норм (высота менее 300 мм). Выявленные дефекты кровли образовались из-за нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком в 2015 году, и технического задания заказчика.

         Техническое задание, которое не предусматривало утепление конструкции покрытия кровли, разработано заказчиком.

         Указанные доводы ответчика не освобождают его от гражданско-правовой ответственности.

        Достаточных доказательств в той части, что вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует, суду не представлено.

         В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №02 УЗ/19 от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещениям квартиры <адрес>, из которого следует, что по стоимость восстановительного ремонта составляет 186 000 рублей ( том 1 л.д.14-78).

        Впоследствии истцом была представлен локальный сметный расчет № 81/19, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 285 593 рубля ( том 1 л.д.90-114). Данная смета составлена ресурсным методом, осмотр поврежденной квартиры не производился, объем и перечень работ приняты в соответствии с отчетом об оценке 02 УЗ/19 от 29.03.2019.

        Кроме того, ООО «Родник» представлялся локальный сметный расчет № 01, где стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128290 рублей ( том 1 л.д.200-213).

Суд полагает возможным взять за основу отчет №02 УЗ/19 от 29.03.2019, поскольку он составлен в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Кроме того, данный отчет составлен на основании представленных документов, акта осмотра квартиры, натурного обследования квартиры. Указанным отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в текущих ценах, а рыночная стоимость отражает реальную ситуацию на рынке и является наиболее обоснованной для возмещения убытков.    Оснований сомневаться не имеется.

         Что касается указанных локальных сметных расчетов, то суд не принимает из во внимание. Целью перерасчета, отраженному в локальном сметном расчете № 81/19, явилась демонстрация влияния применяемых сметных нормативов, коэффициентов и индексов на результаты расчета, и не имеется гарантии, что величина, указанная в смете, является необходимой и достаточной для возмещения ущерба.

          Сметный расчет № 01 произведен в ценах 2000 года с учетом индекса удорожания.

         Со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № 371 ООО «Арх-студия Питер», признав его надлежащим доказательством, установив, что причиной залива квартиры <адрес> явились указанные дефекты кровли, которые образовались из-за нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком в 2015 году, и технического задания заказчика, в связи с чем, потолки квартиры заливались водой, образующейся в некачественно выполненных стыках кровельного слоя с горизонтальными поверхностями кровли, в том числе стоек кровельного («леерного») ограждения, где снег из-за перепадов температур преобразовывался в воду и уходил на плиты перекрытия пятого этажа; а также, за счет отсутствия утеплителя в конструкции кровельного ковра, снег на кровле снизу прогревался и таял, проникая в трещины покрытия, в совокупности с промерзанием перекрытия, пришел к выводу о том, что залив в квартире произошел по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 186 000 рублей. В части взыскания 99 493 рублей отказать ( 285493-186000=99493).

Что касается исковых требований о взыскании 142 746 рублей в качестве 50% от суммы ущерба на основании ст. 13 п. 6 ФЗ « защите прав потребителей», взыскании 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В силу положений ст.ст. 98,94,100 ГПК РФ, п. 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке отчета отчет №02 УЗ/19 от 29.03.2019, подготовленного ИП Торопкиным С.В. в сумме 21 000 рублей, поскольку суд руководствовался данным отчетом при вынесении решения суда ( платежное поручение № 81457, приходный кассовый ордер, акт том 2 л.д.122-121,80). В части взыскания расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных по составлению сметы № 01, следует отказать.

Подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в размере 4 920 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Мануйлов А.А.. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.02.19 ( том 1 л.д. 131) истец понес расходы в размере 45 000 рублей ( том 1 л.д.130). С учетом указанных норм закона, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, с учетом разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 35 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.т. 198-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу Корнева Дмитрия Евгеньевича в счет компенсации материального ущерба 186 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 920 рублей, а всего к взысканию 246 920 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья:                                   <данные изъяты>                                            Л.Г.Килиенко