Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-456/2012 от 04.06.2012

Дело № ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноярск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: ФИО4

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшей: ФИО6

представителя потерпевшей: по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатской палаты Республики Тыва адвокатский кабинет ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего начальником сельскохозяйственного участка ГУФСИН по <адрес> СИЗО-1 <адрес>, проживающего по <адрес>51 <адрес>, ранее судимого, осужден:

1). ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.145, 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 25 дней,

2).ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.108, ч.2 ст.90, п.п. «а, б» ч.2 ст.146, 40, 41 УК РСФСР по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 3 года,

3).ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постоянной сессии Советского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постоянной сессии Советского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом <адрес> условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней,

4).ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 200 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

5). ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

5). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> условно- досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> дней,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у знакомого ФИО2 по совместному отбытию наказания в местах лишения свободы ФИО10 в связи с конфликтом и избиением возникли личные неприязненные отноше­ния к ранее знакомому ему ФИО13 и желание отомстить за причинен­ный вред.

Однако знакомый ФИО10 ФИО15 предложил ему разре­шить конфликт путем переговоров с ФИО13

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут ФИО15 и ФИО2 привели ФИО13 в квартиру общего знакомого Тя-бута Р.А. по адресу: <адрес>61, где их ожидал Пят­ков ФИО9 Р.А. в это время спал в комнате.

В период с 00 часов 16 минут до 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, вос­пользовавшись тем, что ФИО2 ушел в комнату, а ФИО15 - в помещение санузла, действуя из мести и личных неприязненных отношений к ФИО13, возникших на почве вышеописанного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, умышленно с целью причинения смерти из обреза охотничьего ружья произвел выстрел в затылочную область головы ФИО13 и убил его, то есть совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сразу после убийства ФИО13 на звук выстрела в помещение кухни вошел ФИО2 и, увидев труп ФИО13 и обрез в руках Пят­кова Ф.В., достоверно узнал о совершении последним особо тяжкого престу­пления - убийства ФИО13, а также услышал крики ФИО10 о не­возможности отбытия наказания за совершенное им особо тяжкое преступ­ление. Одновременно ФИО10 неоднократно высказал в адрес ФИО2 просьбы о сокрытии перед правоохранительными органами факта со­вершения убийства ФИО13 именно им - ФИО11, в связи с чем у ФИО2, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы со­вместно с ФИО11 и пользовавшегося его покровительством и защи­той, из ложно понятого чувства долга перед ФИО11, под влиянием уговоров и просьб последнего возник преступный умысел, направленный на совершение заранее не обещанного укрывательства совершенного ФИО11 особо тяжкого преступления - убийства ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опас­ность своих действий, предвидя наступление общественно опасных послед­ствий в виде сокрытия следов преступления и лица, совершившего особо тяжкое преступление, и желая воспрепятствовать раскрытию указанного пре­ступления и изобличению лица, его совершившего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 16 минут до 01 час. 31 мин., находясь в квартире по <адрес>­бушкина, 2-61 <адрес>, ФИО2 вырвал обрез из рук ФИО10, согласился скрыть от правоохранительных органов факт совершения послед­ним убийства ФИО13 путем добровольного заявления о своей (Масло­ва А.В.) причастности к его смерти, дал указание Ларчещю СВ. увести Пят­кова Ф.В. из квартиры.

После ухода ФИО10 и ФИО15, продолжая оставаться в квартире ФИО12 по <адрес>61 <адрес> до 01 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 неус­тановленным в ходе следствия фрагментом ткани вытер с обреза охотничьего ружья следы рук ФИО10, поместил обрез под подушку на диван в указанной квартире, и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут обратился в оперативно-розыскную часть управления уголовного розыска ГУ МВД Рос­сии по <адрес> с явкой с повинной о якобы совершенном им (ФИО2) неосторожном причи­нении смерти выстрелом из обреза в лицо ФИО13, предварительно со­общив ФИО12 и ФИО15 содержание выдвинутой им версии на­ступления смерти ФИО13 и согласовав с ними заведомо ложные пока­зания о том, что ФИО15 и ФИО10 ушли из квартиры задолго до причинения смерти ФИО13, таким образом, обеспечив алиби ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в установленных судом действиях признал полностью, суду показал, что с ФИО11 он знаком с 2000 года, когда вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО12

они распивали спиртные напитки, где так же находились ФИО10, который сидел на кухне за столом, ФИО12 на тот момент уже спал. В кухне между Демчуком и Пятковым продолжилась ссора из-за событий ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе, Пятков вел себя агрессивно, обиженно, однако им (Ларченко и ФИО2) удалось уговорами успокоить Пяткова и Демчука, они пожали руки друг другу, и выпили по несколько рюмок водки. После этого он (ФИО2), полагая, что конфликт исчерпан, прошел в комнату и лег на кровать рядом с ФИО12, а Ларченко собирался идти домой. Проснулся он от хлопка, после чего сразу выбежал на кухню. В этот момент Тябут Роман еще находился на кровати. На кухне в дальнем правом углу напротив холодильника стоял ФИО10, в руках у которого был об­рез. За столом сидел ФИО13, его голова в крови лежала на столе, он был мертв. Он спросил ФИО10, что он наделал, на что он сначала толь­ко моргал, а потом начал выражаться нецензурно и кричать «И че? и че?». Он подошел к ФИО10 и начал забирать у Пяткова обрез. Когда он забирал обрез, то повернулся и увидел за спиной ФИО15 Он забрал обрез у ФИО10 и бросил его под подушку на диван. ФИО10 подошел к нему и спросил: «Что мы будем делать»? Он сказал ФИО15, чтобы он увел ФИО10 из квартиры, что он сам разберется в данной ситуации. У Пяткова в это время началась паника, он начал хаотично перемещаться по квартире. ФИО10 подошел к нему и сказал, что ему ( ФИО10) сидеть нельзя. После этого Пятков выходил в коридор, возвращался, подходил к нему и говорил: «Смотри». Он сказал ФИО15: «Уходи, если надо будет, я загружусь». Он решил взять вину ФИО10 в убийстве ФИО13 на се­бя, так как знаком с Пятковым длительное время еще со времени совмест­ного отбытия наказания в колонии, где Пятков, будучи авторитетным че­ловеком среди заключенных, неоднократно помогал ему при разрешении спорных ситуаций, поэтому он относился к Пяткову с уважением, считал себя обязанным перед ним. ФИО10 и ФИО15 вышли из квар­тиры первые. Чтобы скрыть следы совершения убийства Пятковым, он взял обрез, из которого ФИО10 убил ФИО13, протер его тряп­кой, которую обнаружил в кухне, после чего вновь положил обрез под по­душку дивана. Тряпку он выкинул в окно через балкон. Он еще раз осмотрел квартиру, после чего он и Тябут Роман вышли из квартиры. Тябут постоянно разговаривал с кем-то по телефо­ну. Он сказал Тябут Роману, что пойдет «грузиться», он сразу кому-то позво­нил и сообщил об этом. Тябут спросил его, что он будет говорить, он отве­тил, что скажет, будто обрез привез из деревни, что выстрел он произвел случайно. Так как на квартире оставались документы Тябута и его, а также, что­бы еще раз посмотреть на расположение трупа в квартире, они с Тябутом вернулись в квартиру. Он подходил к трупу Демчука, чтобы посмотреть, где у него расположено пулевое ранение и как примерно все обстояло при вы­стреле, чтобы знать, что говорить в полиции. После, этого они встретились недалеко от Октябрьского отдела полиции с Ларченко, который договаривал­ся о встрече с оперативными сотрудниками, и на такси поехали в ОРЧ, перед входом он кратко повторил свою версию, которую собирался рассказать в полиции. За 2-4 недели до убийства Демчука слышал от Пяткова о том, что он забрал обрез ружья в Николаевке у каких-то «малолеток», впоследствии Пят­ков искал патроны к нему. Ранее он оговаривал себя, чтобы обеспечить алиби Пяткову.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшей ФИО6 пояснившей суду, что Ларченко и Пятков пришли в их дом без приглашения около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и начали выпивать вместе с другими гостями на свадьбе. Пятков вел себя неадек­ватно, говорил «Дайте нож, дайте топор, я себя убью». Поскольку Пятков никак не реагировал на замечания, молодежь его избила. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда она находилась дома вместе своей дочерью ФИО14, к ним в гости пришли Ларченко и ФИО2. Ларченко говорил с ее мужем на повышенных тонах: «Мы пришли, а ты нас послал». На что ее муж отвечал Ларченко в грубой форме. ФИО2 во время конфликтастоял молча. Затем, когда она выглянула, на веранде уже никого не было. Муж домой в эту ночь не вернулся, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, от знакомых узнала, что его убили. Ларченко находился с Демчуком в дружеских отношениях, видела его в своем доме несколько раз, Пяткова увидела впервые за несколько дней до убийства.

-Показаниями свидетеля Ларченко С.В. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее при допросах в качестве свидетеля он давал неверные показания об обстоя­тельствах смерти Демчука. Причиной этого была просьба Пяткова, который после совершенного им убийства Демчука, просил говорить, что его (Лар­ченко) и Пяткова там не было. На самом деле убийство Демчука совершил Пятков, которого ДД.ММ.ГГГГ из-за его неадекватных высказываний выгнали со свадьбы в доме Демчука и избили, за что он был зол на Демчука и его гостей. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Пятков по инициативе по­следнего приехали к знакомому Пяткова на <адрес> обратился к нему с просьбой собрать толпу для драки, чтобы отомстить гостям Демчука. Олег и он отговаривали Пяткова от этой затеи, объясняя, что несерьезно идти бить людей за то, что его избили на свадьбе. Олег, кроме того, пояснял, что при такой встрече выясниться, что люди с противоположных сторон могут быть знакомы между собой, начнутся разборки по поводу того, кого был прав. Как ему казалось в тот момент, ему и Олегу удалось убедить Шткова оставить весь конфликт без разбирательств путем драки. Он, ФИО2 и Пятков вернулись в квартиру Тябута. Поскольку он обещал Пяткову разобраться с Демчуком путем переговоров, он позвонил Демчуку и спросил разрешения придти к нему для разговора. Демчук отве­тил: «Приходи, братишка». В это время ФИО2 также изъявил желание пой­ти вместе с ним, поэтому он позвонил Демчуку во второй раз, спрашивая разрешения придти вместе с ФИО2. Он согласился. В доме Демчука он сказал ему о грубости его поведения в отношении Пяткова на свадьбе. Дем­чук говорил при этом, что Пятков также был неправ. Демчук спросил, где Федя, имея в виду Пяткова, он ответил, что в доме Тябута. Демчук предло­жил пойти и поговорить с Пятковым. Когда они втроем пришли в квартиру Тябута, последний спал или лежал на кровати. Демчук сказал «Привет, Фе­дя». Пятков в ответ нехотя приветствовал Демчука, но вид у него был недо­вольный, насупившийся. Вчетвером они сели за столом в кухне. Пятков упрекал Демчука в том, что он позволил произойти конфликту в его доме, за то, что его избили. Демчук себя виноватым не считал, хотя просил извинить его, если он был в чем-то не прав, со смешком говорил Пяткову, что он сам вы­просил. Этот разговор продолжался около 40 минут - 1 часа, в ходе разговора употребляли спиртное. Он периодически вступал в разговор с единственной целью примирить их. ФИО2 преимущественно молчал. В ходе разговора конфликт постепенно сошел на нет, Пятков и Демчук даже пожали друг дру­гу руки, он собирался идти домой, спросил кто с ним. ФИО2 сказал, что ос­танется в квартире, после чего лег на кровать рядом с Тябутом. Примерно через 10 минут он пошел в ванную комнату, за столом оставались сидеть Демчук и Пятков. В ванной он пробыл от 5 до 10 минут, после чего услышал хлопок. Он не понял, что произошло, но его ничто не обеспокоило. После хлопка из ванной он вышел не сразу, примерно через несколько секунд, по­тому что во время хлопка вытирал руки. Когда вышел, остановился у угла ванной, услышал крик ФИО2 «Что ты творишь?» и увидел стоящего к не­му спиной у правого от него угла окна ФИО2, за ним обращенного лицом в комнату Пяткова. ФИО2 резким движением влево что-то вырвал у Пяткова, после чего он увидел в его руках обрез ружья. ФИО2 сразу сказал: «Забирай Федю, уводи его отсюда, вас здесь не было». Он сразу стал обуваться, в комнату больше не заходил, вызывал лифт. В это время слышал, как Пятков, выходя из квартиры, сказал, завершая видимо ранее сказанные слова: «Ты понял?». Кому было обращено это вы­сказывание, он не знает. Тябут вышел из комнаты уже после того, как ФИО2 отобрал у Пяткова обрез. Он не знал, разговаривал ли Пятков о чем-либо с Тябутом, так как выходил в подъезде, чтобы вызвать лифт. Но Пятков сказал идти вниз пешком. Как он пояснял ранее, он не знает, кому принадлежит об­рез, ранее его не видел ни у кого. С Пятковым они пошли вниз по <адрес>, Пятков не пояснял, что именно случилось между Демчуком и ним, в ультимативной форме сказал ему: «Твое дело сказать, что нас здесь не было, а дальше это наши с ФИО2 дела». Потом он кратко пояснил, что ФИО2 будет все брать на себя, будет говорить, что он убил, а его и Пяткова уже не было в квартире. По дороге на телефон Пяткова позвонил Тябут, просил пе­редать ему трубку. Тябут спрашивал, что им теперь делать. Он отвечал, что­бы они не вздумали избавляться от трупа. После этого Пятков неоднократно разговаривал по своему телефону, он ни с ФИО2, ни с Тябутом не разго­варивал. Позже со слов Тябута он узнал, что они гуляли по Николаевке. С Пятковым они расстались на <адрес> около 4-5 часов, он ушел в дом матери. Утром после телефонного разговора со своим знакомым Мартазиным, который рекомендовал ему с ФИО2 обратиться в ОРЧ № к опер­уполномоченному Мельниченко, он, ФИО2, Тябут встретились около Ок­тябрьского РОВД и на такси приехали в отдел уголовного розыска по <адрес>. По дороге они ни о чем не разговаривали, а по приезду, перед тем, как зайти в отдел, он спросил у ФИО2, уверен ли он в себе. ФИО2 сказал, что будет все брать на себя. Ему неизвестны причины, по которым ФИО2 решил оговорить себя. Он знает, что Пятков и ФИО2 были длитель­ное время знакомы, еще по совместному отбытию наказания. После задержания ФИО2 и допроса Тябута он спрашивал у них, что он и ФИО2 рассказали на допросах, чтобы давать такие же показания (т.1 л.д. 222-226).

-Показаниями свидетеля ФИО16. оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 с 2005 года. Родственников у ФИО2 нет, из близких друзей он упоминал только о Пяткове. С ним ФИО2 знаком задолго до того, как познакомился с ней, очень дорожил отношениями с Пятковым. В последнее время в их компании появился человек по кличке «Лоб» (Ларченко). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал жить дома, впоследствии узнала, что он жил у Тябута, с которым до ДД.ММ.ГГГГ была не знакома. ДД.ММ.ГГГГ с 07.45 до 08.30 часов ей позвонил ФИО2 и сказал: «Я сегодня не приду, случилось несчастье, убили человека, потом узнаешь». Впоследствии она неоднократно разговаривала с Романом (Тябутом), хозяином телефона, с которого ей звонил Тябут. который на ее рас­спросы о том, что случилось, каждый раз уклонялся от ответов, отвечал не­определенно «пили», «все произошло случайно», «все под контролем», «все будет хорошо». В одном из разговоров Роман сказал, что ФИО2 не виноват, дословно: «Да не он это», а на ее вопрос, почему он тогда сидит, ответил: «Так надо, не переживай, все будет хорошо». Оружия у ФИО2 она никогда не видела, о поездке ФИО2 в Логовик в июле-августе 2011 года ей ничего не известно: она с ним не ездила, сам ФИО2 о такой поездке не упоминал (т.1 л.д. 237-241, 246-248).

- Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил Пятков Федор и ска­зал, что они только что были на свадьбе у «Демы» и что там их побили. Пят­ков просил собрать людей, чтобы разобраться со всеми обидчиками. Пятков Федор на тот момент был на эмоциях, также было по разговору понятно, что Пятков был пьян. Так как он внятно не смог объяснить, что у них произошло, он попросил передать трубку ФИО15. Он сказал ФИО15, чтобы они пришли к нему завтра и все рассказали о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2, ФИО15, ФИО10. У Пяткова Федора под глазом был синяк, который ему поставили на празд­новании свадьбы. Позиция Пяткова сводилась к тому, что нужно со­брать парней и разобраться с его обидчиками. В ходе обсуждения решили, что продолжения истории, которая произошла на свадьбе у Демчука, не бу­дет, никто никого для разборок собирать не будет. В связи с тем, что Ларчен­ко СВ. хорошо знал Демчука, он предложил после этого встретиться с Демчуком и обсудить данный конфликт. Пятков воспринял решение по данному поводу не очень хорошо. Он на них обиделся, потому что они не поддержали его позицию (т.4 л.д.1-4).

-Показаниями свидетеля ФИО18 пояснившего суду, что в августе 2011 года он лежал в КГБ №, к нему в палату неоднократно приходил ФИО10, который так же лежал в этой больнице, в отделении неврологии. У Пяткова был синяк под глазом, он был в подавленном, депрессивном состоянии, говорил, что ему нужно полежать в больнице. Затем он узнал, что Пятков выбросился из окна своей палаты со словами: «Я в этом виноват и не могу с этим жить».

-Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что среди друзей Пяткова знает мужчину по кличке «Лоб», а также Маслова. С семьей Маслова они несколько раз совместно проводили время. В последние несколько месяцев своей жизни Пятков редко появлялся дома, злоупотреблял спиртным, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома он не находился, уви­дела его днем с кровоподтеком под глазом, вел себя неадекватно. После чего она неоднократно вызывала скорую помощь, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 госпитализировали в ГКБ №. При посещении Пяткова перед его суи­цидом она заметила, что он вел себя тревожно, опасался, что за ним могут придти сотрудники полиции, каковым он считал и медсестру, опасался при­нимать таблетки, считал, что его могут отравить (т.1 л.д.254-257).

-Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07. 40 часов ему на, сотовый телефон позвонил Ларченко Сергей и сказал примерно следующее: «Мы допились, произошла ситуация». Также он сказал, что ему нужен телефон оперуполномоченного Мельниченко ФИО3. Он сразу понял, что случилось что-то плохое, сооб­щил телефон Мельниченко (т.3 л.д. 244-246).

-Показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ после планерки ему позвонил Мартазов Константин и со­общил, что его знакомый Ларченко с друзьями хотят к нему подъехать, так как у них что- то случилось. Вскоре в ОРЧ № пришел ФИО15, с ко­торым он ранее общался по работе. Пришел он вместе с ФИО2 и ФИО12 Ларченко пояснил, что погиб человек вследствие неосторожно­го выстрела. Также он сказал, что сам не присутствовал при этом выстреле. После этого у ФИО2 другой сотрудник ОРЧ №J - ФИО22 принял явку с повинной (т.2 л.д.11-13)

-Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной у ФИО2 о совершенном им случайном выстреле в Демчука в квартире их общего знакомого по <адрес>61. Его объяснения в этой части подтвердил и пришедший с ним хо­зяин квартиры Тябут (т.2 л.д.7-10).

-Протоколами осмотра видеозаписей видеорегитсраторов, установленных в разных точках <адрес>, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минут Пятков, Ларченко, ФИО2 зашли в подъез<адрес> указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Ларченко и ФИО2 вышли из подъезда
№ указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут Ларченко, ФИО2, Демчук заходят в подъез<адрес> указанного дома, из записи следует, что они идут спокойно, Демчук передвигается самостоятельно, без принуждения, между ним и Лар­ченко происходит разговор, признаков агрессии, личной неприязни не имеется; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту Ларченко и Пятков выходят из дома со
стороны запасного выхода; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут ФИО2 и Тябут выходят из дома через центральный вход, выйдя из лифта; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут ФИО2 и Тябут зашли в подъез<адрес>
указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часав 34 минуты ФИО2 и Тябут вышли из подъезда № указанного дома(т.2 л.д.39-65, 67-71 ).

-Протоколом осмотра детализации № (ФИО13), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут и 22 час 11 минут установлены соединения с абонентом 8-983-26-61-74 ( ФИО15) длительностью 27 и 37 секунд соответственно, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что перед приходом к Демчуку домой вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ним и договорился о встрече (т.2 л.д. 108-112).

-Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 89130464438 (ФИО15), согласно которой абонент ФИО15 имел неоднократные соединения с абонентом № (ФИО12) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, особенно активные ДД.ММ.ГГГГ, когда он уточнял показания, которые дали ФИО2 и ФИО12 в полиции (т.2 л.д. 88-92).

-Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 89504176793 (ФИО10), согласно которой ФИО10 имел неоднократные соединения с абонентом 89676023578 (ФИО12) с 02 часов 08 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью соединений от 47 секунд до 5 минут 23 секунд, что подтверждает показания свидетеля ФИО15 и подсудимого ФИО2 об обеспокоенности ФИО10 по
поводу создания ему алиби, а также о согласованиях дальнейших действий ФИО2, ФИО12, ФИО15 (т.2 л.д.78-82).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен труп ФИО13 с огнестрельным ранением головы, с двумя ранами головы, од­на из которых расположена в лобно-височной области слева. С места проис­шествия среди прочего изъят обрез ружья № из-под подушки на ди­ване, который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного до­казательства (т.1 л.д. 40-49, 75-76).

-Показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия. В ходе осмотра на диване под подушкой был обнаружен обрез двуствольного ружья. При осмотре обреза ружья следов пригодных для идентификации обнаружено не было, на полу была кровь.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО13 явилось сквозное, пулевое, огнестрельное ранение головы с направлением раневого канала снизу вверх, справа налево, сзади наперед, с повреждением апоневроза, затылочной кости, правого по­лушария в затылочной области полости правого и левого желудочка, левого полушария головного мозга, лобной кости, апоневроза в левой лобно-височной области у наружного края левой брови. Потерпевший был обращен задней поверхностью головы к травмирующему предмету (т.2 л.д. 124-130).

Из первоначальных показаний свидетелей ФИО15 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что когда на <адрес>61 <адрес> он, Демчук, Пятков, ФИО2 и Тябут распивали спиртные напитки. Около 01 часа он с Пятковым ушел с данного адреса. По дороге ему на сотовый телефон позвонил Тябут и сообщил, что ФИО2 «завалил» Демчука (т.1 л.д.194-199).

-      Вместе с тем, данные видеорегистратора (т.2 л.д.39-65, 67-71) полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 222-226) и опровергают первоначально выдвину­тую в целях обеспечения алиби ФИО10 ФИО2 версию, под­держанную свидетелями ФИО15 и ФИО12 о том, что якобы Ларченко и Пятков покинули квартиру по <адрес>61 задолго до производства выстрела ФИО2. Кроме того и заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ опровергаетсяпервоначально выдвинутая версия ФИО2 о том, что при производстве выстрела ФИО13 был обращен к обрезу лицом. Факт знакомства и совместного нахождения ФИО10 и ФИО2 в местах лишения свободы, подтверждается ответом начальника Управления уголовного розыска ГУ
МВД России по <адрес> при выяснении характера взаимоот­ношений ФИО2 и ФИО10 установлено, что указанные лица знакомы между собой около 15 лет, отбывали совместно наказание в виде лишения свободы, в том числе в ИК-34 ГУФСИН МЮ РФ по Краснояр­скому краю. ФИО10 в иерархии осужденных пользовался авторитетом, ФИО2 в местах лишения свободы пользовался поддержкой Пяткова в разрешении конфликтов и споров с другими осужденными ( т.3 л.д. 200), и согласуется с показаниями ФИО2 в судебном заседании в части мотивов совершенного им заранее не обещанного укрывательства в убийстве ФИО13 В связи с чем, показания Ларченко (т.1 л.д. 194-199) суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а его показания (т.1 л.д. 222-226) суд признает достоверными, которые согласуются как с показаниями ФИО2 в судебном заседании, так и вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления(т.4 л.д.9-15), а в отношении ФИО15 по ч.1 ст.307 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д.17-20).

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2, по ст.316 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному. Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера №, ФИО2 хроническим, психическим расстройством не страдал и не стардает. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целеннаправлененны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д.254-257).

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает, что данное преступление относятся к категории небольшой. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого из которых следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается общественно- полезным трудом, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость от опиоидов».

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая данные личности ФИО2, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и ранее совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать назначенное ФИО2 наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деформированную пулю из металла серого цвета, пластиковый контейнер из под пули, стреляную гильзу, обрез ружья №, 16 окурков, 4 светлые дактилопленки со следами рук, изъятые с большого стакана с надписью «Vodoffka», одну светлую дактилопленку со следами рук, изъятых с рюмки №, четыре светлые дактилопленки со следами рук, изъятых с рюмки №, шесть светлых дактилопленок со следами рук, изъятых с бутылки водки «Царская охота (золотая)», кофту спортивную черную, брюки белые на черном ремне, изъятые с трупа ФИО13- уничтожить, детализации соединений абонентских номеров компании сотовой связи ЗАО «Енисейтелеком» ЕКТ» 8 950 417 67 93, 8 913 04 644 38, 8 967 602 35 78); 8 913 509 87 46, 8 962 07 90 207, 8 983 267 61 74, пять дисков с видеозаписями регистратора- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова