Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7699/2016 ~ М-6716/2016 от 01.08.2016

№ 2а-7699/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лапина А.А. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Селину А.В., Яхимович Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

Лапин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №. В обоснование своих требований указывает, что судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершения регистрационных действий, действий по исключению из <данные изъяты> в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. С указанными действиями Лапин А.А. не согласен, так как данная квартира является единственным благоустроенным жильем для него и его детей. Кроме этого квартира является предметом залога по обязательствам истца перед <данные изъяты>, поскольку фактически обязательства исполняются дочерью истца Лапиной И.А., он готов уступить ей права и обязанности по кредитному договору. Принятые приставом запретные меры препятствуют переводу прав на квартиру. Истец просит признать действия судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Лапина А.К..

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель и прочие ответчики не участвовали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк» Сахарчук И.В. пояснил, что нарушение прав банка выражается в невозможности заключить соглашение о переводе долговых обязательств с истца на иное лицо.

Заинтересованное лицо Лапина И.А. в суде поддержала иск, пояснила, что готова оплачивать кредит отца – истца по делу при условии перехода к ней прав собственности на квартиру.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении Лапина А.А., с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам <данные изъяты> на исполнении у судебного пристава – исполнителя Яхимович Е.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапина А.А. в пользу взыскателя УФССП России по Республике Карелия уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г. судебный пристав имеет право наложить арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение имуществом, перечисленном в абзаце втором и третьем ч.1 ст. 446. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику - гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом – исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину – должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов исполнительного производства, квартира у должника не изымалась, находится в пользовании его дочери Лапиной И.А., в праве пользования ею проживающие в ней лица не ограничены. Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира приобретена в период брака истца с Лапиной А.К., которая, как пояснил истец, намерена требовать раздела указанного брачного имущества. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Лапиным А.А. №. Задолженности по кредитному договору не имеется, по пояснениям истца и заинтересованного лица кредит оплачивается за счет средств Лапиной И.А. в связи с неплатежеспособностью Лапина А.А.. Лапин А.А. ведет переговоры с <данные изъяты> о переуступке прав и обязанностей по кредитному договору № его дочери Лапиной И.А..

Сведения об оспариваемых действиях и постановлении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленных законом сроков для их обжалования.

Проверяя законность оспариваемых действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что законные основания для их применения и вынесения такого постановления в отношении истца имелись, поскольку он является должником по исполнительному производству, будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства, длительное время не исполняет требования исполнительного документа. Оспариваемые действия, в том числе по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение судебного акта о присуждении взысканного приговором суда штрафа.

Доводы иска о том, что запрету подвергнуто единственное жилое помещение истца не свидетельствуют о незаконности действий пристава, поскольку взыскание на объект недвижимости не обращено, а предпринятые меры направлены на препятствование реализации должником принадлежащего ему имущества. С учетом фактических обстоятельств дела – наличия претензий к квартире со стороны супруги истца как к брачному имуществу выводы о нарушении прав залогодержателя либо Лапиной И.А. сделаны быть не могут до определения объема прав истца на спорную квартиру. Права же истца как должника по исполнительному производству оспариваемыми действиями и постановлением не нарушаются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.09.2016 года