Решение по делу № 2-1465/2019 ~ М-5757/2018 от 14.12.2018

дело № 2-1465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижкунец И. В., Ельца В. И., Котлевского А. А.ича к Белову В. А. о признании недействительными решений собрания инвесторов по строительству газораспределительных сетей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Жижкунец И.В. является членом СНТ «Шторм пос.Донское», Елец В.И. является членом СНТ «Донское», а Котлевский А.А. является членом СНТ «Донское-Прибрежное», расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что председатель Правления СНТ «Шторм пос.Донское» Белов В.А. представил в Центральный районный суд г.Калининграда протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания инвесторов по строительству внешних и внутренних газораспределительных сетей СНТ «Шторм пос.Донское», СНТ «Донское» («Донское-Бакалино»), СНТ «Донское-Прибрежное». Только ДД.ММ.ГГГГ истица Жижкунец И.В., после письменного обращения к Белову В.А., смогла ознакомиться с указанным протоколом сама и ознакомить других истцов с фактом оформления ответчиком данного протокола. Между тем, собрания с заявленной в протоколе повесткой дня никогда не проводилось, соответствующих решений не принималось. Действительно, на воротах СНТ «Шторм пос.Донское» в ДД.ММ.ГГГГ году было размещено объявление о собрании инвесторов строительства газовых сетей, однако никакой повестки дня в объявлении не было. Собрание, по своей сути, носило ознакомительный характер. В данном собрании участвовали истцы Жижкунец И.В. и Елец В.И. Поэтому истцам известно, что никакие решения на нём не принимались, никакие вопросы на голосование не ставились, подсчёт присутствующих и их регистрация не велись, счётная комиссия не создавалась. Кворума на собрании не было, поскольку присутствовали только <данные изъяты> человек из разных садоводческих товариществ, хотя в самом протоколе указано, что по списку числится <данные изъяты> инвестора. Однако на момент собрания никакого списка инвесторов не было, поскольку было принято решение о возложении на Белова В.А. обязанности составить такой список инвесторов до ДД.ММ.ГГГГ, а их точное количество неизвестно и на сегодняшний день, поскольку всю документацию единолично ведёт ответчик. Также решения, в нарушение требований закона, приняты по вопросам не включенным в повестку дня, что влечёт их ничтожность. Допущены и иные многочисленные нарушения как порядка созыва и ведения собрания, так и составления протокола. На заседаниях Правлений СНТ вопрос о созыве внеочередного общего собрания с заявленной в протоколе повесткой дня не обсуждался. Результаты собрания не были доведены до садоводов никаким образом, более того, председатель собрания Белов В.А. скрывал протокол, в результате чего истцы узнали о факте оформления каких-то результатов собрания случайно в ходе судебного процесса по другому спору. Таким образом, было нарушено право истцов на участие в жизни товариществ, обсуждение и принятие решений по существенным вопросам. По основаниям ст.ст.184.4, 184.5 ГК РФ принятые решения собрания полагали ничтожными в связи с отсутствием кворума и принятия решения по вопросам, не включённым в повестку дня. С учётом изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании инвесторов строительству внешних и внутренних газораспределительных сетей СНТ «Шторм пос.Донское», СНТ «Донское» («Донское-Бакалино»), СНТ «Донское-Прибрежное», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях по делу истец Елец В.И., представитель истицы Жижкунец И.В. по доверенности Жижкунец С.В., представитель истца Котлевского А.А. по доверенности Каширцева Л.М. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Настаивали на том, что спорное собрание не являлось собственно собранием членов СНТ или инвесторов, созванным для принятия решений. Это было информационное собрание по вопросам газификации товариществ, на котором присутствовали как инвесторы строительства газовых сетей, так и те садоводы, которые ещё не проводили себе газ и решали, стоит ли это делать. Никто на тот момент не уполномочивал председателя Правления СНТ «Шторм пос.Донское» Белова В.А. ни созывать это собрание, ни председательствовать на нём. Он просто выступил на собрании с докладом о состоянии дел с газификацией. Никаких решений не принималось, только обсуждались разные вопросы, никаких голосований по ним не проводилось. Да это было и бессмыссленно, поскольку никакого кворума не было, реально присутствовало не более <данные изъяты>-ти человек. Поэтому истцы даже не подозревали, что ответчик, «задним» числом, оформит протокол этого собрания и якобы принятые на нём решения. Поэтому они и не могли обжаловать решения собрания, поскольку таких решений не принималось, а о существовании подложного протокола они просто не знали. Срок для обжалования полагали в связи с этим не пропущенным. Указывали, что, несмотря на оформление протокола собрания, до настоящего времени Белов В.А. не сформировал список инвесторов, а все деньги, которые сдают вновь подключающиеся к газовым сетям члены трёх товариществ, присваивает себе, прикрываясь обжалуемым протоколом, который якобы уполномочил его на сбор денег. Кроме того, прикрываясь данным протоколом, Белов В.А. все документы по газификации трёх товариществ оформил на СНТ «Шторм», так что теперь все зависят от него. После обжалуемого собрания никаких собраний инвесторов более не проводилось. В итоге, никто больше, кроме Белова В.А., не знает ни количества сдавших деньги и подключившихся садоводов, ни итоговой стоимости работ, поэтому нельзя подсчитать и справедливую стоимость подключения к газовым сетям. Нарушение своих прав усматривали в том, что стоимость подключения для разных членов СНТ устанавливается ответчиком разная, доходы от подключения новых членов скрываются и между первоначальными инвесторами не распределяются, новым членам невозможно подключиться, минуя кассу СНТ «Шторм», даже если трубы проходят по территории других СНТ. Обращали внимание, что в представленном ответчиком списке инвесторов содержатся фамилии <данные изъяты> человек, а в протоколе указано <данные изъяты> человека, кроме того, часть лиц вообще не являлись членами СНТ на дату оспариваемого собрания, что подтверждает довод о более позднем оформлении и фальсификации протокола. Иск просили удовлетворить.

Истцы Жижкунец И.В., Котлевский А.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Ответчик Белов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указывал, что истцами без уважительных причин пропущен как шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания, так общий двухлетний срок со дня проведения собрания. При этом истица Жижкунец И.В. с мужем и дочерью, истец Елец В.И., а также представитель Котлевского А.А. – Каширцева Л.М. лично принимали участие в собрании, Жижкунец И.В. выступала на нём, таким образом, истцы знали о принятых на нём решениях, поэтому имели полную возможность заявить о несогласии с решениями собрания в установленный законом срок.

По существу требований истцов пояснял, что их права обжалуемыми решениями нарушены не были, поскольку на истцов не были возложены какие-либо дополнительные обязанности, все они уже были подключены к газоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, уплатив средства за подключение, сети были построены. Решение о газификации товариществ путём совместного строительства газораспределительных сетей было принято ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же был определён порядок инвестирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ему выдавались доверенности на осуществление соответствующих мероприятий от имени СНТ «Донское». В последующем заключались договоры на техническое обслуживание сетей. Полагал, что заявленные требования вызваны нежеланием истцов оплачивать именно техническое обслуживание. Указывал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года уже состоялось несколько судебных решений по вопросам газификации товариществ, в том числе Каширцева Л.М. обращалась с иском к АО «Калининградгазификация», однако нарушения прав инвесторов строительства установлено не было.

Само собрание полагал состоявшимся и правомочным. Тот факт, что было извещение о собрании, не оспаривают даже истцы. Собрание проходило на территории летнего зала СНТ «Шторм», подсчёт присутствовавших производился обычным для СНТ образом – инвесторы строительства перед собранием заходили в здание Правления с документами и отмечались, он отмечал лично. Список инвесторов был составлен заранее на основе сведений о внесённых средствах на прокладку газа. Всего на дату собрания было <данные изъяты> инвестора строительства газовых сетей, из них <данные изъяты> человека внесли деньги через кассу СНТ «Шторм», которое выступало заказчиком строительства, а <данные изъяты> человек – непосредственно газовикам, но учитывались все. Собрание было очным, голосование производилось путём поднятия рук. Решения, по своей сути, касались заявленной повестке дня. Полагал, что в компетенцию собрания инвесторов входили все возможные вопросы, связанные с газификацией товариществ. Голоса истцов на результаты голосования повлиять не могли, более того, ими не доказано, что они голосовали против вопросов повестки дня. Указывал, что при таких обстоятельствах решения собрания не могут быть признаны недействительными, так как не отвечают ни признакам ничтожности, ни признакам оспоримости. В иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется на основании Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.01.2016 N 7-Ф, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

В соответствии с п. 3, 4 ст.16 Закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором в обязательном порядке указываются структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Согласно ст.20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 ч.2 ст.21 Закона № 66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол № 3 собрания инвесторов по строительству внешних и внутренних газораспределительных сетей СНТ «Шторм пос.Донское», СНТ «Донское-Бакалино», СНТ «Донское-Прибрежное», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания Беловым В.А. и секретарём собрания Зарванским Н.И.

Согласно пояснениям сторон собрание проводилось на территории СНТ «Шторм пос.Донское» в форме совместного присутствия членов указанных товариществ, являвшихся соинвесторами строительства газораспределительных сетей в присутствии лиц, заинтересованных в подключении к таким сетям.

Инициатор собрания в протоколе не указан. По тексту протокола следует, что его инициатором выступил Белов В.А.

Как следует из названного протокола, на собрании присутствовали <данные изъяты> инвесторов из общего числа <данные изъяты> инвестора, что составляет <данные изъяты>%, в связи с чем организаторами собрания сделан вывод о наличии кворума для принятия решений.

Председателем собрания, согласно протоколу, единогласно избран Белов В.А., секретарём Зарванский Н.И.

Сведений о выборе счётной комиссии или лицах, осуществлявших подсчёт голосов, способе голосования и подсчёта голосов, протокол не содержит.

Список инвесторов строительства газораспределительных сетей, с отметками «+» присутствовавших на указанном собрании и принявших участие в голосовании, и отметками «-» не присутствовавших, представлен суду ответчиком вместе с оригиналом протокола собрания. Суд отмечает, что согласно данному списку инвесторами числилось <данные изъяты> человек, а не <данные изъяты> или <данные изъяты>, как указывал ответчик, а приняли участие в собрании <данные изъяты> человек.

Согласно протоколу, на повестку дня собрания были вынесены вопросы:

О проделанной работе.

О ходе строительства.

О ходе выполнения регламентных работ.

Об использовании средств «Соинвесторов».

Об остатке денежных средств.

Об установленной максимальной мощности оборудования.

О числе подключенных «Соинвесторов» и суммарной номинальной мощности их подключения.

Истцами в материалы дела представлена фотокопия объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в летнем зале СНТ «Шторм пос.Донское» состоится собрание инвесторов строительства внешних и внутренних газораспределительных сетей с повесткой дня

- о проделанной работе;

- о ходе строительства;

- об использовании средств инвесторов;

- об установленной максимальной мощности оборудования

- о числе подключённых инвесторов.

Подлинность данной копии объявления ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцами, что факт собрания ДД.ММ.ГГГГ имел место, однако судом установлено, что указанная в протоколе повестка дня не в полной мере соответствовала заявленной в объявлении о проведении собрания, а сами по себе вопросы повестки носили характер пунктов отчёта о проделанной работе, а не вопросов, поставленных на голосование, по которым требуется принятие решений.

Согласно протоколу, на собрании был заслушан отчёт председателя правления СНТ «Шторм пос.Донское» Белова В.А. по всем указанным вопросам, зачитан проект постановления, а также заслушаны выступления ряда присутствовавших лиц, в том числе Жижкунец И.В.

Кроме того, согласно протоколу, на собрании единогласным голосованием «за» приняты следующие решения (помимо выбора председателя и секретаря собрания):

2. Утвердить проект договора соинвестирования внешних и внутренних газораспределительных сетей. Председателю собрания инвесторов организовать изготовление и подписание договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3. Председателю собрания подготовить полный список соинвесторов в качестве приложения 01 к договору «Реестр соинвесторов внешних и внутренних газораспределительных сетей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4. Установить право собственности на внешнюю и внутреннюю сеть в долях пропорционально количеству инвесторов, построенных на территориях СНТ «Шторм пос. Донское», СНТ «Донское -Бакалино», СНТ «Донское- Прибрежное» газораспределительных сетей по проектам: первая очередь — №, вторая очередь - №, третья очередь - №, третья очередь 2 этап - №, четвертая очередь - №, пятая очередь - №;№б, шестая очередь - №, седьмой этап - №, восьмой этап - №, девятый этап - №, десятый этап - №;

5. В процессе подготовки и подписания договоров соинвестирования внешних и внутренних газораспределительных сетей произвести сверку платежей каждым инвестором. С инвесторами полностью не погасившими платежи договора не подписывать до полного погашения задолженности. В случае не погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ подготовить исковые заявления в суд;

6. Запретить проведение строительных экспертиз, связанных с остановкой ШРП, прекращения подачи газа, раскопками газопроводов. Проведение строительных экспертиз возможно только по решению собрания инвесторов строительства газораспределительных сетей большинством голосов (50%+1 голос) от общего количества инвесторов;

7. Подключение новых инвесторов к построенным газораспределительным сетям производить только после внесения денежных средств в кассу застройщика и подписания документов председателем собрания инвесторов;

8. Подключение построенных газораспределительных сетей председателем правления СНТ «Донское-Бакалино» производить после оплаты долевого участия в строительстве газораспределительных сетей по решению застройщика — председателя собрания инвесторов;

9. Наделить полномочиями председателя собрания инвесторов строительства газораспределительных сетей СНТ «Шторм пос. Донское», СНТ «Донское -Бакалино», СНТ «Донское-Прибрежное» председателя правления СНТ «Шторм пос. Донское» Белова В. А.:

-    застройщика газораспределительных сетей СНТ «Шторм пос. Донское», СНТ «Донское -Бакалино», СНТ «Донское-Прибрежное»;

-    подписания всех документов от получения технических условий до подписания договоров на техническую эксплуатацию газопроводов и актов выполненных работ по ним;

10.    Обязать инвесторов строительства газораспределительных сетей СНТ «Шторм пос. Донское», СНТ «Донское -Бакалино», СНТ «Донское- Прибрежное» финансировать договора на техническую эксплуатацию газопроводов исходя из количества инвесторов.

Таким образом, из буквального сопоставления содержания объявления о собрании и текста протокола очевидно, что вопросы, принятые оспариваемым собранием, существенно отличаются от заявленных при созыве собрания, то есть не были вынесены в установленном порядке на повестку дня, что в силу положений ст.181.5 ГК РФ влечёт ничтожность принятых на собрании решений, вне зависимости от иных доводов сторон.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Между тем, инвесторы строительства газораспределительных сетей в рассматриваемом случае не образуют гражданско-правового сообщества по смыслу ст.181.1 ГК РФ, поскольку являются членами трёх самостоятельных СНТ, каждое из которых в силу закона должно было осуществлять самостоятельное строительство газораспределительных сетей по своей территории и принимать соответствующие решения, и каждое из которых не уполномочивало часть своих членов на принятие решений, обязательных для других членов СНТ.

В Федеральных законах от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» также не предусмотрено гражданско-правовых последствий принятия решений собраниями инвесторов, обязательных не только для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, но и для лиц, являющихся членами иных гражданско-правовых сообществ (в данном случае – членов СНТ).

Таким образом, из материалов дела не следует, что закон связывает какие-либо гражданско-правовые последствия с решениями оспариваемого собрания. Также суду не доказано, что члены вышеназванных СНТ, в том числе инвесторы строительства газораспределительных сетей, добровольно приняли на себя обязанность по соблюдению решений собраний инвесторов.

Соответственно, оспариваемое собрание не имело права принимать юридически обязывающие решения, обязательные для третьих лиц, в том числе для лиц, имевших право участвовать в данном собрании, при том, что, учитывая содержание заранее объявленной повестки дня, суд считает возможным согласиться с доводом истцов о том, что созыв собрания имел скорее информационные цели и не предусматривал принятие каких-либо решений.

Кроме того, суд усматривает, что часть решений собрания, а именно по пунктам 4, 6, 8, 9, 10 решений противоречит основам правопорядка. В частности, пунктом 4 решения собрания устанавливается право долевой собственности инвесторов на внешнюю и внутреннюю газовые сети, проходящие по территории СНТ «Шторм пос. Донское», СНТ «Донское -Бакалино», СНТ «Донское-Прибрежное», без привлечения к решению данного вопроса членов данных садоводческих товариществ, которые в силу закона являются долевыми собственниками всего имущества общего пользования в составе товарищества.

Пунктом 6 решения собрания запрещается проведение строительных экспертиз без решения собрания инвесторов, что является попыткой ограничить гражданскую и иную правоспособность третьих лиц, включая государственные органы и организации (в частности, правоохранительные), без наличия у собрания инвесторов соответствующих законных полномочий.

Пунктом 8 права исполнительного органа одного садоводческого товарищества ограничиваются волей постороннего физического лица – председателя собрания инвесторов, без соответствующего решения общего собрания данного СНТ, что полностью противоречит самим основам гражданского законодательства РФ, при том, что председатель собрания в силу закона вообще не может иметь никаких полномочий, не связанных с проведением такого собрания. Эти же выводы суда относятся и к пункту 9 решения собрания. Кроме того, суд учитывает, что упоминаемое по всему тексту протокола СНТ «Донское-Бакалино» вообще не существует в качестве самостоятельного юридического лица, являясь лишь наименованием части СНТ «Донское», что не оспаривалось сторонами.

Пункт 10 возлагает на всех инвесторов обязанности по финансированию договоров на техническую эксплуатацию сетей не в соответствии с условиями этих договоров, заключаемых со специализированной организацией; кроме того, действие этого пункта, исходя из его содержания, может быть распространено на лиц, подключающихся к газовым сетям в будущем, т.е. не принимавших участие в оспариваемом собрании по определению.

Также все вышеназванные решения собрания приняты, в том числе, и в отношении прав и обязанностей третьих лиц, в отношении которых собрание инвесторов не имело никаких властно-распорядительных полномочий.

В силу требований п.4 ст.181.5 ГК РФ такие решения собрания являются ничтожными независимо от их оспаривания участниками собрания или иными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Каких-либо доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действительности существовало <данные изъяты>, как указано в протоколе, инвестора строительства газораспределительных сетей, в материалах дела не имеется. Суду не раскрыто, как, когда и кем был составлен список инвесторов, представленный ответчиком в качестве приложения к протоколу общего собрания.

Согласно ч. 1. ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что как подсчёт присутствующих на собрании, так и подсчёт итогов голосования был организован способом, не позволявшим соблюсти требования закона и определить волеизъявление всех присутствовавших. Так, голосование по вопросам повестки дня было организовано путём простого поднятия рук присутствовавших, при этом данных об избрании счётной комиссии протокол не содержит, кем определялось точное число голосовавших «за» или «против», воздержавшихся, нигде не указано. Регистрация участников производилось единолично ответчиком путём проставления знаков напротив фамилий инвесторов. Истцы, присутствовавшие на собрании, вообще опровергают сам факт голосования по вопросам повестки дня.

При этом суд учитывает, что в представленных суду письменных заявлениях председателей правлений СНТ «Донское-Прибрежное» и СНТ «Донское» указано, что члены данных товариществ не извещались и не присутствовали на каких-либо общих собраниях членов товариществ по вопросу выбора Белова В.А. председателем совета инвесторов строительства газовых распределительных сетей в СНТ «Шторм пос. Донское», СНТ «Донское», СНТ «Донское- Прибрежное».

Между тем, в соответствии с п.4 ст.181.2. ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Данные требования являются существенными, поскольку при определённых законом обстоятельствах оспаривать решения собраний могут только лица, не принимавшие участие в голосовании или голосовавшие против принятия оспариваемых решений.

    Установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, не позволяют суду сделать вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании.

    В совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что решения оспариваемого собрания инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ, как в силу своей ничтожности, так и, прежде всего, в силу отсутствия гражданско-правового сообщества, для которого такие решения могли бы стать обязательными, изначально не могли породить и не породили никаких гражданско-правовых последствий, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке главы 9.1 ГК РФ.

Вместе с тем, давая оценку иным доводам сторон, суд учитывает норму части 5 ст. 181.4. ГК РФ, которой предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Поскольку истцы Жижкунец И.В. и Елец В.И. лично присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось, суд считает, что о нарушении своих прав принятыми решениями они могли узнать непосредственно в день проведения собрания, а кроме того, действуя добросовестно и осмотрительно, могли ознакомиться с результатами принятых решений в разумный срок после проведения собрания у председателя собрания. В случае отказа в таком ознакомлении истцы могли в разумный срок обратиться в суд за защитой своих прав. Истец Котлевский А.А., являвшийся инвестором строительства газораспределительных сетей, действуя разумно и осмотрительно, должен был интересоваться результатами осуществляемой, в том числе и на его средства, деятельности. При этом истцы указывают, что уже с ДД.ММ.ГГГГ года оспаривают в различных инстанциях законность действий Белова В.А. при строительстве газовых сетей и подключении участков садоводов к газоснабжению, в том числе обращались и в правоохранительные органы, следовательно, не могли не знать о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик обосновывал законность своих действий.

    При таких обстоятельствах суд отвергает довод стороны истцов о том, что они заблуждались относительно происходивших на собрании событий, существа принимаемых решений, в связи с чем не подозревали о нарушении своих прав до получения в ДД.ММ.ГГГГ года протокола обжалуемого собрания.

Также суд считает, что принятыми на собрании решениями не нарушены права непосредственно истцов, поскольку такие решения не возлагали на них никаких дополнительных обязанностей, при том, что на момент проведения собрания все истцы уже внесли денежные средства на строительство газовых сетей, а строения некоторых из них уже были подключены к газоснабжению.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что настоящий иск подан ими не в защиту собственных субъективных интересов, а в защиту интересов СНТ, членами которых они являются, в целом, и в защиту интересов других членов СНТ. Однако полномочий обращаться в суд в защиту чужих прав и законных интересов истцами не представлено.

Кроме того, суд усматривает, что оспариваемые решения собрания, в том числе якобы уполномочивающие ответчика Белова В.А. осуществлять какие-либо права и обязанности от имени инвесторов строительства газовых сетей, являются такими неконкретными, что не позволяют ни ответчику, ни кому-либо ещё осуществлять их юридически значимую реализацию.

В совокупности указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, поскольку, с одной стороны, судом не установлено нарушения прав истцов, и ими пропущен установленный законом срок для оспаривания решений собрания, а с другой стороны, решения оспариваемого собрания ничтожны сами по себе, в связи с чем с момента их принятия очевидно не могли порождать каких-либо правовых последствий ни для истцов, ни для иных лиц, и более того, такие решения в отсутствие соответствующего гражданско-правового сообщества вообще не являются юридически значимыми и обязывающими.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.

    Судья                                О.Э.Гонтарь