Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1914/2015 от 22.07.2015

Судья Альянова Е.Л.                         Дело № 33-1914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015г.                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Баландина В.В. к Баландиной О.В., Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на автомобиль, освобождении от запрета на регистрационные действия, по встречному иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Баландину В.В., Баландиной О.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным,

по апелляционной жалобе Баландина В.В. и апелляционной жалобе Баландиной О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Баландина В.В. отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать соглашение № о разделе имущества между
бывшими супругами от <дата>г., заключенное между Баландиным В.В. и Баландиной О.В.,
недействительным.

Взыскать с Баландина В.В. и Баландиной О.В. в доход Открытого акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в
сумме по <...> с каждого.

Взыскать с Баландина В.В. и Баландиной О.В. в доход муниципального образования г.Ливны Орловской
области государственную пошлину в сумме по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Баландиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баландин В.В. обратился в суд с иском к Баландиной О.В., Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в зарегистрированном браке с Баландиной О.В. В период брака с ней в <дата> за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», ими был приобрел автомобиль <...>. <дата> брак между ними был расторгнут. В связи с тем, что бывшая супруга не имеет дохода и возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, он взял на себя обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту. <дата> Баландиными было заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого к нему перешло право собственности на автомобиль «<...>», регистрационный номер № вместе с обязательствами по кредитному договору, денежные средства по которому были израсходованы на приобретение вышеуказанного автомобиля. <дата>г. для перерегистрации своих прав на указанный автомобиль он    обратился в отдел МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, где ему в производстве регистрационных действий было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Баландиной О.В. и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

По изложенным основаниям просил суд признать за ним право собственности на автомобиль «<...>», <...> года выпуска. Освободить от запрета регистрационных действий вышеназванный автомобиль, наложенного <дата> судебным приставом- исполнителем Ливенского РОСП.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд со встречным иском к Баландину В.В., Баландиной О.В. о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что соглашение о разделе имущества между Баландиными, заключенное <дата>г., является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода автомобилей из состава имущества, принадлежащего должнику Баландиной О.В., что лишает взыскателя - Липецкий РФ ОАО «Россельхозбанк» возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Баландиной О.В. за счет принадлежащего ей имущества.

В ходе исполнительного производства Баландина О.В. и Баландин В.В. на принадлежность имущества супругу Баландину В.В. не ссылались. Баландина О.В. и ее бывший супруг Баландин В.В. на момент заключения соглашения знали о наличии принятого решения Третейского суда и о возбуждении исполнительного производства. Раздел имущества по варианту соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата> полностью исключает обращение взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее Баландиной О.В, так как все ликвидное имущество, нажитое ими в период брака, на которое можно обратить взыскание, переходит к ее бывшему супругу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Баландин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что автомобиль «<...>» является общим имуществом супругов, судебный пристав наложил арест на автомобиль в нарушение ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, без обращения с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов, в связи с чем в силу ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отменить арест.

Обращает внимание на то, что документы, подтверждающие направление ему копий актов и постановления о наложении ареста на автомобиль до момента обращения в суд ответчиком представлены не были.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного искового заявления, которое поступило в суд по электронной почте, без документов, подтверждающих электронно-цифровую подпись, а также право представителя подписывать документы от имени ОАО «Россельхозбанк», а также в отсутствие полной оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Баландина О.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного искового заявления, которое поступило в суд по электронной почте, в связи с чем не содержит подлинную подпись представителя, с документами, подтверждающими оплату неполной суммы государственной пошлины.

Указывает, что автомобиль «<...>» является общим имуществом супругов, арест на автомобиль наложен судебным приставом с нарушением закона, без разрешения спора о выделе доли должника в общем имуществе супругов, что в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены ареста.

    На заседание судебной коллегии Баландин В.В., представители ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», Ливенского РОССП не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль «<...>» и освобождении его от запрета регистрационных действий, Баландин В.В. ссылался на соглашение о разделе имущества, на основании которого к нему перешло право собственности на автомобиль «<...>».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «Россельхозбанк», заявляя свои встречные исковые требования, указывал, что соглашение о разделе имущества от <дата>г. является мнимой сделкой, заключено с целью вывода автомобилей из состава имущества, принадлежащего должнику Баландиной О.В.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с <дата> по <дата>г. Баландина О.В. и Баландин В.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими были приобретены два транспортных средства: автомобиль «<...>» и автомобиль «<...>».

<дата>г. между Баландиной О.В. и Баландиным В.В. было заключено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, согласно которому общей собственностью супругов являются два транспортных средства - «<...>» и «<...>», приобретенные с использованием кредитных денежных средств. Автомобиль «<...>» находится в залоге у банка ВТБ 24. Транспортные средства приобретены и зарегистрированы на имя Баландиной О.В.

В соответствии с условиями данного соглашения в собственность Баландина В.В. перешли оба транспортных средства.

Автомобиль «<...>, стороны оценили в <...> руб. Баландин В.В. обязался погасить остаток основного долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Баландиной О.В. <дата>

Согласно отчету о стоимости транспортного средства, представленного в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля <...>», <...> года выпуска, составляет <...> руб. Данный автомобиль на момент заключения соглашения находился в фактическом пользовании и распоряжении Баландина В.В.

Автомобиль «<...>» стороны оценили в <...> руб., Баландин В.В. обязался погасить остаток основного долга в сумме <...> руб. по кредитному договору, заключенному между Баландиной О.В. и Банком ВТБ24, а также передать указанный автомобиль Баландиной О.В. в безвозмездное пользование.

Таким образом, несмотря на заключенное бывшими супругами соглашение, имущество, нажитое ими в период брака, продолжает находиться в пользовании как Баландина В.В., так и Баландиной О.В.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Баландина О.В. является солидарным должником по кредитному обязательству и решением Третейского суда от <дата> солидарно с Баландиной О.В. и других лиц взыскана кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии от <дата> в сумме <...> руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала.

В производстве судебного пристава -исполнителя Ливенского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Баландиной О.В. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <...>

<дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Баландиной О.В., а также постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> ( л.д. 159-160 т.1).

<дата>г. в Ливенский РОСП поступило заявление Баландиной О.В., в котором она просила по исполнительному производству удерживать заработную плату по месту ее работы бухгалтером у ИП Баландина В.В., приобщив при этом к заявлению свидетельство о расторжении брака, заключенного с Баландиным В.В., выданное <дата>(л.л. 37-38т.1).

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП вынесено постановление о задержании транспортных средств- <...> которое было получено Баландиной О.В. <дата>

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от <дата>г. Баландина О.В. указывала на то, что автомобиль «<...>» продан другому лицу.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<...>

<дата>г. судебным приставом -исполнителем в отношении транспортного средства «<...>» составлен акт о наложении ареста, автомобиль был передан на ответственное хранение Баландину В.В. ( л.д. 49-51 т.1).

В своем объяснении от <дата> Баландин В.В. также указывал на то, что брак, заключенный с Баландиной О.В., расторгнут более 7 лет назад (л.д. 45 т.1).

Из материалов дела усматривается, что Баландин В.В. фактически проживает в принадлежащей на праве собственности Баландиной О.В. квартире, в которой она зарегистрирована.

При разрешении спора в суде первой инстанции Баландин В.В. не оспаривал, что ему было известно о наличии кредиторской задолженности у Баландиной О.В. и возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Из пояснений Баландиной О.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что иного имущества, в том числе, нажитого ею в период брака с истцом, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение Баландиной О.В. и Баландиным В.В. соглашения о разделе имущества в период совершения исполнительских действий в отношении Баландиной О.В. по исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанка» свидетельствует о совершении указанных действий Баландиной О.В. и Баландиным В.В. с целью создания препятствий для принудительного исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании недействительным соглашения о разделе имущества между бывшими супругами в силу его мнимого характера, отказав в удовлетворении исковых требований Баландина В.В.

Доводы жалоб о том, что арест на автомобиль наложен с нарушением закона, без обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Установлено, что в рамках исполнительного производства Баландины ссылались на факт расторжения заключенного между ними брака до приобретения транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не выносилось. В связи с чем Баландин В.В. не лишен права на обращение в суд с требованиями о разделе супружеского имущества.

Ссылка в жалобах на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного искового заявления, которое поступило в суд по электронной почте, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ОАО «Россельхозбанк» было представлено встречное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, в связи с допущенной судом ошибкой при применении нормы материального права в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области, считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Баландина В.В. и Баландиной О.В. в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче встречного иска в суд ОАО «Россельхозбанк» подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного встречного требования является признание соглашения о разделе имущества недействительным.

Данное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости имущества.

В связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права, с Баландина В.В. и Баландиной О.В. в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2015г. изменить в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области.

Взыскать с Баландина В.В. и Баландиной О.В. в доход муниципального образования г.Ливны Орловской
области государственную пошлину в сумме по <...> с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                        С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева                                        

Л.А.Наместникова