Решение по делу № 12-438/2016 от 26.05.2016

                             Дело № 12-438/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          08 июня 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

при секретаре Расове Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузянина А. П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лузянина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОНД по Ленинскому району г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2016 г. Лузянин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06.12.2015 г. в 03-30 часов на ул. Р. Землячки, 12, г. Перми в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем VOLKSWAGEN г/н № регион, в состоянии опьянения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Лузянин А. П. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лузянин А. П. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что вины во вмененном правонарушении он не признавал и не признает, дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены должным образом, его вина во вмененном правонарушении не доказана. С результатами технического средства он согласен не был, просил направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ему сказали, что это займет очень много времени и если он не хочет проблем, то с результатами необходимо согласиться. Кроме того, при производстве в отношении процессуальных мер принуждения отсутствовали понятые. Лица, указанные в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены инспектором ДПС и приглашены после составления материалов дела, для их оформления и подписания, соответственно данным лицам неизвестны обстоятельства дела, относящиеся к событию вмененного правонарушения, освидетельствование происходило без понятых. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые не могут применяться в качестве доказательств по делу, так как написаны на заранее подготовленных бланках и не могут подробно отражать необходимые обстоятельства в силу индивидуальности каждой ситуации. Объяснения не содержат сведений о времени и месте проведения процессуальных действий, о имеющихся у него признаках алкогольного опьянения, которые являлись бы основанием для проведения освидетельствования, что является нарушением п. 108 Административного регламента МВД № 185.

В судебное заседание заявитель жалобы Лузянин А. П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Лузянина А. П. – Подгорбунских А. В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО5, который пояснил что 06.12.2015 г. он ехал на работу в поселок Уральский в 04-45 часов его остановили сотрудники ДПС, попросили участвовать в качестве понятого. В его присутствии Лузянину А. П. дали продуть алкотестер, первый раз не получилось, так как возможно дышал не так, распечатали второй мундштук, дали продуть, было превышение нормы. Ему дали подписать документы. Второй понятой также участвовал при всей процедуре освидетельствования, при всех производимых действиях. Лузянин А. П. не настаивал, чтобы его увезли в медицинское учреждение с результатами был согласен, не спорил.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Лузяниным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2015 г. в отношении Лузянина А. П.; протоколом об отстранении Лузянина А. П. от управления транспортным средством от 06.12.2015 г.; чеком алкотектора от 06.12.2015 г. 04-34 часов, результат - 0,275 мг/л; актом освидетельствования Лузянина А. П. на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2015 г., которым, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Лузянина А. П., с результатами которого он согласился (имеется подпись), каких-либо возражений не представил; протоколом о задержании транспортного средства от 06.12.2015 г. которым управлял Лузянин А. П.; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 06.12.2015 г., сведениями о проверке технического средства измерения «алкотектор «Юпитер-К»; справкой ГИБДД о наличии у Лузянина А. П. водительского удостоверения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Лузянин А. П. 06.12.2015 г. в 03 час. 30 мин. в г.Перми на ул. Р. Землячки,12 г. Перми управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам, вопреки доводом жалобы Лузянина А. П., мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Лузянина А. П., которые, по его мнению, влекут отмену постановления мирового судьи, приняты быть не могут в силу следующего.

В частности довод Лузянина А. П. об отсутствии понятых при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом приняты быть не могут, поскольку опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что все действия были произведены в отношении Лузянина А. П. в присутствии двух понятых, о чем имеется фиксация в процессуальных документах. В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленном на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5, который также подтвердил свое присутствие 06.12.2015 г. в качестве понятого при применении в отношении Лузянина А. П. мер процессуального принуждения (отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства), а также тот факт, что все действия в отношении Лузянина А. П. проводились в его присутствии и еще одного понятого, при этом Лузянин А. П. с результатами освидетельствования был согласен, ходатайства о направлении его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Также материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 опровергается довод Лузянина А. П. о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте он был не согласен и настаивал на направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о несоответствии письменных объяснений понятых требованиям, предъявленным к письменным доказательствам и несоответствии их п. 108 Административного регламента МВД № 185 судом также отклоняется, поскольку все необходимые данные и сведения в письменных объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6, отобранных у них сотрудниками ГИБДД имеются. Данные письменные доказательства получены в соответствии с положениями закона, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доводы жалобы Лузянина А. П. расцениваются судом как избранный способ уйти от ответственности.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Лузянину А. П. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности Лузянина А. П. и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2016 г. в отношении Лузянина А. П. оставить без изменения, жалобу Лузянина А. П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь -