Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17569/2016 ~ М-11216/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-17569/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Дунине М.О.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Кашаповой Н.В., Вахрушеву А.В., Череда Н.А., Захарову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору №(71582) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Кашаповой Н.В. потребительский кредит в сумме 276 500 рублей под 19,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Вахрушевым А.В., Череда Н.А., Захаровым В.А. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62 933 рубля 04 копейки. Просит суд, расторгнуть кредитный договор №(71582) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 62 933 рубля 04 копейки, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 087 рублей 99 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кашапова Н.В., Вахрушев А.В., Череда Н.А., Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кашаповой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 276 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на под 19% (восемнадцать) годовых. Кашапова Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов указан 18 % годовых.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кашаповой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в размере 276 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 19% (восемнадцать) годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов указан 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вахрушевым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Кашаповой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Череда Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым В.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Кашаповой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

Судом установлено, что Кашапова Н.В. обязанность по своевременному возврату кредита, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 62 933 рубля 04 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 62 933 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание установленную законом и договорами поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Кашаповой Н.В., Вахрушева А.В., Череда Н.А., Захарова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 933 рубля 04 копейки.

Согласно п.6.1 банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. Также банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору или досрочном расторжении договора, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более пяти дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательства, предусмотренных договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кашаповой Н.В..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 087 рублей 99 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кашаповой <данные изъяты>, Вахрушеву <данные изъяты>, Череда <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кашаповой <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кашаповой <данные изъяты>, Вахрушева <данные изъяты>, Череда <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 62 933 рубля 04 копейки, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 087 рублей 99 копеек, всего взыскать 71 021 рубль 03 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:          Н.А. Козлова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Козлова.