Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2013 ~ М-1525/2013 от 06.02.2013

№ 2-3243/2013

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

         Одинцовский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Журавлёвой И.Г.

при секретаре Козловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании                      ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово

         гражданское дело по иску Зинович С.И. к ОСАО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                            у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "а/м1" под управлением истца и автомобиля "а/м2" по управлением ФИО, признанного виновным. В данный период действовал договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком. Ответчик выплатил сумму 15387,23 руб., с которой истец не согласен, считая ее заниженной. Истец, заявляя требования о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика, который не произвел выплаты по договору страхования, сумму страхового возмещения 53538,67 руб., расходы за проведение экспертизы и составление отчета 3000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по составлению доверенности 1800 руб., моральный вред 100000 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщил, как пояснил его представитель он уведомлен о дне и времени заседания.

         Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщил, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотрение по существу в его отсутствие.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ / л. д. 6 /.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения / л. д. 7 / в результате допущенных нарушений ПДД вторым участником ФИО, привлеченного к административной ответственности / л. д. 8 /. О наступившем страховом случае истец поставил ответчика в известность / л. д. 9,11/.

          Стоимость восстановительного ремонта, определенного ответчиком и выплаченная истцу, составила 15387,23 руб. / л. д. 45, 64-70 /.

          Согласно оценки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной истцом, / л. д. 13 – 18 / стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 68857,05 руб. По ходатайству представителя ответчика, несогласного с данной оценкой, назначалась судебная автотехническая экспертиза, установившей стоимость восстановительного ремонта 69315,90 руб. / л. д. 93-99 /. Представитель истца согласился с данной экспертизой, однако отказался уточнять требования, просив взыскивать первоначально заявленную сумму.

         Суд принимает в качестве доказательства оценку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, не противоречит иным доказательствам, в т. ч. судебной автотехнической экспертизе.

п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта по оценке от ДД.ММ.ГГГГ / 68857,05 руб. / и с учетом произведенных ранее ответчиком выплат / 15387,23 руб./ взысканию с ответчика, не исполнившего обязательства по договору, подлежит 53538,67 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). п. 46 вышеуказанного Постановления устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е. в размере 26769,34 руб.

ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. Моральный вред, согласно пояснениям представителя истца, связан с переживаниями по поводу несвоевременности выплаты, необходимости обращения к ответчику.

Разрешая данные требования по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб., исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, целесообразности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг их стоимость составила 30000 руб./ л. д. 28-29 /, что подтверждается квитанцией / л.д. 30 /. Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд признал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта / л. д. 12 / в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. / л. д. 31 /.

          Суд находит необходимым взыскать с ответчика 15000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку несмотря на возложение на него обязанности по оплате, данные обязательства не исполнил / л. д. 105 /.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

        Иск Зинович С.И. к ОСАО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить.

        Взыскать ОСАО «ответчик» в пользу Зинович С.И. 89108 / восемьдесят девять тысяч сто восемь / руб.

       Взыскать ОСАО «ответчик» в пользу ООО «наименование» за проведение судебной экспертизы 15000 /пятнадцать тысяч / руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :