Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1261/2015 от 10.08.2015

Дело № 22-1261/15 Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Линькова Сергея Дмитриевича на приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 июля 2015 года в отношении

ЛИНЬКОВА С.Д., <...>, ранее судимого:

29.01.2008 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; 20.10.2009 освобожден по постановлению Советского районного суда г. Орла от 09.10.2009 условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

28.02.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

02.04.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

по эпизодам №№ 1, 3, 5, 7, 8, 9 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы по каждому;

Рї    Рѕ эпизодам в„–в„– 2, 4 – РїРѕ РїРї. «б», «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РїРѕ каждому;

по эпизоду №6-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду № 10 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Линькова С.Д. и его адвоката Журавлевой Н.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 1)

Линьков С.Д. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО4, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 2500 рублей.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 2)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО5., с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 6500 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 3)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО6, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 5 389 рублей.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 4)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО7, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 5900 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 5)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО8, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 9000 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в магазине <...>, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 6)

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <...>, на сумму 14 990 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в торговом зале мебельного магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 7)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО9, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 15 653 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в кафе <...>, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 8)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО10, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в торговом зале магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 9)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО11 и ФИО12, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11 на сумму 12 000 рублей, а потерпевшему ФИО12 - на сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 10)

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО13 на сумму 5 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в здании автосалона <...>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линьков С.Д. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Линьков С.Д. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что он <...>, это говорит о том, что преступление он совершил в результате <...>, в связи с этим в силу п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ просит суд признать эти обстоятельства смягчающими; учитывая наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, просит снизить размер назначенного наказания, применив в отношении него ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Линькова С.Д. рассмотрено по его ходатайству по правилам главы 40 УПК РФ. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, представителя <...> ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Линькова С.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ является правильным.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы Линькова С.Д. при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по всем эпизодам: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, а также применена ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание Линькова С.Д. обстоятельством по всем эпизодам суд признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания и применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает

То, что Линьков С.Д. <...>, было учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Линькову С.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 июля 2015 года в отношении Линькова С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Линькова С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий