Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2021 ~ М-4875/2021 от 05.07.2021

№ 2-5753/2021

10RS0011-01-2021-012682-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Васильевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гернер О.В. к Кухтицкий Е.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кухтицкий Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Гернер О.В. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит оборудование: рама с лестницей в количестве двух штук, стоимостью 500 руб. 00 коп. каждая, рама без лестницы в количестве шести штук, стоимостью 500 руб. 00 коп. каждая, ригель в количестве двенадцати штук, стоимостью 300 руб. 00 коп каждая, горизонталь в количестве 12 штук, стоимостью 100 руб. 00 коп. каждая, диагональ в количестве шести штук, стоимостью 150 руб. 00 коп. каждая, настил деревянный в количестве девяти штук, стоимостью 100 руб. 00 коп. каждый, общей стоимостью 10700 руб. 00 коп. 10.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1/20, на основании договора, акта к договору от 10.02.2020 года и приложения № 1 к договору указанное оборудование передано ответчику в исправном состоянии. В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4. договора № 1/20 арендатор должен производить арендную плату за оборудование в размере 144 руб. 00 коп. в день авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца. С момента заключения договора аренды оборудования ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению арендных платежей. 07.06.2021 года Кухтицким Е.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа. 26.06.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования № 1/20. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор аренды оборудования № 1/20 от 10.02.2020 года с 26.06.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 11.02.2020 по 30.06.2021 в размере 72864 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.06.2021 в размере 4916 руб. 29 коп., стоимость арендованного оборудования в размере 10700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 658 руб. 30 коп. (411 руб. 80 коп. + 246 руб. 50 коп.), расходы по ксерокопированию документов в размере 416 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 41 коп., путем перечисления указанных сумм на банковский счет истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Васильева Л.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражения относительно исковых требований не представил.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1/20, в соответствии с которым ответчику передано следующее имущество: рама с лестницей в количестве двух штук, стоимостью 500 руб. 00 коп. каждая, рама без лестницы в количестве шести штук, стоимостью 500 руб. 00 коп. каждая, ригель в количестве двенадцати штук, стоимостью 300 руб. 00 коп каждая, горизонталь в количестве 12 штук, стоимостью 100 руб. 00 коп. каждая, диагональ в количестве шести штук, стоимостью 150 руб. 00 коп. каждая, настил деревянный в количестве девяти штук, стоимостью 100 руб. 00 коп. каждый, общей стоимостью 10700 руб. 00 коп.

Согласно акту от 10.02.2020 года и Приложению № 1 к договору № 1/20 передано ответчику в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4. договора № 1/20 арендатор должен производить арендную плату за оборудование в размере 144 руб. 00 коп. в день авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из пояснений стороны истца, арендные платежи ответчиком не вносились, оборудование истцу не возвращено.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (п. 1 ст. 614 ГК РФ)

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе, оплату текущего и капитального ремонта, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.4. арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.7. договора арендатор обязан произвести возврат оборудования арендодателю со всеми его принадлежностями и технико-эксплуатационной документацией по акту о возврате оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 1-го дня по истечение срока аренды, либо прекращения действия настоящего договора, за свой счет доставить оборудование к месту нахождения арендодателя.

Из акта приема-передачи на дату подписания договора аренды следует, что арендатор принимает оборудование в технически исправном состоянии, каких-либо замечаний относительно технического состояния указанного оборудования в акте со стороны арендатора не зафиксировано.

Принимая во внимание положения названых статей Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий договора и пояснений стороны истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по правовой природе надлежит квалифицировать как договор аренды.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность погашена не была, оборудование истцу не возвращено.

26.06.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из вышеуказанных норм права следует, что правом требовать от арендатора внесения арендной платы в установленные сроки и правом обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы наделен арендодатель.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что между сторонами не заключались ни соглашение о продлении договора аренды, ни новый договор аренды, не соблюдено преимущественное право на продление договора, установлен факт не исполнения договора в части оплаты арендных платежей со стороны арендатора, суд исходит из того, что договор аренды оборудования от 10.02.2020 следует считать расторгнутым с 26.06.2021 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения в установленные сроки арендных платежей, приходит выводу о взыскании с ответчика Кухтицкого Е.А. в пользу истца Гернер О.В. задолженности по внесению арендных платежей за период с 11.02.2020 по 30.06.2021 в размере 72864 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В числе прочего истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.06.2021.

В счет таковых просит взыскать 4916 руб. 29 коп., применяя соответствующие ставки, действующие в юридически значимые периоды.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, проверен судом.

С учетом приведенного правового обоснования требования истца о взыскании испрашиваемых процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.06.2021 подлежит взысканию испрашиваемая сумма в размере 4916 руб. 29 коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гернер О.В. в части взыскания с Кухтицкого Е.А. стоимости арендованного оборудования в размере 10700 руб., поскольку в соответствии с п. 5.5. договора аренды № 1/20 от 10.02.2020 года, в материалах дела отсутствуют сведения, что произошла гибель, потеря или повреждение арендованного оборудования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2014 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право накомпенсациюморальноговредавозникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такаякомпенсацияможетвзыскиватьсяпри нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем действующим законодательством компенсация моральноговредапо данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 29000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.06.2021 усматривается, что она предусматривает представление интересов истца в конкретном гражданском деле по спору о взыскании задолженности по договору аренды № 1/20 от 10.02.2020 года.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного спора, связанного с взысканием задолженности по договору аренды № 1/20 от 10.02.2020 года, заключенному между Гернер О.В. и Кухтицким Е.А., суд приходит к выводу, что сумма в размере 1400 руб., уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы в общей сумме 658 руб. 30 коп. (411 руб. 80 коп. + 246 руб. 50 коп.), расходы по ксерокопированию документов в размере 416 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 658 руб. 30 коп. (411 руб. 80 коп. + 246 руб. 50 коп.), расходы по ксерокопированию документов в размере 416 руб. 00 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Кухтицкого Е.А. в пользу истца Гернер О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 руб. 04 коп.

Взысканные с Кухтицкого Е.А. в пользу Гернер О.В. по решению суда денежные средства подлежат перечислению на банковский счет получателя Гернер О.В. №№ в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гернер О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 1/20 от 10 февраля 2020 года, заключенный между Гернер О.В. и Кухтицкий Е.А. с 26.06.2021 года.

Взыскать с Кухтицкий Е.А. в пользу Гернер О.В. задолженность по арендной плате в размере 72864 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4916 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 416 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 658 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взысканные с Кухтицкий Е.А. в пользу Гернер О.В. по решению суда денежные средства подлежат перечислению на банковский счет получателя Гернер О.В. №№ в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.09.2021.