Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2018 (2-6914/2017;) ~ М-8824/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 января 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:          председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

помощника прокурора Норваткиной Н.И.,            

с участием:                                             

представителя истца, - Городилова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления МВД России по г. Перми, - Мильчаковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, - Потопальской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Семенова Н. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным Заключения служебной проверки и его отмене, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов Н.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по городу Перми о признании незаконным Заключения служебной проверки и его отмене, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. В -ДОЛЖНОСТЬ- Управления МВД России по г. Перми состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным увольнением не согласен, поскольку его вина в нарушении служебной дисциплины не установлена, заключение служебной проверки основано на предположениях совершенного проступка. Считает, что служебная проверка проведена не полно и не объективно, без соблюдения процедуры, установленной Порядком. При увольнении полный расчет с ним в день увольнения произведен не был, в нарушение ч. 8 ст. 89 ФЗ-342, ст. 140 ТК РФ заработная плата выплачивалась частями в течение месяца; увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

    Просит суд признать незаконным и отменить Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить Приказ врио начальника Управления МВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск, согласно которого просит признать незаконным и отменить Приказ врио начальника Управления МВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее суду пояснил, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения. Служебная проверка проведена не полно и не объективно.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, основывая свои пояснения на изложенных в исковом заявлении доводах.

Представители ответчиков исковые требования Семенова Н.М. не признали, представив письменные возражения на иск. Суду пояснили, что служебная проверка проведена в полном объеме. Каких-либо сомнений в совершении Семеновым Н.М. противоправных действий не имелось. Увольнение Семенова Н.М. произведено в строгом соответствии с законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск Семенова Н.М. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что Семенов Н.М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В -ДОЛЖНОСТЬ- Управления МВД России по г. Перми состоял с ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание <данные изъяты>

Приказом Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов Н.М. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием привлечения Семенова Н.М. к дисциплинарной ответственности послужили результаты Служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО1, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО8, в ходе которой в действиях последнего установлено нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 27, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.п. «и,м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации.

Не согласившись с Заключением Служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Семенов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Н.М. в виду следующего.

Обжалуемая Семенов Н.М. Служебная проверка была назначена в связи с поступлением обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о противоправных действиях -ДОЛЖНОСТЬ- Семенова Н.М.

В ходе проверки данного обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД поступило обращение ФИО3 о том, что -ДОЛЖНОСТЬ- Семенов Н.М. требует передачи ему денежных средств за оказание им содействия при рассмотрении и принятии процессуального решения по материалу проверки по заявлению ФИО2 в ее пользу. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Семенову Н.М. за консультационной помощью и разъяснением ей законности полномочий сотрудника полиции, по вызову ее в ночное время в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми для опроса. В дальнейшем Семенов Н.М. стал требовать с нее денежные средства в сумме -СУММА1-, затем снизил свои требования до -СУММА2-, а затем и до -СУММА3- Со слов Семенова Н.М., ФИО3 стало известно, что денежные средства необходимы для того, чтобы решить вопрос с сотрудникам полиции <адрес> по заявлению ФИО2 в ее пользу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО1 с целью выявления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений назначена Служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Служебной проверкой вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение. Семенов Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пообещал ФИО3 и совершил действия по оказанию содействия последней в освобождении ее от уголовной ответственности, выразившееся в поиске им лиц, которые могли бы оказать содействие в этом, обсудив с последними условия, позволяющие избежать уголовной ответственности ФИО3

В ходе проводимой Служебной проверки, а также в судебном заседании Семенов Н.М. суду пояснил, что Заключение проверки считает не верным, вину не признает, ничего противоречащего закону в его действиях не было.

Однако, к доводам истца суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, поскольку в ходе проведения Служебной проверки были установлены фактически иные обстоятельства.

Так, опрошенная в ходе проведения Служебной проверки ФИО3 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В своей повседневной деятельности оказывает услуги населению <данные изъяты> За свои услуги с населения она получает денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она рказывала ФИО2 услугу по <данные изъяты> За указанный период ФИО2 ей выплатила денежные средства в сумме -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 часов ее вызвали для опроса в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов она совместно со своей подругой (коллегой) ФИО4 приехала в Отдел полиции, где была опрошена сотрудником полиции под протокол. В ходе опроса она подтвердила факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме -СУММА5- Осмыслив дома случившееся, она вспомнила о своем бывшем клиенте Семенове Н., который является действующим сотрудником полиции Управления МВД России по г. Перми. С целью получения консультации и уточнения обстоятельств заявления ФИО2, она решила обратиться к Семенову Н.М. (номер сотового телефона №). Все переписку и телефонные звонки с Семеновым Н.М. она осуществляла со своего абонентского № через месенджер <данные изъяты> При первом разговоре с Семеновым ДД.ММ.ГГГГ она попросила выяснить обстоятельства написания заявления ФИО2 и посоветовать каким образом действовать дальше. Семенов Н.М. постоянно ей говорил, что необходимо время и люди думают, ответ пока не дали, ждем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Семенов Н.М. ей написал; <данные изъяты>. Семенова Н.М. она поняла так, что для решения вопроса по заявлению ФИО2 в ее пользу необходимы денежные средства в сумме -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки она спросила Семенова Н.М.: <данные изъяты> Семенов Н.М. ей ответил: <данные изъяты> В ходе дальнейших разговоров по <данные изъяты> и переписок с Семеновым Н.М. она поняла, что Семенов Н.М. путем обмана пытается завладеть ее денежными средствами в сумме -СУММА2- Она пыталась перенести неоднократно сроки отдачи денежных средств, ссылаясь на то, что их необходимо где-то еще найти. Последний день передачи денежных средств Семенову Н.М. за принятия решения по заявлению ФИО2 в ее пользу был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 часов на ее сотовый телефон в приложение <данные изъяты> пришло сообщение от Семенова Н.М.: <данные изъяты> Она ответила: <данные изъяты> Семенов Н.М. ответил; <данные изъяты> Считает, что что Семенов Н.М. пытался ее обмануть и завладеть денежными средствами.

Опрошенная ФИО4 дала аналогичные пояснения, подтвердив факт нахождения ФИО3 в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми, а также факт требования передачи Семеновым Н.М. денежных средств за принятие процессуального решения по заявлению ФИО2 в пользу ФИО3

В ходе опроса помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сообщил, что к нему обратились две женщины, с которых вымогают денежные средства. Он договорился о совместной встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО5 подошел на АЗС, расположенную по адресу: <адрес> и в это время подъехал ФИО6 и две женщины. Одна из женщин была ФИО3, вторая ФИО4 ФИО3 пояснила, что якобы к ней за помощью обращался Семенов Н.М., действующий сотрудник полиции. В настоящее время Семенов Н.М. вымогает с нее денежные средства, за то, что ФИО3 и ФИО4 совместно оказывали услуги по нетрадиционной медицине ФИО2 Выслушав ФИО3 с ФИО4, он понял, что в отношении них, возможно, совершается преступление действующим сотрудником полиции и объяснил им, что по данному факту необходимо проводить проверку подразделению собственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и ФИО4 подъехали к <адрес> и он совместно с ними приехал в ОРЧ СБ. Дежурному офицеру из ОРЧ СБ они рассказали об обстоятельствах произошедшего.

В ходе производства личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № в здании ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес> у <данные изъяты> Семенова Н.М. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон -МАРКА1- с установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером №; сотовый телефон -МАРКА2- с установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером №. Данные номера зарегистрированы на имя Семенова Н.М.

Исследованные в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства имеющееся между ФИО3 и Семеновым Н.М. переписка из месенджера <данные изъяты>, а также расшифровка телефонных переговоров подтверждают пояснения ФИО3, данные ею в ходе проводимой проверки. При детальном их изучении у суда не возникло каких-либо сомнений о предмете данного общения.

Аналогичное содержание содержит в себе и изъятая переписка между Семеновым Н.М. и ФИО7

Опрошенный в ходе проводимой служебной проверки ФИО7 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ на номер его сотового телефона позвонил его знакомый Семенов Н. и спросил о наличии у него знакомых в <адрес> отделе полиции. Сообщил, что его родственницу опрашивали в вечернее время суток по факту мошенничества. Семенову Н.М. он пообещал узнать все обстоятельства и постарается найти знакомых, которые помогут разрешить данную проблему. Семенов Н. ему неоднократно звонил и просил ускорить процесс получения информации по материалу в <адрес> отделе полиции. Вскоре он получил информацию по ФИО3 и передал ее Семенову Н.М. Решить вопрос в пользу ФИО3 возможно было при наличии денежных средств в сумме -СУММА6- Семенов Н.М. ему сообщил, что таких денежных средств у ФИО3 нет и спросил о возможности уменьшения суммы. Поскольку сумма была снижена до -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон перезвонил Семенов Н.М. и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у ТЦ <данные изъяты> Со слов Семенова Н.М. в 10:00 часов он должен бы подъехать совместно с ФИО3 и передать ему денежные средства в сумме -СУММА8- Однако, в указанное время к нему подошли оперативные сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы удостоверяющие личность и пройти в здание ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес>. Его телефонная переписка с Семеновым Н.М. не сохранилась, но подтверждает, что они договаривались каким образом может быть разрешена проблема с ФИО3

Опрошенный в ходе проводимой служебной проверки Семенов Н.М. обстоятельства переписки с ФИО3 и ФИО7 подтвердил. При этом считает, что каких-либо противозаконных действий не осуществлял. Денежных средств с ФИО3 он не брал и не собирался брать. Встреча ФИО3 должна была проходить с ФИО7 без его участия. Денежные средства он от ФИО7 либо от ФИО3 за свои посреднические услуги не должен был получать и не получил их, действовал бескорыстно. ФИО3 он не пугал и ей не угрожал, передал лишь полученную от ФИО7 информацию. Полагает, что ФИО3 его оговаривает. Какой-либо суммы от денежных средств, которые были бы переданы ФИО3 ФИО7 он получить не должен был и об этом ни с ним, ни с ФИО3 не договаривался. Хотел помочь ФИО3 по-человечески, так как относится к ней хорошо.

В ходе проводимой проверки, а также в рамках настоящего судебного разбирательства были изучены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО3, а также материал проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий сотрудника полка ППСП Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> Семенова Н.М. в отношении ФИО3

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 суду пояснил, что данная служебная проверка проводилась им. В ходе проверки обстоятельства, изложенные в Заключении, нашли свое подтверждение. Семенов Н.М. подтвердил, что дал согласие на просьбу ФИО3 оказать ей содействие в освобождении от уголовной ответственности. Изначально Семенов Н.М. пояснил, что помочь ФИО3 желал из человеческих чувств, в последующем его отношение к ФИО3 проявило противоречивый характер. Переписку между ФИО3 и ФИО7 Семенов Н.М. выдал лично. Из содержания данных переписок следовало, что Семенов Н.М. оказывал определенное содействие ФИО3 Данный факт нашел свое подтверждение пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; его показания носили последовательный и логичный характер, согласующиеся с другими документами дела.

Таким образом, как в ходе проведенной в отношении Семенова Н.М. Служебной проверки, так и непосредственно в судебном заседании факт оказания Семеновым Н.М. содействия освобождения от уголовной ответственности ФИО3 за вознаграждение, нашел свое подтверждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.М. пообещал ФИО3 и совершил действия по оказанию содействия последней в освобождении ее от уголовной ответственности, выразившиеся в поиске им лиц, которые могли бы оказать содействие в этом, обсудив с последними условия, позволяющие избежать уголовной ответственности ФИО3, тем самым создал ситуацию, при которой имелись предпосылки для подрыва его репутации, как сотрудника полиции, так и подрыва авторитета органа внутренних дел в целом, нарушений прав и интересов граждан, позволяющих усомнится в объективности, беспристрастности представителя власти. Своими действиями Семенов Н.М. поставил под сомнение моральные качества сотрудника полиции, что позволяет сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, подрывающее авторитет полиции и честь сотрудников органов внутренних дел, что, в свою очередь, является недопустимым для сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом "м" ст. 11 Типового кодекса этики, которым в соответствии с п. 2 Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 надлежит руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО1, установившей нарушения Семенова Н.М., имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Семенов Н.М., находясь на страже закона, достоверно зная о совершении ФИО3 преступления, вопреки интересам службы и требованиям норм закона, не пресек нарушение закона, и более того, нарушал лично, а также способствовал его сокрытию, тем самым перестав соответствовать тем требованиям, которые предопределены необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, и, таки образом, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении им требований ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пп. "и,м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21);

п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, факт отсутствия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3, связи с допущенными Семеновым Н.М. нарушениями не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России закреплен в ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказе МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Служебная проверка в отношении Семенова Н.М. проведена в установленные законом сроки.

С Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ" предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения. Дисциплинарное взыскание к Семенову Н.М. применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для признания приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется.

На истца составлено Представление к увольнению из органов внутренних дел, с данным Представлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Семенову Н.М. вручено Уведомление и проведена беседа.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ с Приказом об увольнении он ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он был уволен из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения по п.п. 1,2,4,7,8,9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и, ответчиком соблюден. Нарушений прав истца при проведении служебной проверки не имеется.

Доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не предоставлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Заключение служебной проверки, так и признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и в восстановлении в должности и оплаты дней вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенова Н. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным Заключения служебной проверки и его отмене, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула отказать в полном объеме.            

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г.

Перми.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Судья: О.Г. Князева.