Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 26.01.2022

дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                               г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В.,

(Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д.89), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Карлсон Жилищник-1» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (далее - ООО «Карлсон Жилищник-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 164 889 рублей 33 копеек.

    В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «Карлсон Жилищник-1» просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Карлсон Жилищник-1» приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение контракта. Невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки была вызвана тем, что подрядчику для работы была предоставлена проектно-сметная документация, в которой отсутствовала часть работ, необходимых к выполнению, что привело как к удорожанию работ, так и к увеличению сроков выполнения работ. При этом подрядчик в ходе производства работ неоднократно уведомлял заказчика о наличии объективных причин задержки сроков, а именно: неправильное определение в проектно-сметной документации объемов работ, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных неучтенных работ, требующих внесения изменений в проектную документацию и дополнительных средств, длительные сроки согласования необходимых изменений, сроки изготовления конструкций. В материалах дела отсутствуют доказательства размера стоимости как исполненных, так и неисполненных обязательств, предусмотренных контактом. Экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата> №у установлено, что общая сметная стоимость фактически выполненных работ по исполнению контракта по состоянию на <дата> составляет 40 797 089 рублей.

Старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку были представлены доказательства того, что контракт не исполнен в установленный срок. Проверочные мероприятия были проведены не в рамках государственного и муниципального контроля, поэтому положения ст. 4,1,1 и 3,4 КоАП РФ не могут быть применены.

Представитель ООО «Карлсон Жилищник-1» адвокат Неделько О.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что на сегодняшний день между заказчиком и подрядчиком согласованы сроки исполнения работ после <дата>. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку необходимо определить имело ли место задержка срока исполнения контракта с учетом предоставленных ими сведений о согласовании и изменении проектно-сметной документации. В период выполнения работ подрядчик неоднократно направлял заказчику информационные письма, согласно которым просил дать разъяснения по проектно-сметной документации, в связи с отсутствием ряда видов работ. Полагает, что при вынесении решения, судом не учтены финансовые документы подрядчика и тот факт, что подрядчик является микропредприятием, что позволяет назначить штраф ниже установленных размеров, в том числе и снизить его до 100 000 рублей. При исчислении штрафа необходимо руководствоваться представленным ими заключением, поскольку иных документов не имеется. При направлении в суд справки также было направлено и ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, поскольку справка не может подтвердить полный объем не выполненных работ.

Представитель ООО «Карлсон Жилищник-1» адвокат Шокота О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что обществом была проведена экспертиза, согласно которой подрядчику была предоставлена не качественная проектно-сметная документация, в которой отсутствовал ряд необходимых к выполнению работ. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику за разъяснениями по документации, что увеличило сроки исполнения работ. Общество может быть привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ только при наличии его вины в неисполнении контракта, однако в данном случае работы не были выполнены своевременно по причинам, не зависящим от общества. Кроме того, размер штрафа подлежит снижению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того объема и размера выполненных работ, который должен устанавливаться судом для исчисления штрафа на <дата>. Справка, представленная в мировой суд, была предварительной, в связи с чем представитель просил предоставить время для подготовки, в том числе и изготовления заключения. Суд не учел финансовое положение организации относящейся к микропредприятиям, и что наложение штрафа может привести к банкротству.

Свидетель А.П., в суде пояснила, что она работает юрисконсультом в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». С ООО «Карлсон Жилищник-1» был заключен договор на выполнение строительных работ, по контракту срок установлен до <дата>, однако договор не исполнен, со слов представителя общества срок окончания работ не определен. С их стороны в адрес общества были направлены информационные письма, в которых они указывали о том, что подрядчик отстает от графика. После окончания срока исполнения работ ими направлялись претензионные письма. Со стороны общества причиной не исполнения контракта было названо отсутствие денежных средств. Выполнение качества работ проверял «Сройконтроль» и при наличии дефектов общество их устраняло. На сегодняшний день качество выполнения работ определяется экспертизой. По результатам выполненных работ производилась частичная оплата. Насколько ей известно, заказчик дал согласие на продолжение работы «Карлсон-Жилищник-1» на объекте после истечения срока контракта. Заказчик не препятствовал обществу проводить работы, за исключением случаев, когда была угроза обрушения несущей стены из-за действий подрядчика, поскольку неверно были сняты мерки с двери.

Свидетель С.Д., в суде пояснила, что она работает инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в Дальнегорской городской больнице. Все письма, поступающие от подрядчика ими отрабатывались своевременно, при наличии замечаний по проекту все недочеты согласовывались с проектировщиками. По всем обращениям общества отправлялись ответы электронной почтой или передавались лично представителю. Письма по проектно-сметной документации также были отработаны своевременно. В проектно-сметную документацию вносились несущественные изменения, согласование изменений проводилось проектировщиками, процесс согласования имел не длительный период времени. Заказчик готов был оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные сметой, со стороны заказчика препятствий не было. Со слов подрядчика контракт не исполнен из-за отсутствия денег. На проекте иногда работало 4 человека, однако для исполнения контракта своевременно необходимо было, что бы на проекте было 14 рабочих. В самом начале выполнения работ были лица, злоупотребляющие спиртными напитками, о чем сообщалось подрядчику. Контроль на объекте осуществляла она как технический заказчик и сторонняя организация «Стройконтроль». Все недочёты фиксировались в установленном порядке. Подрядчик не внимательно прочитал контракт и не увидел, что оплата в один этап, по окончанию работ. На сегодняшний день работы переделываются и фактически не исполнен тот объем что и был в декабре. По не принятым работам с их стороны велась переписка с подрядчиком. Заказчик приостанавливал работы после того, как подрядчик затронул несущую конструкцию, что могло повлечь обрушение части здания, в связи с чем заказчик обязал подрядчика восстановить перемычки над дверными проемами. Работы также приостанавливались летом в связи с протечкой крыши, поскольку вначале требовалось проведение работ по ремонту крыши, а затем отделочных работ. На срок исполнения контракта повлияли не качественно выполненных работ подрядчиком, которые он переделывал. Те замечания, которые присылал подрядчик, не могли увечить срок исполнения контракта, поскольку работы связаны между собой. Проектно-сметная документация размещалась на аукционе, и подрядчик мог все просмотреть и подать заявку на разъяснения, на которую они бы ответили до начала выполнения работ. Без осмотра здания, возможно установить соответствует ли проектно-сметная документация необходимым видам работ, ими были предусмотрены и дополнительные работы, которые оплачивались. Эксперт, проводивший заключение является сотрудником ООО «Карлсон Жилищник-1»

        Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Карлсон Жилищник-1» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора города Дальнегорска от <дата> обстоятельства о том, что между КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» и ООО «Карлсон Жилищник-1» (в лице директора Общества Смирновой Н.В.) заключен муниципальный контракт                                № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 51 312 778, 67 рублей, которая в силу пункта 2.3 контракта является твердой и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, но не более чем на десять процентов цены контракта. В соответствии с приложения № к контракту, срок выполнения работ по капитальному ремонту здания установлен до <дата>.

    Мировой судья судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Карлсон Жилищник-1», в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 11 164 889 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела <дата> от представителя                       ООО «Карлсон Жилищник-1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить доказательства, в рамках административного дела.

Мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку был предоставлен расчет стоимости фактически выполненных работ, запрошенный судом, при этом ходатайство представителя общества суд расценил, как затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами Кодекса об административном правонарушении не предусматривается запрета на представление стороной по административному делу доказательств при рассмотрении дела по существу судом.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на его защиту.

В силу части 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

По существу административное дело мировым судьей было рассмотрено <дата>, таким образом, учитывая дату поступления дела мировому судье (<дата>), дату уведомления представителя ООО «Карлсон Жилищник-1» о судебном заседании (<дата>), срок привлечения к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (1 год), а также то обстоятельство, что ООО «Карлсон Жилищник-1» ранее аналогичных ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляло, суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства представителю общества по мотиву затягивания рассмотрения дела с целью избежание ответственности, не основан на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности (ООО «Карлсон Жилищник-1»), не была предоставлена в суде первой инстанции правовая возможность для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем общество было лишено возможности изложить свою позицию по делу, что привело к тому, что при рассмотрении дела в районном суде по жалобе ООО «Карлсон Жилищник-1» со стороны общества были предоставлены новые доказательства, а именно заключение эксперта, письма, направленные в адрес заказчика для согласования вопросов возникающих при выполнении строительных работ.

Кроме того, для разрешения дела по существу, при пересмотре решения мирового судьи, прокуратурой г. Дальнегорска также были представлены новые доказательства, в обоснование своей позиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей допущенные существенные нарушения процессуальных требований, которые привели к тому, что мировой судья при вынесении постановления не в полной мере исследовал и дал оценку обстоятельствам подлежащим доказыванию, поскольку лишил сторону возможности представить свои доказательства. Районный суд, в данном случае, лишен возможности дать оценку выводам мирового судьи с учетом новых доказательств представленных как со стороны общества, так и со стороны прокуратуры г. Дальнегорска, поскольку данные доказательства мировым судом не исследовались, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-1»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░