Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-910/2021 от 28.01.2021

Судья Юферова Т.В.                                           Дело №22к-910/2021

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           от 16 февраля 2021 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Попова Р.Б.,

при помощнике судьи Павлове С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В.- представителя заявителя К на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                                установил:

Адвокат Рожновский Д.В.- представитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать лицо, ведущее расследование уголовного дела <данные изъяты>, устранить нарушение закона, которое выразилось, по мнению заявителя, в не ознакомлении с постановлением и заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной П, а также признать бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск С незаконным в связи с не рассмотрением ходатайства об ознакомлении с указанными документами.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 января 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В.как представитель К выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и Конституции РФ, указывает, что по уголовному делу в отношении К была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему П, однако ни обвиняемый К, ни его защитник до настоящего времени с указанными документами не ознакомлены, что свидетельствует о нарушении следователем законных прав и интересов обвиняемого, закреплённое ст. 198 УПК РФ.

Считает, что такая обязанность следователя, ведущего расследование, закреплена в ст. 195 УПК РФ.

Указывает, что никаких оценочных суждений в жалобе не даётся, а из её содержания не следует не согласие защитника с постановлением о назначении экспертизы, а говорится лишь о нарушенном праве обвиняемого и его защитника в ознакомлении с данным постановлением следователя и экспертным заключением.

Отмечает, что К обвиняется в совершении насильственного преступления, а выводы судебно-медицинской экспертизы, фиксирующие наличие или отсутствие тех или иных повреждений у потерпевшего, существенным образом влияют на дальнейшее формирование защитной позиции по делу.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23) 3.1. не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из жалобы, адвокат Рожновский Д.В. просит признать незаконным бездействие следователя С, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого К и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: