Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-758/2015 от 09.12.2015

судья Ермаков А.Е.                      Дело № 21-758/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев <Дата обезличена> в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Савина К.В. на решение ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» изменено в части. Первый абзац резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: Признать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <Номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

установил:

Постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми подало жалобу в суд.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Савин К.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, оставить в силе вынесенное им постановление.

ФКУ ИК-31, надлежаще извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Савина К.В., изучив материалы дела, считаю, что жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изменяя постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Савина К.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и переквалифицируя действия ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми со статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 10.1 этого же Кодекса, судья исходил из факта доказанности нарушения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, а именно нарушении пунктов 4, 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, выразившихся в не назначении лица, ответственного за проведение систематических

карантинных фитосанитарных обследований и не утверждении плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Факт совершения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми правонарушения, предусмотренного статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён совокупность исследованных судом доказательств, и не оспаривается ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно материалам дела ФКУ ИК-31 является владельцем земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> из состава земель сельскохозяйственного назначения, часть данного участка общей площадью ... га учреждение использует под выращивание картофеля, также на данном участке расположены 3 теплицы, общей площадью ... кв.м, используемые для выращивания огурцов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований.

Согласно пункту 2 названных Правил карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В соответствии пунктом 4 Правил владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов обязаны проводить систематические карантинные фитосанитарные обследования.

Исходя из положений пункта 10 Правил владелец подкарантинных объектов обязан назначить ответственного за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, а также утвердить план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований.

Согласно акту проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ФКУ ИК-31 не назначено лицо, ответственное за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, а также не утверждён план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований.

В жалобе начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Савин К.В. ссылается на нарушение подведомственности, установленной статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при переквалификации действий ФКУ ИК-31.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило

всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Иная, отличная от должностного лица, оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся нём доказательств, данная судьёй Усть-Вымского районного суда Республики Коми, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные процессуальные нарушения названного кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Савина К.В. о нарушении подведомственности при переквалификации действий ФКУ ИК-31 со статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 101 этого же кодекса, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.1 и 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Рассмотрение дел по указанным составам отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальных органов.

Санкция статьи 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сравнении с санкцией статьи 10.3 указанного кодекса не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзора в области карантина

растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Савина К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев

Копия верна,

судья                        Соболев В.М.