Мотивированное решение по делу № 02-4931/2022 от 31.03.2022

77RS0016-02-2021-010762-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. адрес

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н. С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4931/2022 по иску ООО МФК «Фордевинд» к Елистратовой Елене Борисовне, Елистратову Игорю Александровичу, ООО «Осирис Лаб», адрес С» о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, и по встречному иску Елистратовой Елены Борисовны к ООО МФК «Фордевинд», ООО «Осирис Лаб» о признании договора займа и договора поручительства недействительными, по встречному иску Елистратова Игоря Александровича к ООО МФК «Фордевинд», ООО «Осирис Лаб» о признании договора займа и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и адрес С» заключены: Договор процентного займа №966 от 20 апреля 2020 г., Договор процентного займа № 1167 от 21 октября 2020 г, Договор микрозайма № МЗ-1198 от 23 ноября 2020 г., заключенный между адрес С» от 20 апреля 2020г года, в рамках которого истец передал адрес С»:

По договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г.

· сумма займа: 26 000 000 рублей 00 копеек;

· срок займа: до 25 июня 2021 г.;

· процентная ставка: 5,5 процентов в месяц;

По договору процентного займа № 1167 от 21 октября 2020 г.

· сумма займа: 10 000 000 рублей 00 копеек;

· срок займа: до 26 апреля 2021 г.;

· процентная ставка: 5 процентов в месяц;

По договору микрозайма № МЗ-1198 от 23 ноября 2020 г.

· сумма займа: 2 000 000 рублей 00 копеек;

· срок займа: до 8 апреля 2021 г.;

· процентная ставка: 5 процентов в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения адрес С» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и фио Б, Елистратовым И. А. заключены договоры поручительства:

Елистратов Игорь Александрович

· договор поручительства № 966/ПР от 20 апреля 2020 г.;

· договор поручительства № 1167/ПР от 21 октября 2020 г.;

· договор поручительства № 1198/ПР от 23 ноября 2020 г.;

Елистратова Елена Борисовна

· договор поручительства № 966/ПР-1 от 20 апреля 2020 г.;

· договор поручительства № 1167/ПР-1 от 21 октября 2020 г.;

· договор поручительства № 1198/ПР-1 от 23 ноября 2020 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Осирис Лаб»

· договор поручительства № 966/ПР-2 от 20 апреля 2020 г.;

· договор поручительства № 1167/ПР-2 от 21 октября 2020 г.;

· договор поручительства № 1198/ПР-2 от 23 ноября 2020 г.;

согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет адрес С». По состоянию на 12 апреля 2021 г., общий размер задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 24 323 427 рублей 25 копеек.

Дополнительно между истцом и Елистратовым И.А. также был заключен договор залога транспортного средства № 966-ЗЛ/ТС от 15 января 2021 г., по условиям которого Елистратов И.А. в целях надлежащего исполнения обязательств по договор процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г. предоставил Истцу в залог следующее транспортное средство:

...	марка автомобиля
	адрес
Залоговая стоимость, руб.	1 000 000 (Один миллион)

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора Истцом 06 апреля 2021 г. в адрес Ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по Договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г., сформированную по состоянию на 12 апреля 2021 г, в размере 14 409 271 рубля 43 копеек, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 12 433 150 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 539 564 рублей 68 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 656 556 рублей 07 копеек; сумма штрафа за досрочный возврат займа в размере 780 000 рублей 00 копеек.

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г. по ставке 66 процентов годовых в период с 13 апреля 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 13 апреля 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, а также расходы Истца за почтовые услуги в размере 726 рублей 16 копеек.

- обратить взыскание на следующее транспортное средство, являющееся предметом залога, и передать его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей 00 копеек:

...

Согласно определению Мещанского районного суда адрес от 16.11.2021 года в Пресненский районный суд адрес направлены для рассмотрения исковые требования ООО МК «Фордевинд» к Елистратовой Е.Б., Елистратову И.А., адрес С», ООО «ОСИРИС-ЛАБ» о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору процентного займа № 966 от 20.04.2020 года в Пресненский районный суд адрес. Требования по договорам № 1167 от 21.10.2020 года и № МЗ-1198 от 23.11.2020 года о взыскании задолженности, направлены для рассмотрения в Черемушкинский районный суд.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил суд отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, доказательств уважительных причинах не явки не представили суду.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца ООО МК «Фордевинд» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования встречного иска Елистратовой Е.Б. и фио – подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Фордевинд» и адрес С» заключендоговор процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г.. В целях обеспечения надлежащего исполнения адрес С» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и фио Б, Елистратовым И. А. заключен договор поручительства с Елистратовым Игорем Александровичем № 966/ПР от 20 апреля 2020 г.; Елистратовой Еленой Борисовной договор поручительства № 966/ПР-1 от 20 апреля 2020 г..

Соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет адрес С».

Требования, изложенные в претензиях ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом 08 апреля 2021 г. в адрес последних было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа (досрочное истребование займа).

Елистратова Е. Б., обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать Договор займа № 966 от 20.04.2020г и договор поручительства 966/ПР-1 от 20.04.2020г от несоответствующим требованиям закона, поскольку договор поручительства не содержит конкретных условий о процентной ставке по обеспечиваемым этими договорами основных обязательств Заемщика.

Елистратов И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать Договор займа № 966 от 20.04.2020 г и договор поручительства № 966/ПР от 20.04.2020 г несоответствующим требованиям закона, поскольку договор поручительства не содержит конкретных условий о процентной ставке по обеспечиваемым этими договорами основных обязательств Заемщика.

Суд, исследовав встречное исковое заявление, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе: осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, законодательство не содержит абсолютного запрета на заключение договоров займа микрофинансовыми компаниями на сумму более 1 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных настоящим договором займа в пределах суммы задолженности по кредитам.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако Елистратовой Е.Б., фио А во встречном иске не указывают по каким основаниям сделка является кабальной.

Таким образом, ответчики Елистратова Е.Б., фио А были знакомы с условиями договора поручительства, следовательно добровольно приняли условия сделки, обратного не доказано.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2. ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств в обоснование возражений на иск, исполнения обязательств по договорам надлежащим образом.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца – ООО МФК «Фордевинд» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: Марка, модель: марка автомобиля, год выпуска 2011, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, согласно условиям договора залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к Елистратовой Елене Борисовне, Елистратову Игорю Александровичу, ООО «Осирис Лаб», адрес С» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Елистратовой Елене Борисовне, Елистратова Игоря Александровича, ООО «Осирис Лаб», адрес С»:

- задолженность по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г., сформированную по состоянию на 12 апреля 2021 г, в размере 14 409 271 рубля 43 копеек, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 12 433 150 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 539 564 рублей 68 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 656 556 рублей 07 копеек; сумма штрафа за досрочный возврат займа в размере 780 000 рублей 00 копеек.

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г. по ставке 66 процентов годовых в период с 13 апреля 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору процентного займа № 966 от 20 апреля 2020 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 13 апреля 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, а также расходы за почтовые услуги в размере 726 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на следующее транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей 00 копеек:

...	марка автомобиля
	адрес

В удовлетворении встречного искового заявления Елистратовой Елены Борисовны к ООО МФК «Фордевинд», ООО «Осирис Лаб» о признании договора займа и договора поручительства недействительными – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Елистратова Игоря Александровича к ООО МФК «Фордевинд», ООО «Осирис Лаб» о признании договора займа и договора поручительства недействительными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фио

1