Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2017 ~ М-3316/2017 от 28.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании акта приемки-передачи недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве апартаментов № ******, № ****** в «Многофункциональном здании переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и встроенно-пристроенной автостоянкой». Предметом данных договоров является строительство многофункционального здания по строительному адресу: <адрес>. Ответчик обязался передать истцу апартаменты, № ******, № ******, в осях 9-11, 11-13, Д-Ж, проектной площадью 34,79 кв.м. и 34, 68 кв.м. по передаточному акту. Истец полностью исполнил перед ООО «ФИО2» обязательства по договорам долевого участия в строительстве, выплатив сумму ****** и ******. Ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику помещения не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Оба договора предусматривали отделку помещений в соответствии с Приложением 1, а именно, с чистовой отделкой. Однако в установленный договором срок апартаменты истцу не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о вводе объектов в эксплуатацию и предлагалось принять Объекты по акту приемки-передачи. При этом, указанный в письме телефон был отключен, а по указанному в письме адресу представители застройщика отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику письмо о невозможности подписания акта. Таким образом, истец не уклоняется от подписания актов, приняла все разумные и достаточные меры для приемки Объектов. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены акты приема-передачи объектов, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. После получения актов истец вновь направила ответчику письмо, в котором указал на невозможность подписания актов до выполнения на объектах отделочных работ в соответствии с условиями договоров. В связи с изложенным, истец просит признать акты приемки-передачи, подписанные ответчиком в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объектов по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что действительно, в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться для принятия объектов. Письма были направлены в адрес истца в феврале 2017 года. Однако ответчик в офисе по адресу <адрес> с февраля не находится, телефон, указанный в уведомлении с февраля отключен. Акты о приеме-передаче объектов строительства составлены в одностороннем порядке для того, чтобы передать объекты истцу, поскольку застройщик находится в затруднительном финансовом положении. Тот факт, что объекты переданы без отделки, согласованной сторонами в договоре, не оспаривал. Пояснил, что застройщик передает объекты всем без отделки, предлагая уменьшить цену на ****** руб.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 данного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, закон предусматривает прямую обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий, в том числе, договору и обязанность эта считается исполненной с момента подписания документа о передаче.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Основания полагать, что истец уклоняется от подписания акта приемки-передачи объекта у суда отсутствуют

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве апартаментов № ******, № ****** в «Многофункциональном здании переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и встроенно-пристроенной автостоянкой». Предметом данных договоров является строительство многофункционального здания по строительному адресу: г. <адрес>. Ответчик обязался передать истцу вышеуказанные апартаменты по передаточному акту. По условиям договора объекты передаются с чистовой отделкой, что установлено в приложении № ****** к Договору.

Обязательства по оплате стоимости строительства помещений со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

Пунктом 3.1.1 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта недвижимости дольщику - в течении шестидесяти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес истца, согласно штемпелю на конверте только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и предложил ФИО1 принять помещения, указав при этом адрес для обращения по всем вопросам – <адрес> и телефон № ******.

Истец, явившись по указанному адресу, ответчика не обнаружил, о чем направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее письмо о невозможности подписания акта приемки-передачи.

Судом установлено, что с февраля 2017 года ответчик в вышеупомянутом помещении не находится. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в одностороннем порядке.

При этом, как следует из пояснений сторон, условия договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части отделки квартиры ответчиком не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что участнику долевого строительства застройщик передал в одностороннем порядке квартиру, не соответствующую условиям договора, что дает истцу право на законных основаниях отказаться от подписания передаточных актов, а суду признать указанные акты недействительными.

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия истца не могут расцениваться как уклонение от принятия объекта в установленный срок, влекущий отказ во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Учитывая, что застройщик обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный срок не выполнил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком и проверенным судом, неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит ******

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объектов по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ******

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «ФИО2» нарушило права ФИО1 предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере ******.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** (****** + ******) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** за требование материального характера и ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2»– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░