Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2014 ~ М-1007/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1518/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поросёнковой М.А.,

с участием в деле истца - ОАО «Лето Банк»,

ответчика Лаврова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Лаврову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 в размере 55 868 руб. 87 коп. и судебных расходов,

установил:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Лаврову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 в размере 55 868 руб. 87 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 02.09.2013 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения через 18 месяцев, под 49,4 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифах.

Все указанные документы, а также график платежей по кредиту были получены ответчиком, ответчик добровольно выразил своё согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 4400 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

На 19.02.2014 размер задолженности составляет 55 868 руб. 87 коп., из них 44 195 руб. 75 коп. - основной долг, 8003 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 3300 руб. - комиссия за неразрешённый пропуск платежей, 370 руб. - комиссия за участие в программе страхования.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 № в сумме 55 868 руб. 87 коп., в том числе 44 195 руб. 75 коп. - основной долг , 8003 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом с 03.09.2013 по 19.02.2014, 3300 руб. - комиссию за неразрешённый пропуск платежей, 370 руб. - комиссию за участие в программе страхования. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1876 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Лето Банк» не явился, в исковом заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Лаврова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящее дело с согласия истца рассматривается судом в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и Лавровым С.А. 02.09.2013 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения через 18 месяцев, под 49,4 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифах (л.д. 4-6, 7-13, 14-15, 16).

Все указанные документы, а также график платежей по кредиту были получены Лавровым С.А., который также добровольно выразил своё согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 4400 руб., что подтверждается графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Согласно п. 3.3. Условий если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счёте денежные средства в сумме платежа либо более, платёж считается оплаченным. Иначе платёж считается пропущенным (л.д. 7).

Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объёме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (л.д. 9).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена должнику 02.09.2013, после чего Лавров С.А. допускал пропуск платежей по кредиту, что подтверждается выпиской за период с 01.09.2013 по 22.02.2014 (л.д. 19).

В связи с этим 10.02.2014 Лаврову С.А. банком направлено заключительное требование, в котором указано, что сумма полной задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 составляет 57 561 руб., указанную сумму необходимо погасить не позднее 05.03.2014, в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд (л.д. 17).

Ответа от должника Лаврова С.А. не последовало.

Суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному 02.09.2013 с Лавровым С.А., выполнил, предоставив должнику сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Тот факт, что должник допускал просрочку по погашению сумм по указанному договору, подтверждается выпиской.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Лето Банк» и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 55 868 руб. 87 коп., в том числе 44 195 руб. 75 коп. - основной долг, 8003 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом с 03.09.2013 по 19.02.2014, 3300 руб. - комиссию за неразрешённый пропуск платежей, 370 руб. - комиссию за участие в программе страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению от 24.02.2014 № 3588 ОАО «Лето Банк» за подачу настоящего иска уплачено 1876 руб. 07 коп. государственной пошлины. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Лето Банк» к Лаврову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 в размере 55 868 руб. 87 коп. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лаврова С.А. в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 № в сумме 55 868 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, в том числе 44 195 руб. 75 коп. - основной долг, 8003 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом с 03.09.2013 по 19.02.2014, 3300 руб. - комиссию за неразрешённый пропуск платежей, 370 руб. - комиссию за участие в программе страхования.

Взыскать с Лаврова С.А. в пользу ОАО «Лето Банк» государственную пошлину в размере 1876 (одной тысячи восьмисот семидесяти шести) рублей 07 (семи) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина