Решение по делу № 2-331/2013 ~ М-169/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-331

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-331 по иску

Коробкова И.В. к Митюшиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Коробков И.В. обратился в суд с иском к Митюшиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> - сумма займа, взятая на срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц);

<данные изъяты>. - проценты на сумму займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ;

<данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства по расписке истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу с ответчика основной долг по договору займа и проценты, а также судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Коробков И.В., - в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Никонова В.И..

Представитель истца Коробкова И.В. по постоянной доверенности Никонов В.И., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что расписка оформлялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лично ответчицей Митюшиной И.А., деньги ей передавал Коробков И.В. в присутствии директора <данные изъяты> ФИО1. Представитель истца просит взыскать с ответчика долг по договору займа <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя (с учетом транспортных расходов из <адрес>) <данные изъяты> (заявление, договор и квитанция в деле).

Ответчик Митюшина И.А. и её представитель по устному ходатайству Графская О.Б., - в судебном заседании с иском не согласны. Ответчик Митюшина И.А. не оспаривает факт собственноручного оформления договора займа в виде расписки на сумму <данные изъяты>, не оспаривает свою подпись в договоре. Однако ответчик оспаривает договор займа по безденежности, утверждая, что деньги у истца не брала, а спорная расписка на <данные изъяты> была оформлена в <адрес> под диктовку ФИО2 взамен предварительно уничтоженной расписки на <данные изъяты>, по которой она была должна <данные изъяты> за винно-водочные изделия предприятию <данные изъяты> (директор ФИО1).

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, огласив показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Коробковым И.В. и Митюшиной И.А. заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Митюшина И.А. взяла в долг у Коробкова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), проценты за пользование денежными средствами не указаны (подлинник расписки в деле).

Ответчик сумму займа истцу не возвратила до настоящего времени.

Условия, предусмотренные договорами займа, заёмщиком Митюшиной И.А. не выполняются; долг <данные изъяты> в предусмотренный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, как не возвращен он до настоящего времени на день рассмотрения дела судом.

Договор займа суд считает заключенным, не исполненным со стороны заёмщика Митюшиной И.А..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ: с суммы займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых (на дату подачи иска в суд, а также рассмотрения дела судом), т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- проценты за нарушение срока возврата суммы займа согласно ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых (на дату подачи иска в суд, а также рассмотрения дела судом), т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>),

а всего задолженность по договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик Митюшина И.А. исковые требования не признает.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, т.е. денежные средства по нему истец ей не передавал.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Ответчик не представил суду доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Свидетель ФИО1 подтвердил в суде, что в его присутствии составлялся договор займа между сторонами, ответчиком оформлялась расписка в получении <данные изъяты>, которые наличными были переданы истцом Коробковым И.В. ответчику Митюшиной И.А..

Ответчик Митюшина И.А. утверждает, что оформлялась спорная расписка ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО4) <данные изъяты>, однако обстоятельств оформления расписки на сумму <данные изъяты> данные свидетели не подтверждают, а ФИО2 вообще отрицает своё присутствие при оформлении какой-либо расписки ответчицей Митюшиной И.А..

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что деньги Коробковым И.В. ответчице Митюшиной И.А. не передавались, поскольку её утверждение не основано на достоверных доказательствах, она лично не присутствовала при оформлении Митюшиной И.А. расписки о получении в долг от Коробкова И.В. денег в размере <данные изъяты>, тогда как присутствовала при оформлении только одной расписки - на сумму <данные изъяты>. Ответчик Митюшина И.А. утверждает в суде, что составлялась сначала расписка на <данные изъяты>, которая была уничтожена, и взамен её составлена вторая расписка – на <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем суд принимает их показания во внимание.

Договор займа на сумму <данные изъяты> должен быть совершен в письменной форме, которая его сторонами соблюдена, в связи с чем его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В качестве исключительных случаев его оспаривание путём свидетельских показаний могло осуществляться, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако из указанных исключительных случаев Митюшиной И.А. таковые не названы (имелись ссылки на обман, угрозу обратиться в правоохранительные органы за взысканием долга), доказательств их осуществления Митюшиной И.А. суду не представлено (в т.ч. свидетельских показаний).

Кроме того, ответчик указывает, что долг у неё имеется перед <данные изъяты>, а не перед истцом Коробковым И.В., однако директор <данные изъяты> ФИО1 наличие долга ответчика Митюшиной И.А. перед его фирмой <данные изъяты> отрицает; ответчик также не представила доказательств наличия её долга перед фирмой <данные изъяты>.

Доводы ответчика Митюшиной И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Кинешме и получала товар на складе по товарной накладной, - не исключает обстоятельства её нахождения в <адрес> в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и заключения спорного договора займа с истцом Коробковым И.В..

Следовательно, исковые требования Коробкова И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, доводы ответчика Митюшиной И.А. об оспаривании договора займа по безденежности являются несостоятельными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска о взыскании долга.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя (в учётом транспортных расходов) в размере <данные изъяты>, которые суд считает разумными, - в соответствии с характером спорных правоотношений и степенью участия представителя (<адрес>) в двух судебных заседаниях (договор и квитанция в деле).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (по оплате госпошлины и услуг представителя) в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробова И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Митюшиной И.А. в пользу Коробкова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата суммы займа согласно ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева