Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6122/2018 ~ М-5723/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-6122/2018

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т. Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Зайцева Т.Н. предъявила иск АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с условием оплаты процентов в размере 15,345% годовых, одновременно истцу была навязана услуга страхования жизни по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование» на все время действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть истцу сумму уплаченной страховки, на что ДД.ММ.ГГГГ от банка был получен ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии. Указывает, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были включены в типовую форму договора и заявление о добровольном страховании, что препятствовало истцу согласиться или отказаться от страхования, выбрать другую страховую организацию, способ оплаты страховой премии по договору страхования, что являлось навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Также указывает, что изначально обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, после чего еще до подписания кредитного договора со счета истца была списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования 23 125,32 руб., списание произошло за счет личных средств истца. На просьбу вернуть списанные средства, истец получила разъяснения о том, что в случае заключения кредитного договора с банком списанные средства будут возвращены на счет, плата за страхование спишется за счет кредитных средств, либо истцу придется ждать определенное время возврата своих средств. В итоге после подписания кредитного договора списанные средства были возвращены на счет истца, плата за страхование списана за счет кредитных средств. Таким образом, произвольным списанием денежных средств банк вынудил истца согласиться на услугу, поскольку денежные средства были списаны заранее. С учетом изложенного, Зайцева Т.Н. просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 15, а именно оказания услуги страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, признать недействительным договор на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ, применить реституцию и взыскать с АО «Россельхозбанк» удержанные 23 125,32 руб., в счет штрафа 11 562 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет расходов на представителя 5000 руб.

В судебное заседание истица Зайцева Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Участвуя в предыдущем заседании, указывала, что обратившись в банк с заявкой на кредит, еще размышляла, в каком конкретно банке ей будет более выгодно взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ еще до принятия окончательного решения, до подписания кредитного договора, за счет ее личных денежных средств была списана плата за подключение к Программе страхования, в связи с чем сразу же позвонила сотруднику банка, что отражено в распечатке телефонных соединений. Получив информацию о том, что при отказе подписания кредитного договора, потребуется какое-то время для возврата ее личных средств на счет, учитывая, что это была практически вся пенсия, полученная накануне, была вынуждена подписать кредитный договор на предложенных условиях.

Представитель истца Самусенко А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что спустя уже 2 дня истец направила в банк претензию о возврате удержанных средств, на что получила отказ. На тот момент, вплоть до рассмотрения дела в суде, сотрудники банка ни устно, ни письменно не уведомляли о необходимости обращения с претензией к страховой организации, мотивы отказа были иные.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Климович И.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доводы истца о списании платы за присоединение к Программе страхования ранее подписания кредитного договора не соответствуют действительности, опровергаются данными из программ банка. Именно истец злоупотребляет своими правами, так как при отсутствии страхования ставка по кредиту была бы выше, о чем истец была поставлена в известность, при этом в настоящее время кредит истец погасила досрочно, что исключает возможность увеличения ей ставки по кредиту. Также указала, что условия договоров с истцом не предусматривают возврат оплаченных за подключение к Программе страхование средств при отказе быть застрахованным, независимо от срока выражения такого отказа.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с иском, указав, что требования Центрального Банка РФ об установлении «периода охлаждения» на правоотношения сторон не распространяются.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934, пункту 2 статьи 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 940 ГК РФ указано, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Россельхозбанк», оформив анкету-заявление на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, без обеспечения. При этом в этом же заявлении своей подписью истец удостоверила запись о том, что она выражает согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования (на заявлении ошибочно дата подписания указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был подписано соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 названного соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 23 125,32 руб.

Одновременно истцом подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (далее - Заявление), в соответствии с пунктом 3 которого за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, истец осуществляет компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец оплачивает единовременно в размере 23 125,32 руб. за весь срок страхования.

В пункте 5 Заявления предусмотрено, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из материалов дела следует, что между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коллективного страхования №, по которому страхователем является банк, а страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни (Программы страхования №№ 1, 2, 3, 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила банку претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, где сообщила, что выражает отказ от договора страхования (присоединения к Программе коллективного страхования), просила вернуть списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 23 125,32 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» отказало истцу в возврате спорных средств, указав, что истец добровольно приняла решение о подключении к Программе страхования, в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Истец имела возможность заключить кредитный договор по повышенной процентной ставке без страхования жизни и здоровья.

При этом доводы о том, что плата за страхование была списана ранее зачисления на счет истца кредитных средств, ранее подписания ею кредитного договора и иных сопутствующих документов, нашли свое подтверждение.

Так, из истории смс-сообщений, представленной банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена сумма в размере 24 330,76 руб., баланс стал равен 25 018,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в 11:21:27 списана сумма в размере 23 125,32 руб. (равная плате за подключение к Программе страхования), в связи с чем остаток по счету уменьшился до 1892,82 руб., далее в 11:52:56 на счет поступили кредитные средства в размере 175 000 руб. (то есть через пол часа), а в 12:48:49 произошла выдача кредита истцу на сумму 150 000 руб.

Таким образом, если бы имело место просто задержка в направлении истцу смс-сообщений, баланс истца после списания спорной суммы не уменьшился, а так, по крайней мере с 11:21:27 до 11:52:56 истец не имела возможности распоряжаться своими личными денежными средствами по своему усмотрению.

То, что получив соответствующие сообщения по своему балансу, истец выразила беспокойство, косвенно подтверждается и тем, что она незамедлительно стала звонить сотруднику банка, что подтверждается распечаткой телефонных соединений. Более того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть направленной спустя 2 дня после подписания кредитного договора, истец также ссылалась на данное обстоятельство. Доводы представителя ответчика об обратном бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены, в том числе и скриншотами своих программ по выдаче кредитов, так как в любом случае баланс истца уменьшился еще до того, как на ее счет поступили кредитные средства.

Между тем, суд полагает, что само по себе данное обстоятельство только косвенно способствовало принятию истцом решения о подписания кредитного договора на соответствующих условиях, так как истец имела возможность отказаться от подписания каких-либо документов, выдвигать требования о возврате списанных средств и при задержке в их возврате, требовать возмещения иных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в п. 1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

По сообщению истца, при заключении кредитного договора ей было навязано заключение договора страхования, однако отсутствие волеизъявления истицы на заключение договора страхования не нашло свое подтверждение, так как истец была поставлена в известность, что в противном случае размер платы за пользование кредитом будет увеличен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, договора на присоединение к Программе коллективного страхования не имеется, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным для ответчиков.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то по усмотрению страховщика - за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Истец в течение 2-х дней направила в адрес банка заявление об отказе от страхового продукта, воспользовалась своим правом отказа от Программы страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права.

Поскольку сам ответчик-страховщик не предусмотрел возможность применения пропорционального порядка возврата страховой премии, в данном споре он также не применим, учитывая и то, что по смыслу вышеуказанного Указания ЦБ РФ, это является правом страховщика, а не обязанностью.

Доводы обоих ответчиков о том, что названные Указания на них не распространяются, ошибочны.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Именуя фактический договор страхования с истцом договором присоединения к Программе страхования, страховщик, тем не менее, осуществляет страхование рисков заемщика и исключительно за счет самого заемщика, путем получения от него страховой премии, пусть и через банк.

Ссылки ответчика на то, что именно истец злоупотребляет своими права, своего подтверждения не нашли.

Действительно, в п. 4.1 Соглашения от 14.03.2018 № 1821001/0667 указано, что при страховании жизни и здоровья в течение срока кредитования процентная ставка составляет 14,5% годовых, без страхования процентная ставка увеличивается на 3,5% годовых.

Однако, получив от истца заявление о возврате средств, оплаченных за подключение к Программе коллективного страхования, банк не совершил действий, предписанных Банком России, не вернул истцу спорные средства, не направил обращение истца страховщику, после чего мог бы решать вопрос об увеличении процентной ставки по кредиту. Таким образом, своими правами как раз злоупотреблял банк.

Ссылки на то, что истец с претензией обратилась к неуполномоченному на возврат спорных средств лицу, необоснованны, так как списание денежных средств изначально со счета истца производилось сотрудниками банка и в пользу банка. В связи с чем по требованиям истца надлежащим ответчиком является именно АО «Россельхозбанк», который в дальнейшем не лишен возможности урегулирования своих отношений со страховщиком.

Более того, положениями договоров страхования, Правил страхования напрямую не урегулирован вопрос, кому должен гражданин предоставить заявление об отказе участия в Программе страхования, однако, как в отзыве сообщил суду сам страховщик, при обращении за страховой выплатой именно банк уполномочен на сбор и передачу страховщику документов. В связи с этим, указания на то, что истец обратилась не по адресу, не соответствуют действительности, так как истец направила претензию надлежащему ответчику, кроме того, соответствующие мотивы отказа истцу были предложены только при рассмотрении дела в суде, ранее в ответе на претензию мотивы отказа в возврате спорных средств со стороны банка были совсем иные.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд выносит решение о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца платы за подключение к Программе страхования в размере 23 125,32 руб., в иске к АО СК «РСХБ-Страхование» отказывает.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. И с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 1000 руб., истребуемый истцом размер является чрезмерно завышенным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд налагает штраф на АО «Россельхозбанк» в размере 12 062,66 руб. ((23125,32 руб. + 1000 руб.) : 2).

Учитывая то, что истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1193,76 руб.

Истицей понесены расходы на представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, соответствующей распиской о передаче средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимой к возмещению истцу сумму расходов на представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Зайцевой Т. Н. в счет платы за подключение к программе страхования 23125,32 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет штрафа 12 062,66 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В остальной части иска и в иске к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 1193,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.11.2018.