Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29830/2021 от 28.09.2021

Судья: Чугунова М. Ю. Дело <данные изъяты> дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                   04 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны правопреемником,

по гражданскому делу по иску ОАО «Флексинвест Банк» к Сысолятину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сысолятина А.Ю. в пользу ОАО «Флексинвест Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 422 487,46 рублей, судебные расходы в размере в размере 7 424,87 рублей.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Е. Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указал, что <данные изъяты> между АО АКБ «МИРЪ» и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Е. Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Н.. Просил суд произвести по делу <данные изъяты> замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО АКБ «МИРЪ» на индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н..

По результатам рассмотрения указанного заявления Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель Горбунов Е. Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заменить взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н..

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство от истца ОАО «Флексинвест Банк» к АО АКБ «МИРЪ» по иску ОАО «Флексинвест Банк» к Сысолятину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Как усматривается из списка кредитных организаций по сведениям ЦБ, изменивших свое наименование и получивших в связи с этим новую лицензию во II квартале 2014 года, ОАО «Флексинвест Банк» изменено наименование на АО АКБ «МИРЪ», выдана новая лицензия в <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного листа № ФС <данные изъяты> выданного Истринским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, усматривается, что лист выдан по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «МИРЪ» (АО) к А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Взыскателем указан АКБ «МИРЪ» (АО).

<данные изъяты> между АО АКБ «МИРЪ» и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Е. Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Н..

В данном случае, в соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", фактического изменения организационно-правовой формы истца не произошло, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, по настоящему делу уступка права требования между АО АКБ «МИРЪ» и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Е. Н., имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, данная уступка не противоречит статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Поскольку суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для производства процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Флексинвест Банк» (АО АКБ «МИРЪ) к Сысолятину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив на стороне истца (взыскателя) АО АКБ «МИРЪ» на индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н..

Судья