Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8357/2013 ~ М-8586/2013 от 01.10.2013

Мировой судья судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска Г.В. Шилова Дело № 2-АП-225/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Т.Н.,

при секретаре Столяровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО8 Егоровой на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июля 2013 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самедова ФИО9 задолженности по кредитному договору № № на общую сумму в размере <данные изъяты>., состоящей из: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> процентов по кредиту – <данные изъяты>., платы за пропуск платежей по Графику – <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Мировой судья определением от 10 июля 2013 г. отказал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа на основании п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что усматривается спор о праве.

Взыскатель не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, смысл которых сводится к тому, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, спор между сторонами отсутствует, т.к. все взыскиваемые суммы оговорены условиями сделки. К заявлению на вынесение судебного приказа приложен полный пакет документов в соответствии со ст. 124 ГПК РФ и имеются все основания для взыскания задолженности. Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Мировой судья в своем определении не мотивирует и не обосновывает вывод о наличии спора о праве, а именно не указывает из содержания каких именно документов, представленных в материалы дела, усматривается наличие спора о праве. Между тем, Заявление о вынесении судебного приказа и документы, указанные в приложении к заявлению, соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о взыскании сумм неустойки. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве.

Кроме того, в заявлении взыскатель просит взыскать - суммы кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, из расчета взыскиваемых сумм следует, что неустойка в размере <данные изъяты>. уже входит в сумму <данные изъяты>

Таким образом, взыскатель дважды заявляет требование о взыскании неустойки, что также свидетельствует о наличии спора о праве. В принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей отказано обоснованно.

Отказывая в выдачи судебного приказа, мировой судья разъяснил взыскателю его право обратиться обратить за разрешением спора в прядке искового производства, следовательно, нарушения права на судебную защиту допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░11 ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░