Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2020 ~ М-775/2020 от 19.02.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД66RS№ ******-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца Осколовой А.А.,

представителя истца Карпова А.И.,

ответчика Иванченко Ар.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Иванченко Ан.А. – Иванченко А.В.,

третьего лица Иванченко Е.Д.,

при секретаре Сафоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколовой Анны Александровны к Иванченко Артему Александровичу, Иванченко Антону Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с выше упомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> удовлетворен иск Осколовой А.А. к Иванченко Ар.А. С Иванченко Ар.А. в пользу Осколовой А.А. взысканы денежные средства в размере 356700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 рублей 90 копеек. На момент рассмотрения гражданского дела у Иванченко Ар.А. имелось транспортное средство – автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак Т866ХУ/96, VIN № ******, 2011 года выпуска. Однако во избежание обращения взыскания на указанное имущество ответчик Иванченко Ар.А. осуществил дарение автомобиля своему несовершеннолетнему брату, который ввиду не достижения возраста 18 лет не может быть допущен к управлению транспортным средством. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Иванченко Ар.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Несмотря на совершение указанной сделки, фактически Иванченко Ар.А. имеет возможность пользоваться отчужденным имуществом, поскольку связан родственными отношениями с лицом, в чьей собственности в настоящее время находится автомобиль. Просил признать недействительным договор дарения транспортного средства – автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Т866ХУ/96, VIN № ******, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванченко Ар.А. и Иванченко Ан.А.

В судебном заседании истец Осколова А.А., ее представитель Карпов А.И. исковые требования поддержали. Просили признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ответчика Иванченко Ар.А. В обоснование указали, что дата заключения договора дарения не соответствует дате внесения сведений об Иванченко Ан.А. как о новом собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД. Действующее законодательство не предусматривает отказ в регистрации автомобиля за несовершеннолетними лицами при предъявлении свидетельства о рождении и явке законного представителя. Однако, дата регистрации транспортного средства за новым собственником (ДД.ММ.ГГГГ), равно как дата оформления полиса ОСАГО № ХХХ 0078891981, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о принятии ответчиками мер к совершению сделки после вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта во избежание обращения взыскания на транспортное средством по долговым обязательствам Иванченко Ар.А. Между тем, с момента заключения договора дарения автомобиль из пользования ответчика Иванченко Ар.А. не выбывал, что подтверждается данными электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0078891981 о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение сведений об Иванченко Ар.А. из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при оформлении страхового полиса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Ответчик Иванченко Ар. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что подарил ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему брату автомобиль в связи с потребностью их общей матери Иванченко Е.Д. в его использовании. С момента совершения сделки автомобилем не пользуется, расходы на его обслуживание не несет. Мер к погашению задолженности по исполнительному документу не принял. Выражает несогласие с ранее вынесенным судебной коллегией Свердловского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. Заработную плату в сумме одного минимального размера оплату труда получает наличными денежными средствами.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Иванченко Ан.А – Иванченко А.В. исковые требования не признал. Указал, что сделка совершенная между Иванченко Ар.А. и Иванченко Ан.А., является реальной и исполненной сторонами договора в полном объеме. В постановке автомобиля на учет в день совершения сделки сторонам было отказано ввиду не достижения несовершеннолетним Иванченко Ан.А. возраста 14 лет и отсутствием паспорта. С ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Ар.А. спорным имуществом не пользуется. Управление транспортным средством осуществляют Иванченко Е.Д., Иванченко А.В., которые от имени Иванченко Ан.А. осуществляют полномочия собственника, несут расходы на содержание имущества.

В судебное заседание представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики № ****** не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Иванченко Ан.А., третье лицо Иванченко Е.Д., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым удовлетворен иск Осколовой А.А. к Иванченко Ар.А. С Иванченко Ар.А. в пользу Осколовой А.А. взысканы денежные средства в размере 356700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> в отношении должника Иванченко Ар.А. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие денежных средств на счетах у должника Иванченко Ар.А., как следует из материалов исполнительного производства № ******-ИП, не установлено. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме задолженности по исполнительному документу и составляет 364871 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко Ар.А. и Иванченко А.В., действующим за своего несовершеннолетнего сына Иванченко Ан.А., в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого Иванченко Ар.А. подарил несовершеннолетнему Иванченко Ан.А. автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак Т866ХУ/96, VIN № ******, 2011 года выпуска

Сведения о Иванченко Ан.А. как о новом собственнике вышеуказанного автомобиля внесены в карточку учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделка заключена ответчиками в период рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы Осколовой А.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом собственнике автомобиля Opel Insignia зарегистрированы через 21 день после вынесения судом апелляционной инстанции решения о взыскании с Иванченко Ар.А. денежных средств в пользу Осколовой А.А.

Установив, что автомобиль Opel Insignia, 2011 года выпуска отчужден Иванченко Ар.А. родному брату Иванченко Ан.А., не достигшему возраста 18 лет и, соответственно, не имеющему право управления транспортным средством, по безвозмездной сделке, то есть в отсутствие экономической выгоды, за два дня до вынесения <адрес> судом апелляционного определения о взыскании с Иванченко Ар.А. в пользу Осколовой А.А. денежных средств, при условии, что должник имел реальную возможность пользоваться после совершения сделки спорным имуществом, будучи допущенным, согласно электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ0078891981, выданному СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством Opel Insignia, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как действия, направленные на выведение должником имущества в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с взыскателем.

Доводы законного ответчика Иванченко Ар.А., равно как законного представителя несовершеннолетнего ответчика Иванченко Ан.А. о том, что на момент заключения договора дарения у Иванченко Ар.А. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед Осколовой А.А., автомобиль не был поставлен на учет за новым собственником только лишь ввиду отсутствия у него паспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения Иванченко Ар.А. денежных средств и уклонение от их возврата Осколовой А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ были установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта заключения между сторонами именно договора займа. Соответственно на момент совершения сделки ответчик Иванченко Ар.А. достоверно знал о необходимости возврата денежных средств, однако произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом договор дарения был заключен с Иванченко Ан.А. в лице его законного представителя Иванченко А.В., являющегося отцом Иванченко Ар.А. и Иванченко Ан.А., который не мог не знать о наличии обязанности Иванченко Ар.А. по возврату денежных средств.

Законным представителем несовершеннолетнего Иванченко Ан.А. указано об отказе в совершении регистрационных действий до достижения одаряемым 14 – летнего возраста и получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В пункте 15 Административного регламента приведен перечень документов для регистрации автотранспортного средства, в число которых входят свидетельство о рождении, если собственником транспортного средства является гражданин Российской Федерации, не достигший 14-летнего возраста (п.15.2.1).

Таким образом, суд находит, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих лицам, не достигшим возраста 14 лет, законодателем не предусмотрено, в связи с чем Иванченко Ан.А. в лице законного представителя Иванченко А.В. в случае совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить возложенную на него обязанность по постановке транспортного средства на учет в установленный законом 10 – дневный срок. Между тем, совершил действия по оформлению страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № ******, равно как и постановке автомобиля на учет после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом апелляционного определения о взыскании с Иванченко Ар.А. в пользу Осколовой А.А. денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что волеизъявление сторон сделки было направлено не на отчуждение и приобретение имущества, а на увод имущества от обращения взыскания. Наличие у Иванченко Ар.А. цели уйти от погашения задолженности перед истцом свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. Совершенная сделка влечет для Осколовой А.А. как кредитора Иванченко Ар.А. негативные последствия, поскольку создает препятствия для погашения имеющейся задолженности за счет спорного имущества ответчика при отсутствии более, чем в течение года, каких – либо мер, направленных на погашение имеющегося долгового обязательства в рамках исполнительного производства со стороны должника. Из вышеприведенного следует, что действия Иванченко Ар.А. фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости спорного имущества, в связи с чем такие действия оцениваются судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ответчика Иванченко Ан.А. – Иванченко А.В. о совершении сделки с целью урегулирования супругами Иванченко А.В. и Иванченко Е.Д. спора о разделе имущества суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак Т866ХУ/96, VIN № ******, 2011 года выпуска к совместно нажитому имуществу супругов Иванченко не относится, на момент совершения сделки принадлежал ответчику Иванченко Ар.А. и находился в его пользовании и распоряжении. Право собственности Иванченко Ар.А. ни одним из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд признает договор дарения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Т866ХУ/96, VIN № ******, 2011 года выпуска, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд применяет последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность Иванченко Ар.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осколовой Анны Александровны к Иванченко Артему Александровичу, Иванченко Антону Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Т866ХУ/96, VIN № ******, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко Артемом Александровичем и Иванченко Антоном Александровичем в лице его законного представителя Иванченко Александра Васильевича.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак Т866ХУ/96, VIN № ******, 2011 года выпуска в собственность Иванченко Артема Александровича.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева