Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2013 от 19.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Езерскому <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Езерскому <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с него 228294 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5482 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан Езерский В.И. Как указано в иске, в результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю BMW 320, №, принадлежащему ФИО5, с которой у истца был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО: «Ущерб» и «Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что данный случай был признан страховым, в связи с чем, истец выплатил ФИО4 245171 рубль 10 копеек платежным поручением 557 от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В иске также указано, что в момент ДТП ответственность Езерского В.И. была застрахована в ООО «СК «Цюрих Ритейл», которое перечислило истцу 83596 рублей 22 копейки в счет лимита по обязательному страхованию ( в счет 120000 рублей). При этом, как указано в иске, 36403 рубля 78 копеек ООО «СК «Цюрих Ритейл» перечислило ФИО5 в качестве возмещения утраты товарной стоимости.

В иске также указано, что судом с помощью заключения экспертизы установлена величина стоимости ремонта автомобиля ФИО5, составившая с учетом износа 320890 рублей 60 копеек.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Езерским В.И. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которому Езерский В.И. обязался в добровольном порядке возместить истцу ущерб в сумме 242110 рублей по 1500 рублей ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Езерским В.И. было уплачено лишь 9000 рублей, в связи с чем, задолженность Езерского В.И. перед истцом составляет -228294 рубля 38 копеек ( 320890 рублей 60 коп.- 83596 рублей 22 копейки- 9000 рублей )

Ссылаясь на п.1 ст. 965 ГК РФ, на п.5.1 заключенного с Езерским В.И. соглашения, истец просит взыскать с ответчика всю непогашенную задолженность в размере 228294 рубля 38 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Росгосстрах» о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и о сумме страховой выплаты в размере 245171 рубль 10 копеек, платежное поручение о перечислении ФИО5 245171 рубля 10 копеек, соглашение между истцом и ответчиком о добровольном возмещении убытков в сумме 242110 рублей 48 копеек, приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств от Езерского В.И. на сумму 9000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Копина Д.Н. не явился, в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Езерский В.И. в судебное заседание не явился. Несмотря на возврат телеграфного уведомления с отметкой о невручении судебного извещения ответчику, оснований для вывода о том, что о месте и времени судебного заседания он не извещен у суда не имеется. Так, согласно адресной справке, Езерский В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, неоднократно направлявшиеся по указанному адресу на имя Езерского В.И. судебные извещения возвращены в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанное обстоятельство расценивается судом, как отказ Езерского В.И. от получения судебного уведомления, а в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Наличие страхового случая в виде причинения ущерба автомобилю ФИО5 в ДТП, виновником которого признан Езерский В.И., подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение Езерским п. 8 12 ПДД и на причинение принадлежащего ФИО5 автомобилю БМВ 3201 технических повреждений.

Согласно акту о страховом случае между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО»: «Ущерб».

Учитывая, что согласно акту о страховом случае, определенное истцом к выплате ФИО5, страховое возмещение составило 245171 рубль 10 копеек, учитывая, что данная сумма страхового возмещения была перечислена ООО «Росгосстрах» ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что, кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 довзыскано страховое возмещение, в размере 73169 рублей 39 копеек, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах» ФИО5 за Езерского В.И. составила 318340 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, из указанной суммы СК «Цюрих» в рамках договора ОСАГО перечислила истцу 83596 рублей 22 копейки, следовательно, уплаченная ООО «Росгосстрах» за Езерского В.И. и оставшаяся невозмещенной сумма страховой выплаты, составила 234743 рубля38 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требовать от Езерского В.И. выплаты 234743 рублей 38 копеек.

Тем не менее, из заключенного между ООО «Росгосстрах» и Езерским В.И. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Езерский принял на себя обязательство по выплате ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 242110 рублей 48 копеек с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с учетом предоставления Езерскому В.И. рассрочки взятое им в добровольном порядке по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательство о выплате несколько большей суммы ( 242110 рублей 48 копеек) закону не противоречит.

В соответствии с п.4.2 Соглашения, в случае просрочки платежа более, чем на 20 календарных дней, положение п.2.3 соглашения в части согласованного сторонами размера подлежащего возмещению убытка теряет силу и Должник в рамках настоящего соглашения обязуется возместить Кредитору убыток в размере выплаченного страхового возмещения путем единовременного погашения остатка задолженности ( разницы между выплаченным страховым возмещением, указанным в п.1.1 Соглашения ( 242110,48 руб.) и платежами, внесенными в соответствии с п.3.1 Соглашения ( графика помесячной оплатой в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку доказательств отсутствия просрочки оплаты по графику внесения платежей, установленному п.3.1 Соглашения ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о единовременном досрочном взыскании оставшейся непогашенной суммы.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, после заключения соглашения Езерским В.И. выплачено 9000 рублей.

Таким образом, невыплаченный долг составляет 233110 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании 228294 рублей 38 копеек, суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ШГПК РФ о недопустимости выхода суда за пределы заявленного требования принимает решение по заявленному требованию. Таким образом, взысканию с Езерского В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 228294 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5341 рубль 47 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 233635 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Езерского <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 228294 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль 47 копеек, а всего взыскать с Езерского <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» 233635 ( двести тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять рублей )85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: