Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-719/2016 ~ М-647/2016 от 16.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    15 ноября 2016 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителей истца Горбуновой М.Е., Баева А.В., ответчика Виноградова С.А., представителя ответчика адвоката Щербакова Н.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес> к Виноградову С. А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес> обратился в Шахунский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Виноградову С. А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, уч. 23А, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – для строительства и дальнейшего обслуживания здания магазина, заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес> и Виноградовым С.А.; взыскать с Виноградова С.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп. по дату фактической оплаты задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) Горбунова М.Е., Баев А.В. исковые требования поддержали, полагают, что, несмотря на ошибочное указание в договоре, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде и на то, что Виноградов С.А. является индивидуальным предпринимателем, что земельный участок ему предоставлялся в аренду для строительства и дальнейшего обслуживания магазина, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, потому что договор был заключен с Виноградовым С.А. как с физическим лицом.

В судебном заседании ответчик Виноградов С.А. исковые требования не признал, полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он является действующим предпринимателем, земельный участок был предоставлен ему для строительства и обслуживания магазина, магазин он собирается строить, чтобы самому там осуществлять предпринимательскую деятельность – розничную торговлю, в договоре прямо указано, что все споры по договору разрешаются в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Щербаков Н.В. своего доверителя поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес> и Виноградовым С.А. заключен с договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания магазина.

Ответчик Виноградов С.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, дополнительными - торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электроприборами в специализированных магазинах.

В суде он пояснил, что будет строить на земельном участке магазин, чтобы заниматься там предпринимательской деятельностью.

Предметом спорного договора является земельный участок с целевым назначением - строительство коммерческой недвижимости. Таким образом, спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для личных нужд.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ст. ст. 27, 28 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес> к Виноградову С. А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес>.

Судья                (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья                                М.М.Арефьева